Дело №2-797/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 ноября 2018г. г.Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Синицыной О.Р., при секретаре Поляковой И.Ю., с участием прокурора Горченюк С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 57 минут на пр-те (данные изъяты) в районе дома № г.(данные изъяты) ответчик, управляя автомобилем «(данные изъяты)», госномер (данные изъяты), на нерегулируемом пешеходном переходе совершил на нее наезд. В результате ДТП она получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, была госпитализирована. Постановлением Ленинского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок (данные изъяты) год (данные изъяты) месяцев. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 вину признавал полностью, подтвердил, что ДТП произошло при обстоятельствах, указанных в протоколе. Степень тяжести вреда здоровью не оспаривал. У нее существуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку полученные телесные повреждения и наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, произошедшим при управлении ответчиком источником повышенной опасности. Ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный ее здоровью. Требования о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности также являются правомерными, поскольку в силу статей 7 и 8 ФЗ №165 от 16 июля 1999 года «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Руководствуясь положениями ст.1086 ГК РФ, а также на основании справок о размере заработной платы, утраченный среднемесячный заработок составляет (данные изъяты) рубля, в день – (данные изъяты) рубля ((данные изъяты)/30). Согласно листкам нетрудоспособности она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ((данные изъяты) дней). Следовательно, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности составляет (данные изъяты) руб. ((данные изъяты) х (данные изъяты)). В результате ДТП и причинении вреда здоровью она испытала физические и нравственные страдания. С учетом обстоятельств получения травм, степени и характера физических и нравственных страданий, вины причинителя вреда и требований разумности и справедливости полагает, что размер компенсации морального вреда составляет (данные изъяты) рублей. Кроме того, на основании ст.94 ГПК РФ просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 15, 401, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, истица в иске просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда 300 000 руб., утраченный заработок в размере 45 310 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 365 310 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО3 (л.д.32).

Представитель истицы по доверенности ФИО3 (л.д.31) в ходе рассмотрения дела уточнил требования, указав, что просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.78). 

С требованием о возмещении утраченного заработка истица обратилась в страховую организацию, представив необходимые документы, в связи с этим, данное требование к ответчику представитель истицы не поддерживает.

В оставшейся части доводы, изложенные в иске, представитель поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переходила через нерегулируемый пешеходный переход, направляясь на работу. Дошла до половины перехода, и в этот момент ответчик сбил ее. Она влетела на капот, головой разбила лобовое стекло и упала на холодный асфальт, где лежала минут 10-15 до приезда Скорой помощи. Потом ее отвезли в 1-ую городскую больницу. Там сначала не обратили внимания на гематому на голове, потом она вскрылась, и ее срочно направили на операцию, наложили швы. Также у нее был перелом ключицы. После ДТП ответчик не участвовал в ее судьбе, не навещал ее в больнице, извинения принес только в суде. Моральный вред истица оценивает в 300 000 руб. ФИО1 испытала нравственные и физические страдания в связи с невозможностью продолжать активную нормальную жизнь, временным ограничением, лишением прав после аварии. Нравственные страдания заключаются в страхе за здоровье, беспомощности, переживаниях, ином дискомфортном состоянии в связи с аварийной ситуацией. 

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в которую входит ознакомление с материалами дела, консультация, подготовка искового заявления и участие представителя во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка письменных пояснений, уточнений к иску. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования в заявленном размере не признал, указав, что размер компенсации морального вреда завышен. Он с самого начала признавал свою вину в ДТП, действовал добросовестно и принимал все возможные и необходимые меры для того, чтобы загладить причиненный вред потерпевшей. Он просит снизить сумму компенсации морального вреда до 30 000 руб., учитывая, что в настоящее время он воспитывает семилетнюю дочь, выплачивает кредит за покупку жилья в размере (данные изъяты) руб. ежемесячно, оплачивает коммунальные услуги более (данные изъяты) руб. В связи с тем, что ему не хватает денежных средств на обеспечение семьи, он вынужден работать в другом городе. Расходы на оплату услуг представителя также считает завышенными. Исходя из средних цен по г.Волгореченску считает разумными расходы на представителя в общей сумме 8 000 руб. Требования истицы о взыскании утраченного заработка должны быть предъявлены в страховую организацию, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие» (л.д.24-27).

Учитывая первоначальные требования ФИО1, а также то, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховая организация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.35). 

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, представитель по доверенности ФИО4 (л.д.76) направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании. В ходатайстве указал также, что ФИО2 оформлялся страховой полис ОСАГО серии (данные изъяты) №, действующий на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-77).

Выслушав представителя истицы ФИО3, исследовав материалы дела, обозрев фотографии, представленные истицей, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам. 

Положениями п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 57 минут в г.(данные изъяты) на проспекте (данные изъяты) в районе дома №, управляя автомобилем «(данные изъяты)», гос.номер (данные изъяты), принадлежащем ему на праве собственности, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу и совершил наезд на ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги. В результате ДТП истица получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. 

Грубой неосторожности потерпевшей ФИО1, нарушений с ее стороны ПДД РФ, судом не установлено.

ФИО2 свою виновность в ДТП при обстоятельствах, указанных выше, не оспаривал, возражений относительно этого суду не направил. 

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Факт нарушения ответчиком ПДД РФ подтверждается обстоятельствами, установленными судом и не оспариваемыми сторонами.

Постановлением Ленинского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок (данные изъяты) год (данные изъяты) месяцев (л.д.12).

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между наездом автомобиля «(данные изъяты)» под управлением ФИО2 на пешехода ФИО1, допущенном по вине ответчика, и причинением вреда здоровью истицы.

Объем причиненного вреда, подтверждается медицинскими документами и определен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелась сочетанная травма: (данные изъяты). Эта травма опасности для жизни не имела, причинила средней тяжести вред здоровью, так как повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (л.д.50-64). 

Несмотря на то, что заключение эксперта дано в рамках административного дела, суд принимает данное доказательство как одно из письменных доказательств по делу. Как видно из заключения, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы 25 лет, высшую квалификационную категорию по специальности судебно-медицинская экспертиза, выводы эксперта мотивированны, последовательны, не противоречат иным доказательствам по настоящему делу, поэтому оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям пунктам 1 и 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В силу п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Причинение физических и нравственных страданий ФИО1 по вине ФИО2 в результате ДТП подтверждается материалами дела, не отрицалось самим ответчиком.

Из выписки ОГБУЗ «(данные изъяты)» из стационарной карты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: (данные изъяты) (л.д.9). Затем истица проходила лечение амбулаторно в период с (данные изъяты) по (данные изъяты) года (л.д.10-11).

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истицы, её индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть перенесенных истицей физических и нравственных страданий, характер полученных телесных повреждений, длительность лечения, а также имущественное положение ответчика, а именно то, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, размер его дохода, наличие кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46) и приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда, требуемая истицей в размере 300 000 рублей является завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. 

Оценивая правомерность требований о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования ФИО1 признаны судом обоснованными, у нее возникло право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, размер и факт несения которых подтвержден документально.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает принципы разумности и справедливости. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом обстоятельств дела, уменьшение истцом размера исковых требований суд не признает злоупотреблением процессуальными правами (п.22 Пленума).

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключили Договор на оказание юридических услуг, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, представительство в суде по делу о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов. В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы, отвечающие требованиям законодательства об административном судопроизводстве (исковые, административные заявления и иные заявления, претензии, отзывы, другие документы по делу); осуществить представительство интересов Заказчика в судах (л.д.5-8).

Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 20 000 рублей (п.3.1 Договора).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг, услуги, предусмотренные Договором, оказаны истице в полном объеме. Услуги оцениваются в 20 000 рублей в следующем порядке: изучение предоставленных документов и информирование о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовка необходимых документов, отвечающих требованиям законодательства об административном судопроизводстве; представительство интересов истицы в суде первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда (л.д.29). 

Денежные средства в сумме 20 000 рублей получены ФИО3 от ФИО1 в полном объеме (л.д.30).

Суд учитывает время, необходимое представителю истицы на подготовку к судебному разбирательству, дачу консультаций, подготовку искового материала, то, что представитель участвовал в трех судебных заседаниях ((данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты)), готовил письменные объяснения на иск, уточнения к иску.

При изложенных обстоятельствах, суд не может согласиться с возражениями ответчика о завышенном размере услуг представителя и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, всего взыскать 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Р. Синицына