УИД: 59RS0035-01-2025-002218-56

Судья – Новикова Н.С.

(гр.д.№ 2-1758/2025)

Дело № 33–418/2026

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 29.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варзиной Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 07.10.2025.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснение представителя истца ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 16.11.2024 в 12:30 часов по адресу: Пермский край, г. Соликамск, на ул. Строителей в направлении ул. Северная в районе выезда дома 55, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели VOLKSWAGEN TOUREG, государственный регистрационный номер **, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер **, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением. Согласно протоколу об административном правонарушении водитель VOLKSWAGEN TOUREG г/н ** ФИО3, нарушила ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Истца HYUNDAI SOLARIS, г/н ** получил повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 23.11.2024 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело осмотра ТС Истца и признало событие страховым случаем. 02.12.2024 истцу выдано направление на ремонт. 22.01.2025 и 28.02.2025 истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о том, что СТОА по адресу, указанному в направлении, отсутствует.

18.02.2025 истец обратился за услугой независимой оценки ущерба, согласно экспертному заключению № 07/02-2025 от 18.02.2025 независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 119 644 руб. 00 коп. Страховая компания не произвела ремонт ТС по настоящее время. 30.05.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному в целях разрешения спора, что подтверждается уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 07.10.2025 взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 96 244 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка за нарушение срока осуществления направления на ремонт и страховой выплаты за период с 13.12.2024 по 07.10.2025 в размере 338 079,56 рублей, с продолжением начисления с 08.10.2025 неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства в размере 96 244 рублей по дату фактического исполнения обязательства по договору страхования, штраф в размере 217 161,78 рублей, судебные расходы по оплате проведения независимой оценки в размере 8 500 рублей, за проведение диагностики дефектов в размере 4 405 рублей, юридической помощи в размере 42 600 рублей. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования Соликамский муниципальный округ в размере 13 358 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить. Выражает несогласие с взысканием штрафных санкций, поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что ремонт транспортного средства истца не был осуществлен по причине незаконных действий ответчика, включая отказ СТОА в осуществлении ремонта автомобиля истца, направление на ремонт было выдано в установленный срок. Указывают, что в решении суда не указан предельный размер неустойки, подлежащий взысканию. Расчет неустойки произведен неверно, от суммы убытков, а не от суммы страхового возмещения, также неверно произведен расчет штрафа, в размер которого включена сумма неустойки.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы истец ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 просила оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения. Дополнила, что при составлении искового заявления была допущена опечатка при указании суммы ущерба, необходимо было указать 119 600 рублей.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что 16.11.2024 в 12:30 часов по адресу: Пермский край, г. Соликамск, на ул.Строителей в направлении ул.Северная в районе выезда дома 55, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели VOLKSWAGEN TOUREG, государственный регистрационный номер **, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер **, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении водитель VOLKSWAGEN TOUREG г/н ** ФИО3 нарушила ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, п. 8.3 ПДД РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД проведена проверка, отобраны объяснения у водителей, составлена схема ДТП.

В результате ДТП транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер **, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», куда он обратился 23.11.2024 с заявлением о проведении восстановительного ремонта.

23.11.2024 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» признало событие страховым случаем и направило в адрес истца ФИО1 направление на ремонт.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

22.01.2025, 28.02.2025 истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о том, что СТОА по адресу, указанному в направлении, отсутствует.

18.02.2025 истец обратился за услугой независимой оценки ущерба, согласно экспертному заключению № 07/02-2025 от 18.02.2025 независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 119 644 руб. 00 коп.

28.03.2025 истец обратился в страховую компанию с претензией проведении ремонта ТС и возмещении убытков, но страховая компания не произвела ремонт ТС по настоящее время.

15.07.2025 ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного № У-25-67755/5010-009, перечислив в пользу истца 23 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от 15.07.2025 (л.д.60).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком обязательства по страховому возмещению не исполнены в сроки, установленные законом об ОСАГО, не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре в течение 30 дней); не произвел страховую выплату в рамках закона об ОСАГО в течении 20 календарных дней.

Согласно экспертному заключению № 07/02-2025 от 18.02.2025 независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 119600 руб. 00 коп., выводы экспертного заключения мотивированно не оспорены.

Разрешая спор, руководствуясь пунктами 15.1, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, учитывая, что страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля. Определяя размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением № 07/02-2025 от 18.02.2025, не оспоренным страховщиком в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Вместе с тем, поскольку при указании исковых требований истцом была допущена опечатка, судебная коллегия находит верным взыскание убытков в размере 96200 рублей, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в данной части

Своими действиями ответчик причинил истцу убытки в размере 96 200,00 рублей (119600,00 - 23400,00).

Поскольку страховщик нарушил обязательства по организации восстановительного ремонта и не произвел страховую выплату в установленный срок, то, с учетом заявленных исковых требований, неустойка за период с 13.12.2024 (21 день после подачи заявления) по 20.01.2025г. (на день вынесения апелляционного определения, поскольку заявлено о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства).

Судом первой инстанции данная неустойка рассчитана неверно, поскольку исчислена с размера всех убытков, при, необходимо было расчтать с надлежащего страхового возмещения – 63500 руб. как определено в заключении специалиста, представленного истцом.

Таким образом, неустойка составит 212715 рублей (136525 + 76190) согласно следующему расчету:

- 63500 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки) /100*215 (количество дней просрочки с 13.12.2024 г. по 15.07.2025 г.) = 135525 рублей.

- 40100 (размер невыплаченного страхового возмещения после исполнения решения финансового уполномоченного) * 1% (размер неустойки) /100*190 (количество дней просрочки с 16.07.2025 г. по 07.10.2025 г.) = 76190 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку веских оснований для ее снижения ответчиком не приведено. Кроме того, необходимо продлить начисление неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 40100 рублей до момента фактического исполнения обязательства, но не более, чем 187 285 рублей.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскан штраф, рассчитанный в размере 50 % от суммы доплаты страхового возмещения.

При этом, судом размер штрафа исчислен неверно, поскольку судом в расчет включена сумма неустойки и принят во внимание размер убытков, а не размер надлежащего страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа подлежит изменению, надлежащий размер штрафа составит 31750 рублей (63500*50%)

Также, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате проведения экспертизы, убытки в связи с диагностикой дефектов и оказание юридической помощи. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина.

В данной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для правильного разрешения настоящего спора судам, в первую очередь, надлежало установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

В рассматриваемом споре, вопреки суждениям апеллянта, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В части размера сумм убытков, неустойки и штрафа решение суда подлежит изменению, в связи с их неверным исчислением.

Также подлежит изменению размер судебных расходов по оплате экспертизы, а также по оплате юридических услуг, поскольку, исковые требования удовлетворены на 85,62%. При этом судебная коллегия признает расходы на оказание юридической помощи в размере 45000 рублей разумными и обоснованными, подтвержденными материалами дела. С ответчика подлежат взысканию расходы на проведения независимой оценки в размере 7 277,70 рублей, юридической помощи в размере 41 764,50 рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13558,00 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 07.10.2025 изменить в части размера убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. Изложить решение суда в данной части в следующей редакции: взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН **, ИНН **) в пользу ФИО1, ** года рождения, паспорт ***, № **, убытки в размере 96200,00 рублей, неустойку за период с 13.12.2024 года по 20.01.2026 года в размере 212 715 рублей, с продолжением начисления с 21.01.2026 года неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства в размере 40100 рублей по дату фактического исполнения обязательства по договору страхования, но не более, чем 187 285 рублей, штраф в размере 31750 рублей, судебные расходы по оплате проведения независимой оценки в размере 7 277,70 рублей, юридической помощи в размере 41 764,50 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН **, ИНН **) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Соликамский муниципальный округ в размере 13558,00 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий : подпись

Судьи : подписи