Дело №12-23/2024 

УИД 33MS0029-01-2024-003931-17

РЕШЕНИЕ

08 октября 2024 года г. Гороховец

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Миронов Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась в Гороховецкий районный суд Владимирской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что процедура медицинского освидетельствования на состоянии опьянения производилась с нарушениями, поскольку в акте медицинского освидетельствования не указана дата его вынесения, кроме того результат второго исследования составляет 258 мг/л выдыхаемого воздуха, что не может являться действительным, поскольку показания первого результата 0,300 мг/л, в связи с чем акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась судом надлежащим образом, почтовое извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представители ФИО1 – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, также извещались судом надлежащим образом, почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 милиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При несогласии лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 в редакции от 10 сентября 2016г. (далее Правил освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с п.3 Правил.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут у 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последняя не согласилась; чеком технического средства Alcotest 6810, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 0,36 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 была согласна пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих признание их недопустимым судом апелляционной инстанции не установлено. Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Все доказательства, принятые мировым судьёй за основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств. Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протоколы составлены в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, каких-либо замечаний при их составлении не приносилось.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, правильно квалифицировала действия ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается совокупностью всех доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.

Действия сотрудников ДПС суд признает законными и соответствующими Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку не указана дата его вынесения, кроме того результат второго исследования составляет 258 мг/л выдыхаемого воздуха, что не может являться действительным, поскольку показания первого результата 0,300 мг/л, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из акта медицинского освидетельствования (л.д.6) в нем указана дата его составления ДД.ММ.ГГГГ, адовы о том, что п. 17 указанного акта не указана дата его вынесения, суд признает незначительными, не влияющими на доказанность вины ФИО1 в совершенном правонарушении. 

Действительно в указанном акте медицинского заключения при первом исследовании ФИО1 был получен результат 0,300мг/л (п. 13.1), при втором исследовании 258мг/л (п. 13.2)

Вместе с тем, как следует из представленных результатом измерений (чеков) (л.д. 27) при освидетельствовании ФИО1 при первом исследовании был получен результат 0,300мг/л, при втором исследовании 0,258мг/л (п. 13.2).

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводами мирового судьи о допущенной в акте медицинского освидетельствования технической ошибке в написании результатов второго исследования, что на доказанность вины ФИО1 в совершенном правонарушении не влияет.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья соглашается с выводами мирового судьи и считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной. 

Неполноты, либо неправильного составления протокола об административном правонарушении, либо неправильного оформления других материалов дела в отношении ФИО1, которые не могли быть восполнены при рассмотрении этого дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, препятствующих мировому судье всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом, не установлено.

Результаты освидетельствования явились основанием для составления протокола об административном правонарушении. Оснований полагать о незаконном воздействии инспектора ДПС либо о наличии самооговора, не имеется. При проведении процессуальных действий от ФИО1 никаких замечаний и дополнений не поступило.

Таким образом, суд признает необоснованными доводы ФИО1 о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено соблюдение процедуры и наличие достаточной совокупности доказательств для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не может быть отнесено к малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, а виновное лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли нарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Е.С.Миронов