Дело № 2-92/2018 год 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Усмань, Липецкая область

Усманский районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Полухиной И.Д.,

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани Липецкой области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 28 июня 2017 года в 13 часов в районе домовладения № 1 по улице Солнечная в пос. Левый Берег Усманского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки Шевроле Ланос, гос. номер №, нарушив п.п. 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки Тойота Королла, гос. номер 

<

***>, находившимся в момент ДТП во владении (под управлением) третьего лица ФИО3 Истец ФИО4 является собственником автомобиля марки Тойота Королла, гос. номер №. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО2 установлены прибывшими на место аварии сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Усманскому району. ФИО2 своей вины в ДТП не оспаривал. В отношении ответчика Усманским районным судом Липецкой области 13.09.2017 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 5000 рублей. Помимо причинения вреда здоровью третьему лицу ФИО3, который является отцом истца, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла причинены механические повреждения, что повлекло для истца материальный ущерб и убытки. В добровольном порядке ответчик возмещать вред отказывается. Поскольку ответственность водителя ФИО2 на момент совершения ДТП по договору ОСАГО, либо иному договору страхования имущества не была застрахована, истцом требования предъявлены к ответчику как к виновнику дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчета-заключения эксперта-оценщика ФИО5 № 04/11-17 от 06.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 428334 руб. - рыночная стоимость; 116126,38 руб. - стоимость годных остатков. Таким образом, причиненный истцу ущерб составляет 312207,62 руб., который истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 9000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Костерев А.Н. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Костерев А.Н. не возражали против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28 июня 2017 года в 13 часов 00 мин. в районе домовладения № 1 по улице Солнечная в пос. Левый Берег Усманского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки Шевроле Ланос, гос. номер №, нарушив п.п. 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки Тойота Королла, гос. номер №, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО6, находившимся в момент ДТП во владении (под управлением) третьего лица ФИО3, причинив ФИО3 легкий вред здоровью, а автомобилю марки Тойота Королла, гос. номер №, механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются: материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ; постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 13.09.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу 26.09.2017 года.

Из справки о ДТП от 28.06.2017 года следует, что водителем ФИО3 правила дорожного движения нарушены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, на ответчика ФИО2

Из отчета №04/11-17 по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба от 06-09.11.2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, гос. номер №, составляет 891308,18 руб.; расчетная рыночная стоимость транспортного средства составляет 428334 руб., расчетная стоимость годных остатков составляет 116126,38 руб.

Таким образом, размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 312207 руб. 62 коп. (428334-116126,38).

Данное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями и опытом для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу и источники, ответчиком не оспорено, поэтому принимается за основу при определении размера материального ущерба.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в указанном заключении, не соответствуют действительности, не оспаривалось и не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы, поэтому суд считает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Согласно материалам дела гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Учитывая изложенное, а также размер заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 312207 руб. 62 коп.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

С учетом категории рассмотренного спора, уровня сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение в суде первой инстанции, и исходя из фактического объема оказанной юридической помощи, принципа разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что размер понесенных ФИО4 соответствуют в разумным пределам и подлежит удовлетворению в сумме 10000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6322 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражанского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 312207 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 9000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6322 руб. 10 коп., а всего в общей сумме 337529 руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в Усманский районный суд Липецкой области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: И.Д. Полухина

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018 года.