Судья Ходжаев З.З. Дело № 22-834/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 6 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, обвиняемого ФИО2 и защитника - адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. ФИО1 С.Ш. на постановление городского суда г. ФИО1 Республики Дагестан от 

<

дата>, которым в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> ФИО1 АССР, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Постановлением суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционного представления, возражений защитника, выступление участников процесса, суд 

у с т а н о в и л:

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО2 в порядке ст. 226 УПК РФ поступило в городской суд г. ФИО1 Республики Дагестан. 

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Постановлением городского суда г. ФИО1 Республики Дагестан от 

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Преступление совершено 

<

дата>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении прокурор г. ФИО1 С.Ш. выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие неправильного применения уголовного закона. 

В обосновании своей позиции указывает, что при назначении наказания судом фактически не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также недостаточно учтено влияние освобождения от уголовной ответственности ФИО2 на достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и общей превенции. Полное признание вины и раскаяние осужденного не могут в полной мере свидетельствовать о вступлении осужденного на путь исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п. 6 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>) в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть приведены, в частности, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию (п. 25.6 постановления Пленума от 

<

дата> №).

В связи с этим суды при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа выясняли, возместил ли подсудимый ущерб либо иным образом загладил причиненный преступлением вред, и указывали в своих решениях доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Автор представления отмечает, что в нарушении указанных требований в описательно - мотивировочной части постановления суда указано, что ФИО2 материальный и моральный ущерб по делу возмещен.

Суд первой инстанции исследовал квитанции, согласно которым ФИО2 перечислил в ГБУ РД КЦСОС и ГНТЖС в МО «город ФИО1» сумму в размере 3 000 рублей и в благотворительный фонд «Народный фронт - все для победы» сумму в размере 2 000 рублей, а также указал, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, принял меры по возмещению вреда, причиненного преступлением в результате совершения благотворительного пожертвования, имеет положительные характеристики. Суд пришел к выводу, что все условия, необходимые для принятия данного решения выполнены.

Полагает, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Указывает, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определил возмещение этим лицом ущерба или заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением. Такое правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

В тоже время при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа необходимо учитывать не только наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но и повышенную общественную опасность совершенных преступлений.

Учитывая изложенное, просит постановление городского суда г. ФИО1 Республики Дагестан от 

<

дата> отменить и передать уголовное дело в отношении ФИО2 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО2 указывает, что постановление городского суда г. ФИО1 Республики Дагестан от 

<

дата> является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении вопроса о восстановлении прокурору пропущенного срока апелляционного обжалования постановления городского суда г. ФИО1 Республики Дагестан от 

<

дата>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его восстановлении, так как несвоевременное вручение копии судебного решения, подлежащего обжалованию, является основанием для восстановления по ходатайству заинтересованного лица пропущенного по этой причине срока апелляционного обжалования.

Согласно ч.1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении №-О от 

<

дата>, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 обвинялся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В постановлении суда первой инстанции указано, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления относящееся к категории небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, является ветераном боевых действий и пенсионером пограничной службы, за время прохождения службы имеет ряд государственных наград, по месту жительства характеризуется положительно. 

Также в материалах уголовного дела имеется благодарность ФИО2 от ГБУ РД КЦСОС и ГНТЖС в МО «город ФИО1» за оказанную гуманитарную помощь малоимущим гражданам в виде набора продуктов питания на сумму 3 000 рублей и квитанция, из которой усматривается, что ФИО2 внес в благотворительный фонд «Народный фронт - все для победы» сумму в размере 2 000 рублей

Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд пришел к выводу, что все условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены.

По смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции оставлены без внимания.

При установленных судом фактических обстоятельствах совершения ФИО2 противоправного деяния, связанного с посягательством на безопасность движения, действия ФИО2 об оказании благотворительной помощи в размере 3 000 рублей ГБУ РД КЦСОС и ГНТЖС в МО «город ФИО1» и 2 000 рублей в благотворительный фонд «Народный фронт - все для победы», не позволяет признать наличие в его действиях предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением и не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО2 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Кроме того, судом в должной степени не дана оценка фактическим обстоятельствам и характеру совершенного ФИО2 противоправного деяния, объектом которого является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, не учтено, что, будучи подвергнутом административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО2, не сделав для себя должных выводов, в состоянии опьянения управлял источником повышенной опасности, чем создал реальную угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа нельзя признать соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного, вынесенное судебное постановление нельзя признать отвечающим целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным в ст. 2 УК РФ.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит принять во внимание выявленные нарушения закона и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление городского суда г. ФИО1 Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО2 - отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: