Дело № 2-102/2019 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Ижбулдиной А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к ФИО2 о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем публикации на 1, 2 страницах газеты «Солнечный берег» опровержения с публикацией текста судебного решения, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, взыскании материального ущерба за приобретение лекарственных средств в размере 1 355 рублей 01 копейка. 

В обоснование иска указал, что ответчик через газету «Солнечный берег» в номере № от ДД.ММ.ГГГГ распространил сведения, не соответствующие действительности, являющиеся ложными, необоснованными, о том, что «прокурорскую проверку представительства ЮУИУиЭ инициировал работавший тогда заместителем главы района по социальной политике кандидат исторических наук ФИО1». Проверка была проведена, как написано в самой газете, в июле 2015 года, однако он ушел с должности заместителя главы района ещё в июле 2012 года. В указанной газете также распространены другие ложные сведения и в ней использованы оскорбительные выражения типа «вразуми» и т.д. Эти сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию как преподавателя. Никаких действий, связанных с прокурорской проверкой ЮУИУиЭ, он не предпринимал. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред. Данная ложная информация представляет его в негативном свете, причинила ему физические и моральные страдания, которые отразились на его здоровье. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании на иске настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. ФИО1 пояснил, что содержание статьи не соответствует действительности, в ней содержатся сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, высказывания носят оскорбительный характер. Автор статьи опубликовал лживое утверждение о том, что он инициировал прокурорскую проверку. Данная информация дошла до руководства ЧелГУ, что повлияло на его педагогическую деятельность. После данной публикации он выглядит непорядочным гражданином, человеком без моральных принципов, способный на какие-либо подметки. Ему нанесен моральный вред, статья повлияла на его здоровье, у него поднялось артериальное давление, появилась бессонница.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО2 пояснил, что высказывание «Злые языки говорят, что прокурорскую проверку представительства ЮУИУиЭ инициировал работавший тогда заместителем главы района по социальной политике ФИО1» не является утверждением. Для этого использован фразеологизм «злые языки», который означает «сплетники, клеветники, любители пересудов». Данная фраза была своего рода предположением. Кроме того, в случае, если данные слова являются правдой, то в них нет того, что могло бы опорочить личность ФИО1 Инициирование прокурорской проверки не является незаконным или оскверняющим действием. В словаре ФИО5 слово «вразуми» определяется в значении «убедить, настаивать». В том же словаре слова «настаивать» означает добиться исполнения чего-нибудь. Слово «убедить» означает заставить поверить чему-то. Полагает, что в высказывании «Вразуми кандидата наук» нет ни одного слова с отрицательной, негативной стилистической окраской слова. Истец не представил суду доказательств покупки лекарственных средств, а также сведений о том, что данные лекарственные средства были назначены врачом и их назначение имеет прямую причинно-следственную связь между его публикацией и ухудшением здоровья истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. 

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

На основании пункта 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с абзацем 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Исходя из изложенного выше, на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности распространенных сведений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Солнечный берег» размещена статья под заголовком «Дед Мороз, вразуми кандидата наук!», автором которой является ФИО2 и в которой содержатся следующие сведения: «Злые языки говорят, что прокурорскую проверку представительства ЮУИУиЭ инициировал работавший тогда заместителем главы района по социальной политике, кандидат исторических наук ФИО1. Институт изгнали, но на его место пришло представительство ЧелГУ во главе с ФИО1, который, коль он педагог да ещё с учёной степенью, просто должен добровольно освободить здание, принадлежащее АСОШ №» (том 1 л.д. 9-10). 

Установлено, что паспоряжением главы Аргаяшского муниципального района №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности заместителя главы Аргаяшского муниципального района по социальной политике ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (том 1 л.д. 14).

На основании приказа ректора ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ № в 

<

адрес> создано представительство ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет» (том 1 л.д. 43). 

Между администрацией Аргаяшского муниципального района и ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор безвозмездного пользования имуществом: нежилым зданием, расположенном в здании бывшего автокласса по адресу: 

<

адрес>, площадью. 141, 6 кв.м. (том 1 л.д. 44-46). 

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Аргаяшского муниципального района и ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет», договор безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 48). 

ФИО1 с 2012 года занимает должность директора представительства ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет» в Аргаяшском муниципальном районе. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает установленным факт размещения ответчиком ФИО2 в тексте статьи «Дед Мороз, вразуми кандидата наук!» в газете «Солнечный берег» информации, не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца как гражданина и как руководителя. 

Как следует из представленных доказательств, в 2015 году ФИО1 не занимал должность заместителя главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области, поскольку был уволен с указанной должности в 2012 году по собственному желанию.

Из ответа прокурора Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2015 году обращения от ФИО1 в прокуратуру района не поступали (том 1 л.д. 15). 

Текст статьи, размещенный ответчиком, был направлен ректору ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет» ДД.ММ.ГГГГ вместе с обращением родителей учащихся АСОШ № о принятии мер к подчиненным, вызвал обсуждения в коллективе ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет» (том 1 л.д. 41-42). 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доказательств соответствия действительности опубликованных в статье сведений ответчиком не представлено, указанные сведения являются не соответствующими действительности.

Из представленного истцом заключения специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что публикация создает мнимый образ, связанный с личностью научного и общественного деятеля ФИО1, которое наносит ущерб его репутации в глазах окружающих. В тексте публикации содержатся сведения о ФИО1, в контексте приводящие к негативным репутационным следствиям, представленные как утверждения о фактах: «...у представительства ЧелГУ в Аргаяше никакого основания занимать здание школы, и оно сегодня в положении беспардонного квартиранта»; «Злые языки говорят, что прокурорскую проверку представительства ЮУИУиЭ инициировал работавший тогда заместителем главы района по социальной политике, кандидат исторических наук ФИО1»; «… институт изгнали, но на его место пришло представительство ЧелГУ во главе с ФИО1, который коль он педагог да еще с ученой степенью, просто должен добровольно освободить здание…» (том 1 л.д. 23-33).

В подтверждение своих возражений ответчиком ФИО2 представлено заключение специалиста ФИО7, из которого следует, что слово «вразуми» в предложении «Дед Мороз, вразуми кандидата наук!» используется в значении «убеди, приведи к пониманию» включает в себя, что соответствует нормам русского языка (не нарушает их). Предложение «Дед Мороз, вразуми кандидата наук!» в частном и общем контексте публикации следует понимать так: «Дед Мороз, убеди (приведи к пониманию) кандидата наук (руководителя представительства ЧелГУ) совершить действие (передать, вернуть школе здание) накануне Нового года!». Отсутствие формальных признаков позволяет установить, что предложение «Дед Мороз, вразуми кандидата наук!» не является нецензурным, оскорбительным, неприличным. Высказывание «Злые языки говорят, что прокурорскую проверку представительства ЮУИУиЭ инициировал работавший тогда заместителем главы района по социальной политике ФИО1» оформлено в виде неверифицированного предположения и не содержит прямых и безусловных негативных сведений о ФИО1 (том 1 л.д. 112-124). 

Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

Из заключения эксперта ФИО8 по результатам лингвистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в высказываниях ФИО2 в тексте статьи «Дед Мороз, вразуми кандидата наук!», опубликованной в газете «Солнечный берег!» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержится негативная информация о поступках ФИО9 Согласно распространенной информации, он, пользуясь своим положением заместителя главы района, инициировал устранение с площадей АСОШ № представительство другого вуза, чтобы занять эту территорию возглавляемым им самим представительством ЧелГУ. Поступок характеризует ФИО1 как хитрого, коварного и непринципиального. 

Информация о поступке ФИО1 представлена со ссылкой на неопределенных лиц как источник информации. Утверждением является само сообщение об осведомленных лицах, сообщающих о поступках ФИО10 Также сообщение о ФИО1 не сопровождено показателями мнения, сомнения, предположения, умозаключения, вывода и других субъективных суждений. Следовательно, сообщение о поступке ФИО1 представлено как объективное, как утверждение о факте. 

Информация о поступке ФИО1 формирует негативное отношение к нему, наносит ущерб чести, достоинству, деловой репутации (том 1 л.д. 214-234).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд принимает во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ФИО8 

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО8, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт ФИО8 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах её специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

Представленные же истцом и ответчиком заключения специалистов, а также рецензия на заключение экспертов по результатам лингвистического исследования, выполненное ФИО11, не могут быть приняты во внимание, поскольку они получены не в рамках судебной экспертизы, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что информация, содержащаяся в статье под заголовком «Дед Мороз, вразуми кандидата наук!», подготовленная ответчиком, содержит негативную информацию о поступках ФИО9, который, пользуясь своим положением заместителя главы района, инициировал устранение с площадей АСОШ № представительства другого вуза, чтобы занять эту территорию возглавляемым им самим представительством ЧелГУ. Поступок характеризует ФИО1 с отрицательной стороны, как хитрого, коварного и непринципиального человека, недобросовестного при осуществлении должностных обязанностей, направлены именно на то, чтобы оскорбить и опорочить в глазах других. Более того, статья содержит утверждения о факте совершения ФИО1 указанного поступка, которого в действительности не имело место быть. Указанные сведения способны сформировать у других лиц негативное мнение об истце, вызвать сомнения в его морально-этических и нравственных качествах, дают отрицательную характеристику его личности. Изложенные ответчиком сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца. 

Учитывая, что оспариваемые истцом высказывания представляют собой бездоказательное, голословное утверждение, которое ставит под сомнение морально-этические и нравственные качества, дают отрицательную характеристику личности истца, данные высказывания наносят ущерб чести, достоинству, деловой репутации истца.

Свидетель ФИО13 показала в судебном заседании, что работает инспектором в представительстве ЧелГУ в 

<

адрес>. Прочитав статью о занимаемом представительстве помещении, складывается отрицательная точка зрения о ФИО1, что он нахальным образом занимает это помещение. После публикации статьи начались звонки от студентов, все были обеспокоены тем, что представительство закрывают. ФИО12 после опубликованной статьи чувствовал себя плохо, испортилось настроение, был временно нетрудоспособным, переживал случившееся (том 1 л.д. 63-65).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что в статье ответчика её супруг ФИО1 выставлен с отрицательной стороны, что именно из-за ФИО12 школа занимается в стесненных условиях, негативная информация содержится о ФИО12 как о педагоге, так и о человеке Из содержания статьи следует, что быть кандидатом наук – это не хорошо, в ней явна насмешка над тем, что нет ценности кандидата наук, Дед Мороз должен вразумить кандидата наук, звание высмеивается. Публикация статьи отразилась на всей их семье, супруг был подавлен, расстроен, повышалось артериальное давление (том 1 л.д. 65-68).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истец является публичным лицом и в отношении него допускается критика шире, чем пределы критики в отношении частного лица, суд находит несостоятельными. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласности и ответственного исполнения ими своих полномочий. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенные в средствах массовой информации, затрагивают его права и законные интересы, может воспользоваться предоставленным ему правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в силу п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации».

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод границы допустимой критики в отношении государственного служащего, осуществляющего свои властные полномочия, могут быть шире, чем пределы критики в отношении частного лица. 

Вместе с тем, сведения в статье о ФИО1 представлены как о директоре представительства ЧГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет». Указанная должность не относится к государственной или муниципальной, следовательно, положения ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод к данному спору не применимы. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым обязать учредителя газеты «Солнечный берег» ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 путем публикации на 1, 2 страницах газеты «Солнечный берег» опровержение с публикацией текста судебного решения, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Учитывая, что оспариваемые высказывания унижают достоинство истца, что само по себе влечет нарушение его прав, гарантированных Конституцией РФ и гражданским законодательством, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., учитывая требования разумности и справедливости, степень и характер нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда, вследствие размещения ответчиком оспариваемой статьи в газете, что стало известно значительному числу лиц. 

Исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере 1 355 рублей 10 копеек суд полагает необоснованными, поскольку достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что прием указанных препаратов имел место по причине действий ответчика ФИО2 в судебном заседании не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных истцом договора о производстве лингвистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачено 15 000 рублей за заключение специалиста (том 1 л.д. 76-80). 

Указанные расходы суд относит к вынужденным, поскольку они были связаны с обращением с иском в суд, в целях обоснования таких требований.

Учитывая приведенные положения процессуального закона, и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей. 

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с квитанцией ФИО1 была произведена оплата услуг представителя ФИО3 в размере 15 000 рублей (том 1 л.д. 208).

В абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, участия его в шести судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, а также того, что требования истца удовлетворены, понесенные расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными в размере 5 000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5 000 рублей. 

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать учредителя газеты «Солнечный берег» ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 путем публикации на 1, 2 страницах газеты «Солнечный берег» опровержение с публикацией текста судебного решения, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за проведение лингвистического исследования в размере 15 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Челябинской областной суд путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: