Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2324/2017

город Новосибирск

26 июня 2017 года

 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2324/2017 по исковому заявлению ФИО7 к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 15.12.2016 года в ОПС Новосибирск 630063 подразделения УФПС Новосибирской области - филиала ФГУП «Почта России» был заключен договор оказания услуг и отправлена посылка за номером № в 

<

адрес> (Россия) на получателя: фио6. Почтовый тариф составил 2162 руб., о чём свидетельствует чек. Товарные вложения в посылку были дополнительно застрахованы на сумму 49000 руб., о чем свидетельствует опись вложения формы Ф.107.

30.01.2016 года получатель ФИО7 обратился в ОПС Новосибирск630126 за получением посылки согласно полученному ранее им извещению. При вскрытии посылки отсутствовала заводская упаковка вложения. Вместо указанного вложения согласно описи в посылке были обнаружены следующие предметы: замок, скрепки, болтики, которые по весу соответствовали весувложения согласно чеку. Сотрудниками ОПС Новосибирск 630126 в присутствии получателя был составлен Акт Ф.51-В.

30.01.2017 года истцом в ОПС Новосибирск 630126 подана письменная претензия по факту отсутствия вложения и о выплате возмещения ущерба, что подтверждает второй экземпляр претензии с подписьюсотрудника ОПС Новосибирск 630126 и печатью.

До настоящего времени ответ на претензию не предоставлен.

Оператор почтовой связи был обязан производить выплату денежных средств по возмещению вреда, причиненного вследствие утраты вложения в почтовое отправление, не позднее десяти дней по истечению 5 дней со дня получения претензионных требований. Так как истец обратился с претензией 30.01.2017 г., следовательно, почтовый оператор был обязан до 05.02.2017 г. рассмотреть претензию и, признав вложение в посылку утраченным, не позднее 15.02.2017 г. произвести соответствующие выплаты. Таким образом, период просрочки следует исчислять с 15.02.2017 г. по 20.03.2017 г. Период просрочки составил 34 дня, что составляет 102%. Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать общую стоимость причиненных убытков, 49000 рублей - 100% объявленной ценности почтового вложения.

Незаконными действиями ответчика истцу и его семье причинен значительный моральный вред. Для восстановления нарушенного нравственного благополучия истцу и его семье требуется денежная компенсация в размере не менее 5000 рублей.

На основании изложенного истец просит: взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу истца застрахованную стоимость почтового вложения в размере 49000 рублей; пеню от объявленной ценности почтового вложения в размере 49000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который поддержал требования истца в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика ФГУП «Почта России» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил в материалы дела письменные возражения, в которых ссылаются на то, что 15.12.2016 года ФИО7 обратился в Почтовое отделение №63 г. Новосибирска с целью отправления посылки, в которой в соответствии с описью находился сотовый телефон Apple IPhone №. Посылка №№ была принята в ОПС Новосибирск 630063 оператором связи фио3 Отправление было принято с описью вложения и заверено подписью с расшифровкой, однако на оболочке нет отметки «с описью». Ответчик ссылается на то, что не доказан тот факт, что оператором связи фио3 проводилась проверка вложения в почтовое отправление, на основании чего, можно предположить что оператор связи фио3 не проверила наличие телефона либо находилась в сговоре с Истцом.

Адресатом в посылке был указан фио6, адрес адресата: 

<

адрес>. Вышеуказанная посылка поступила 19.12.2016 г. в Почтовое отделение №, внешний вид отправления подозрений не вызывал, соответственно акт работниками почты не составлялся. По адресу указанному на посылке по данным имеющимся у Ответчика, адресат не проживает, телефон, указанный на оболочке временно не доступен, 23.01.2017 г. посылка была возвращена отправителю за истечением срока хранения. Возвращенная посылка №№ поступила 25.01.2017 г. в почтовое отделение №, в соответствии с указанным адресом, без видимых следов нарушения оболочки, с верным весом.

При обращении 30.01.2017 г. Истца за получением посылки №№ посылка была выдана без вскрытия. При этом Истец поставил свою подпись на извещении №PS-866 о том, что почтовое отправление с верным весом, исправной оболочкой Истец получил. В соответствии с абзацем 3 пункта 216 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 г.: «посылки с описью вложения могут быть выданы без вскрытия, если получатель об этом сделает отметку на извещении. В этом случае за обнаруженные впоследствии недостачу или повреждение вложения предприятия связи материальную ответственность не несут».

30.01.2017 г. Истец обратился с претензией к Начальнику Главпочтамта 

<

адрес>. Ответ на претензию от 30.01.2017 г. был предоставлен Новосибирским почтамтом ОСП УФПС 

<

адрес> - Филиалом ФГУП «Почта России» 14.02.2017 г в 30-дневный срок в соответствии с требованием статьи 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи».

Новосибирским почтамтом производилась ведомственная проверка в соответствии с требованием пункта 24.1.3. Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений». В связи с этим Ответчик запрашивал у Истца полученное вложение, однако Истец направить вложение отказался, что подтверждается ответом от 20.03.2017 г., что сделало затруднительным проведение проверки. Ведомственная проверка относительно замены вложения в посылке №№ положительных результатов не принесла. Ответчиком материалы проверки были направлены в следственные органы.

Кроме того, считает, что неустойку необходимо исчислять исходя из стоимости отправки посылки (2162руб.), а не исходя из объявленной ценности почтового вложения.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 20 Федерального закона «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи, почтовых отправлений и денежных средств.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи, либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах:

в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи.

В силу статьи 37 Федерального закона «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке. Письменные ответы на претензии должны быть даны в следующие сроки:

на претензии по почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, - в течение пяти дней;

на претензии по всем другим почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств - в течение тридцати дней.

В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

Согласно пункту 24.1. приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 года N 114-п «Об утверждении Порядка» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»), РПО с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения перед выдачей адресату, вскрываются. Вложение почтового отправления сличается с описью вложения ф. 107.

Судебным разбирательством установлено, что 15.12.2016 года ФИО7 обратился в Почтовое отделение № 

<

адрес> с целью отправления посылки, в которой в соответствии с описью находился сотовый телефон Apple IPhone № – объявленная ценность 49 000 рублей, вес посылки 592г. Посылка № была принята в ОПС Новосибирск 630063 оператором связи фио3 на получателя: фио6 адрес адресата: 

<

адрес> (л.д.8-9).

Почтовый тариф составил 2162 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.8).

Посылка №№ адресату вручена не была, в связи с чем вернулась 25.01.2017 г. в почтовое отделение №, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

30.01.2017г. истцом получена посылка №№ на почтовом отделении №.

Согласно акту № на вскрытие почтовых отправлений от 30.01.2017г. при проверке вложения обнаружено: коробочка от телефона, внутри замок, скрепки, болтики – 0, 235 (л.д.11, 12).

30.01.2017г. ФИО7 направил Начальнику Главпочтамта 

<

адрес> претензию, в которой просит провести проверку по факту отсутствия части вложения и возместить, причиненный ущерб, так как сумма возмещения не получена (л.д.13).

14.02.2017г. Новосибирский почтамт ОСП УФПС 

<

адрес> – филиал ФГУП «Почта России» направило ответ ФИО7 с просьбой выслать полученное вложение (коробочка от телефона, замок, скрепки, болтики) в адрес КСУ Новосибирского почтамта в кратчайшие сроки (л.д.20).

Согласно ответу ФИО7 от 20.03.2017г. в настоящий момент не представляется возможным предоставить вложение, в связи с утерей (л.д.21). Истцом ответчику направлены фотографии вложения.

Согласно Акту служебного расследования от 19.05.2017г.:

«15.12.2016 г. в ГОПС 630063 по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, обратился гражданин ФИО7, для отправкипосылки с «объявленной ценностью» 49 000 руб. и «описью вложения» по адресу: 630061, 

<

адрес>, на имя фио6. Согласно табелю учёта рабочего времени оператор 1 класса ГОПС 630063, фио1, 15.12.2016 г., выполняла свои должностные обязанности по обслуживанию клиентов на кассе. фио1 осуществила приём посылки с «объявленной ценностью» и «описью вложения» у гражданина ФИО7

Отправление было принято с «описью вложения», проверено и заверено подписью с расшифровкой и ОКШ. На оболочке нет отметки «с описью», оклеена скотчем с фирменным логотипом. Оболочка цела, видимые доступы к вложению отсутствуют.

19.12.2016 г., посылка № № с «объявленной ценность» 49 000 руб. по адресу: 630061, 

<

адрес> на имя фио6 прибыла по месту

23.01.2017 г. вышеуказанная посылка была возвращена отправителю с отметкой «истёк срок хранения», по адресу: 630126, 

<

адрес>.

25.01.2017 г. возвращённая посылка № № с «объявленной ценность» 49 000 руб. поступила в ГОПС 630126 по адресу: 630126, 

<

адрес>.

30.01.2017 г., отправитель, гражданин ФИО8, обратился в ГОПС 630126, за вышеуказанной посылкой.

Оператор 1 класса ГОПС 630126 фио2, выдала посылку ненарушив почтовых правил (почтовые правила: глава № п. 217. Посылки, опечатанные отправителем, при целости оболочки, перевязи и печати, соответствии массы при выдаче не вскрываются).

Со слов оператора фио2, ФИО9. попросил у неё ножницы для вскрытия посылки в отделении. После того, как оператор подала ФИО10 ножницы, он попросил оператора помочь ему вскрыть посылку, т.к. сам он не может с этим справиться.

После вскрытия посылки, была обнаружена замена вложения, после всего случившегося оператор пригласила в клиентский зал начальника отделения фио4» после чего был составлен Ф. 51 на вскрытие почтовых отправлений.

При вскрытии посылки обнаружена коробочка от телефона, в которой находились замок, скрепки, болтики. Коробка была проложена бумагой крафт, среди которой лежала целлофановая плёнка от упаковки и опись вложения, заверенная оператором фио3

Согласно описи отсутствует: телефон «Apple iPhone №», стоимостью 49 000 руб. 

В ходе служебного расследования были изучены следующие материалы: Акт на вскрытие почтовых отправлений № от 30.01.2017 г., претензия ФИО7 от 30.01.2017 г., объяснительная заместителя начальника ГОПС630063 фио5 от 01.02.2017 г., объяснительная оператора 1 класса ГОПС 630063 фио3 от 07,02.2017 г., объяснительная оператора 1 класса ГОПС 630126 фио2 от 30.01.2017 г., объяснительная начальника ГОПС 630126 фио4 от 30.01.2017 г., квитанция об оплате посылки № № с «объявленной ценность» от 15.12.2016 г., опись вложения от 15.12.2016 г., акт расследования КСУ от 28.02,2017 г. № 8.1.25.2.3/8.Д-81.

Проведён опрос следующих сотрудников: заместитель начальникаГОПС630063 фио5, оператор 1 класса ГОПС 630126 фио2,начальник ГОПС 630126 фио4, начальник ГОПС 630061 ФИО11

При опросе свидетелей данного инцидента установлен тот факт, что связаться с получателем посылки № № с «объявленной ценность» 49 000 руб., отправленной по адресу: 630061, г. Новосибирск, на предмет не получения отправления не представляется возможным, так как данный человек по данному адресу не проживает и никогда не проживал, телефон указанный на посылке постоянно в режиме «не доступен». С отправителем посылки ФИО7 указавшим адрес проживания: 630126 

<

адрес>, также связаться не представляется возможным, по данному адресу отправитель не проживает и телефон указанный ФИО7 находиться в режиме «не доступен». Установить связь с оператором фио3, так же не представляется возможным, оператор уволилась и переехала в другой город».

Отделом полиции № 6 «Октябрьский» Управления МВД России по г. Новосибирску 28.04.2017г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 части первой ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ.

Заместителем прокурора Октябрьского района г. Новосибирска данное постановление отменено постановлением от /дата/, материал возвращён для проведения дополнительной проверки (на что указано в постановлении прокуратуры от 25.05.201г. об отказе в удовлетворении жалобы).

При таких обстоятельствах, поскольку не возможно установить лицо виновное в утрате вложения почтового отправления, в то время как оператором почтовой связи была оказана истцу услуга ненадлежащего качества, не соответствующая условиям договора, что повлекло причинение гражданину имущественного ущерба, суд приходит к выводу, что с ФГУП «Почта России» подлежат взысканию денежные средства в размере 49 000 рублей, а именно стоимость утраченного вложения почтового отправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

В силу положений статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 49 000 рублей, т.к. период просрочки с 15.02.2017 г. по 20.03.2017 г. составил 34 дня, что составляет 102%, однако сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать общую стоимость причиненных убытков.

Однако суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку услуга оператором почтовой связи оказана на сумму 2 162 рубля, продажа телефона ответчиком истцу не осуществлялась, в связи с чем размер неустойки составляет 2 205 руб. 24 коп. (2162руб. х 3% х 34дня), поскольку сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 162 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п.45 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчиков, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 1 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о выплате ему в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной по решению суммы 52 162 руб. (49000руб. + 2162руб. + 1000руб.), т.е. 26 081 руб. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором, квитанциями (л.д.14-16). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 500 рублей на основании ст. 100 ГПК РФ, при этом суд учитывает степень участия представителя при рассмотрении настоящего дела, количество судебных заседаний по делу (два заседания и беседа в порядке подготовки дела к разбирательству) сложность дела, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что отношения между истцом и ответчиком по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 034, 86 руб. соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Почта России»в пользу ФИО7 сумму денежных средств в размере 49 000 рублей, пеню в размере 2162 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 26081 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в местный бюджет госпошлину в размере 2034 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин