Р Е Ш Е Н И Е

г. Пролетарск 25 ноября 2020 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кутыгина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, не согласившись с постановлением инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району, обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от ее представителя по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивала.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебное заседание явился представитель ФИО2 по ордеру ФИО4, доводы жалобы не признал, просил постановление гос. инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району ФИО5 ДПС в судебное заседание явился, представил возражения на жалобу, просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, по основаниям и доводам, указанным в возражениях.

Рассматривая жалобу ФИО1, суд в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовал материалы дела, изучил доводы жалобы, выслушал объяснения явившихся участников процесса, и приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 35 минут на пересечении 

<

адрес>, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: 

<

адрес>, в темное время суток, на не освещаемом участке дороги, управляя автомобилем Хендай «Акцент» государственный регистрационный знак № двигался по ул.81

<

адрес>, допустил наезд на корову, которую в нарушении п.п.25.6 ПДД РФ гражданка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая: 

<

адрес>, переводила через проезжую часть в темное время суток в не специально отведенном месте. В результате чего ведущая за повод корову гражданка ФИО1 получила телесные повреждения виде ЗЧМТ, ушиба грудной клетки, перелома правой кисти и была госпитализирована в МБУЗ ЦРБ г. Пролетарска. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданки ФИО1 установлены следующие повреждения: закрытый перелом 2-ой и 3-й пястных костей правой кисти без смещения костных обломков, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель), а остальные повреждения как в совокупности, так и отдельно не расцениваются как вред здоровью. 

Исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от 13.12.2019г., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, свидетелей, заключения медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, заключения эксперта от 15.06.2020г. №, инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району пришел к выводу о том, что ФИО2 в данной дорожной ситуации не имел технической возможности предотвратить ДТП, нарушений ПДД РФ, находящихся в прямой причиной связи с фактом ДТП ФИО2 не допущено, в связи с чем, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из состоявшегося по делу постановления видно, что должностное лицо, рассмотревшее дело, выполнило в полной мере вышеуказанные процессуальные требования КоАП РФ. При рассмотрении дела полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены все обстоятельства данного дела.

Так, инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району была дана надлежащая оценка показаниям допрошенных участников дорожно-транспортного происшествия, а также показаниям свидетеля ФИО6, изучены протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, изучена схема ДТП, приняты во внимание выводы заключения эксперта от 15.06.2020г. № и заключения медицинской экспертизы № от 09.12.2019г. в отношении ФИО1

Указанные в жалобе доводы о том, что заключение эксперта от 15.06.2020г. № является ненадлежащим доказательством ввиду допущенных при назначении и проведении данной экспертизы нарушений процессуальных требований КоАП РФ суд считает несостоятельными, поскольку оценивая результаты данного заключения, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. Экспертиза была проведена на основании определения должностного лица, по ходатайству ФИО1 в государственном экспертном учреждении (ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области), эксперт обладая специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, до начала производства исследования был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены, в связи с чем, суд считает, что данное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, которое может быть положено в основу постановления об отказе в привлечении лица к административной ответственности.

При этом суд обращает внимание, что доводы ФИО1 об отводе экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области должностным лицом ФИО5 рассмотрены и им дана надлежащая оценка.

Также, суд учитывает, что заключение эксперта, является одним из видов доказательств и оценивается наряду с другими доказательства по делу об административном правонарушении. 

Из представленных материалов видно, что выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ были сделаны исходя из совокупности добытых и исследованных доказательств, оцененных в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Также суд считает несостоятельным и довод ФИО1 о том, что должностным лицом в постановлении не была дана оценка таким доказательствам как: схема места совершения административного правонарушения, объяснения ФИО2, объяснения ФИО1, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, поскольку из обжалуемого постановления видно, что вышеуказанные доказательства исследовались должностным лицом и им была дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося решения не имеется. 

Кроме того, суд учитывает, что на настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях один год, истек.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 10 суток.

Судья: