Судья фио№ 10-14456/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 9 июля 2025 года

Московский городской суд 

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А., 

при помощнике судьи Ижовкиной К.Н., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, 

обвиняемого фио, его защитников – адвокатов Костенко Р.П. и Морозовой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Костенко Р.П. на постановление Тверского районного суда адрес от 19 мая 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 2854 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 23.07.2024 года по п. «б» ч. 2 ст. 285.4 УК РФ, в отношении фио. 

23.07.2024 г. фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

25.07.2024 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз 19.05.2025 года до 12 месяцев – до 23.07.2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио ссылается на положения законодательства, утверждает, что судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Доказательства возможного совершения фио действий, указанных в ст. 97 УПК РФ отсутствуют. Справки и рапорта оперативных сотрудников голословны. Кроме того, суд должным образом не проверил, производится ли расследование эффективно, не учел, что следователем не выполнены ранее запланированные следственные действия (например, изъятие образцов почерка и назначение судебной почерковедческой экспертизы). Также суд не мотивировал должным образом невозможность применения более мягкой меры пресечения, решение суда основано только на тяжести обвинения; лишь формально учтены данные о личности обвиняемого, который является единственным кормильцем в семье, на иждивении у него находятся 2 несовершеннолетних детей, он имеет устойчивые социальные связи с постоянный источник дохода, является заслуженным строителем, имеет государственные и ведомственные награды, является участником боевых действий, оказывал активное содействие в достижении целей СВО. Кроме того, по мнению защитника, суд предрешил вопрос о виновности фио. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и применить более мягкую меру пресечения.  

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. 

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. 

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения выполнения ряда процессуальных действий. Достаточных оснований для вывода, что по делу допущена волокита, не имеется. Более того, в ходе апелляционного рассмотрения защитники пояснили, что в настоящее время расследование завершено, уголовное дело поступило прокурору для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения. Также с учетом специфики расследуемого деяния, сведений (содержащихся в представленных следствием материалах) о виде и объеме проведенных процессуальных действий по делу, объем которого согласно пояснениям защитников составляет 26 томов, вывод суда первой инстанции об особой сложности дела является обоснованным. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио. Также суд учел данные о личности обвиняемого, иные значимые факты. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд принимает во внимание доводы жалобы, данные о личности фио. Однако с учетом тяжести и характера обвинения, иных фактов, на которые сослался суд первой инстанции, оснований считать, что предупреждение совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, может быть обеспечено посредством более мягкой меры пресечения не имеется. 

Каких-либо доказательств в опровержение содержащихся в справке сотрудника ФСБ России сведений о наличии у фио и его супруги открытых счетов в банке другого государства, попытке фио получить гражданство другого государства, в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было. 

Окончание расследования не свидетельствует об утрате актуальности меры пресечения, поскольку производство по делу не завершено, а в случае поступления его в суд необходимо обеспечение участия обвиняемого в судебном разбирательстве, исключение контактов, противоречащих интересам судопроизводства.

 Суду первой инстанции были представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия события преступления и причастности к нему обвиняемого. Оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена судом лишь при постановлении приговора. При этом вопреки доводам защиты обжалуемое постановление не содержит суждений о виновности фио и не предрешает вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора. 

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, не допущено.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,     

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 19 мая 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья