Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Мильково, Камчатский край 18 декабря 2019 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Забиша А.В.,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мильковского района Солодкой Н.Ю.,

подсудимого фио1,

защитника-адвоката Новоселовой А.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, не состоящего в браке, не работающего, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио1 обвиняется в том, что 8 октября 2019 года около 16 часов 00 минут у фио1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Митсубиси ФИО2» («Mitsubishi Pajero IO) государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, находящимся на участке местности, расположенном в 10 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, без цели его хищения (угон).

Реализуя преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, не имея законных прав на управление указанным автомобилем, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственника имущества, фио12 8 октября 2019 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, желая совершить поездку на данном автомобиле, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, взял ключ от замка зажигания указанного автомобиля, подошел к автомобилю, открыл ключом дверь, сел на водительское сидение, провернул ключ в замке зажигания, тем самым привел двигатель в рабочее состояние. Затем, действуя умышленно, не имея законного права пользования автомобилем Потерпевший №1, завладел им, приняв управление на себя, после чего совершил незаконную поездку по улицам 

<

адрес>.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Защитник Новоселова А.Г. в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей. Полагала, что необходимые условия для этого имеются, подсудимый не судим, потерпевшая претензий не имеет.

Подсудимый фио1 также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. Последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Пояснил, что вину полностью признает, раскаивается в содеянном, причиненный ущерб возмещен потерпевшей, извинения принесены. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно направленному в адрес ходатайству просила прекратить уголовное дело в отношении фио1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку тот принес ей свои извинения и эти извинения ею приняты, возместил моральный вред, претензий она не имеет.

Государственный обвинитель Солодкая Н.Ю. против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон не возражала, поскольку фио1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, требования закона в части возмещения ущерба выполнены. 

Исследовав материалы дела и выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, преступление подсудимым совершено впервые, относится к категории средней тяжести, примирение между сторонами достигнуто (л.д. 133-134, 136).

С учетом изложенного суд полагает возможным уголовное дело по обвинению фио1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствие со ст. 81 УПК РФ (л.д. 90, 123-124).

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (л.д. 166-167).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении фио1, обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении фио1 в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Митсубиси ФИО2» («Mitsubishi Pajero IO) г.р.з. №, ключ от замка зажигания, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности;

- отрезок липкой ленты со следами руки, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Новоселовой А.Г. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Забиш