Дело №2-405/2020

24RS0056-01-2019-004312-36

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярск в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В., 

при секретаре Егоровой Я.В, 

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО СК «Согласие» обратились к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Свои требования мотивировали тем, что 01.12.2018года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали транспортные средства:

автомобиль BMW X4, гос.рег.знак №, находящегося под управлением водителя АО ВЭБ-Лизинг,

автомобиля TOYOTA гос.рег.знак №, находящегося под управлением водителя ФИО1,

Причиной столкновения автомобилей явилось нарушение Правила дорожного движения водителем ФИО1 

В результате столкновения, был поврежден автомобиль BMW X4, гос.рег.знак 

<

***>. Данное транспортное средство явилось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ 2018.

На основании представленных страховщиком документов, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 297 875,24 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована, в связи с чем, страхователем его гражданской ответственности частично была выплачена сумма страхового возмещения.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017года № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только тогда, когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Истец обратился в суд с заявлением, просит:

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 255 100,14 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 751 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1, с участием представителя ФИО2, исковые требования не признал, суду пояснил, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения правила дорожного движения обоими водителями, при этом указал, что второй участник ДТП Талашкевич нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, о чем имеется соответствующее заключение эксперта. По мнению представителя ответчика, степень вины каждого водителя составляет 50%, в связи с чем, размер подлежащего возмещения ущерба должен соответствовать 50% степени вины.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 387,965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правоотношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее Правила ОСАГО) и гл. 48, 59 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ст. 7 ФЗ ОСАГО п.10 Правил ОСАГО страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. рублей в том числе: ’

...120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании согласно справке о ДТП и постановлению ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении, 

01.12.2018года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали транспортные средства:

автомобиль BMW X4, гос.рег.знак 

<

***>, находящегося под управлением водителя ФИО4

автомобиля Toyota гос.рег.знак 

<

***>, находящегося под управлением водителя ФИО1.

Как следует из материалов административного дела и схемы ДТП, в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля TOYOTA гос.рег.знак 

<

***> ФИО1 выехал с прилегающей территории в районе дома № 210 «а» на проезжую часть ул. Брянская в направлении ул. 2-я Брянская. Проехав 13 метров в направлении кольца на ул. Брянская произошло столкновение с автомобилем BMW X4, гос.рег.знак 

<

***>, который двигался в попутном направлении. Столкновение произошло передней частью автомобиля BMW X4, гос.рег.знак 

<

***> в заднюю часть автомобиля Toyota гос.рег.знак 

<

***>. 

Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 01.12.2018года № установлено, что Водитель ФИО1 нарушил п. 8.3 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление.

Согласно Решению Центрального районного суда г. Красноярска от 26.03.2019года указанное постановление ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» оставлено без изменения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 нарушил п. 8.3 ПДД, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В то же время, разрешая доводы ответчика о нарушении вторым участником ДТП п. 10.1 ПДД суд учитывает следующее.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при учетом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований Правил.

Как следует из представленного ответчиком заключения специалиста № 17 от 05.04.2019года, Лаборатории независимой экспертизы И.П.ФИО5, в условиях данной дорожной ситуации, опасность для движения водителю автомобиля БМВ, с технической точки зрения, возникает с момента выезда автомобиля Тойота на проезжую часть главной дороги.

В условиях данной ДТС водитель автомобиля БМВ располагал с технической точки зрения возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота, путем применения мер к экстренному торможению с остановкой своего ТС до момента столкновения, с момента возникновения опасности-начала выезда автомобиля Тойота на полосу движения автомобиля БМВ.

Обстоятельства сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с учетом заключения специалиста №17 от 05.04.2019года свидетельствуют о нарушении водителем автомобиля БМВ ФИО4 п. 10.1 ПДД. При этом совершенное нарушение является следствием столкновение автомобилей.

Таким образом, суд усматривает наличие в действиях обеих водителей нарушение Правил Дорожного Движения, соответствующее 50% степени вины каждого водителя, повлекших столкновение автомобилей.

В результате столкновения, был поврежден автомобиль BMW X4, гос.рег.знак №. Данное транспортное средство явилось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ 2018.

На основании представленных страховщиком документов, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 297 875,24 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована, в связи с чем, страхователем его гражданской ответственности частично была выплачена сумма страхового возмещения.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017года № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только тогда, когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

С учетом вывода о наличии в действиях ответчика ФИО1 50% вины в столкновении автомобилей и причинении вреда имуществу, размер подлежащей возмещению сумме соответствует 50% от заявленного размера ущерба, что соответствует сумме 127 550,07 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенной части требований в сумме 2 875,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 127 550,07руб, судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в размере 2875,50 руб. 

а всего взыскать 130 425,57 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с момента получения мотивированного решения.

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья И.В.Леонтьева