Мировой судья Внукова Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№11-14/17

28 марта 2017г.

г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Евсеевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» на определение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» в пользу ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.»

Заслушав представителя Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» ФИО2, поддержавшую доводы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек. В обоснование заявления указал, что 14.09.2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла постановлено решение по гражданскому делу по его иску к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее - НО «РФКР») об обязании перечислить денежные средства, которым его требования были удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что им по договору на оказание юридических услуг, заключенному 20.07.2016 с ООО «Холдинг Недвижимость» оплачено 7000 рублей, просил суд взыскать с НО «РФКР» в его пользу указанную сумму.

Мировым судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе НО «РФКР» ставит вопрос об отмене определения и уменьшении суммы взысканных судебных расходов.

Приводит доводы о том, что при рассмотрении дела, доказательств оказания услуг юридического характера заявителем не представлено. Полагали размер судебных расходов завышенным и просили снизить.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацами 5 и 9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» об обязании перечислить денежные средства.

По решению и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 14.09.2016 года его требования были удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 20.07.2016 заключил с ООО «Холдинг Недвижимость» договор на юридическое обслуживание, согласно которому исполнитель должен был оказать юридические услуги такие как: составление искового заявления, консультирование по вопросам, возникшим в ходе судебного заседания, составление отзывов на возражения ответчика, консультационные услуги.

Согласно указанному договору, стоимость оказанных юридических услуг составила 7000 рублей, которые были оплачены ФИО1, что подтверждается квитанцией серии № от 16 сентября 2016 г. и актом выполненных работ.

Принимая во внимание категорию дела, характер и объем оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая требования разумности, суд считает, что определенная мировым судьей сумма расходов по оплате юридической помощи, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 в размере 4500рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований к переоценке выводов суда не имеется. 

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Некоммерческой организации «Региональному фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» – без удовлетворения. 

Судья Г.В.Абрамочкина