Дело № 12-28/2019

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2019 года р.п. Полтавка 

Полтавский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Абилова А.К.,

при секретаре Соколовой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области на постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 02.10.2019, 

у с т а н о в и л :

Постановлением от 02.10.2019 мирового судьи с/у № 25 в Полтавском судебном районе Омской области производство по административному делу в отношении БОУ «Полтавский лицей №2» было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области в Исилькульском районе ФИО1 обратился с жалобой на указанное решение. 

Согласно материалам дела, БОУ «Полтавский лицей» в установленный срок не выполнило предписание Роспотребнадзора об устранении ранее выявленных нарушений № 02537/вп от 17.01.2019, исполнив их частично, что подтверждается актом проверки от 16.09.2019. 

В апелляционной жалобе представитель Роспотребнадзора просит постановление отменить, аргументируя тем, что отсутствие финансовой возможности для устранения всех нарушений, не является основанием для освобождения от административной ответственности. 

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора ФИО2 поддержала доводы жалобы.

Представитель правонарушителя ФИО3, высказался за отказ в удовлетворении жалобы и оставлении решения мирового судьи без изменения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 ч. 2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Представитель юридического лица, как следует из дела, в судебном заседании заявлял об отсутствии вины муниципального учреждения, ввиду отсутствия соответствующего бюджетного финансирования, а также представил сведения о направлении ходатайства в Комитет образования района о выделении финансовых средств для устранения нарушений, выявленных в результате плановой проверки, что должно быть признано судом в качестве основания для освобождения юридического лица от ответственности.

В материалах дел отсутствуют какие-либо доказательства о наличии вины муниципального образовательного учреждения, которые бы опровергали утверждения представителя об отсутствии денежных средств и невозможности их взять из других источников на цели санитарных правил и норм. 

Необходимо иметь в виду, что нецелевое использование бюджетных средств также влечет административную ответственность должностных и юридических лиц по ст. 15.14 ч. 1 КоАП РФ.

Нарушать одни законы, чтобы обеспечить исполнение других законов, недопустимо.

Должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не указаны конкретные действия, которые муниципальное учреждение имело реальную возможность совершить в целях исполнения всех пунктов предписаний контролирующего органа. 

Таким образом, в действиях БОУ «Полтавский лицей» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, поскольку не была установлена виновность юридического лица.

Руководствуясь статьями 30.7 -30.9 КоАП РФ, суд,-

р е ш и л :

Постановление мирового судьи с/у № 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 02.10.2019 в отношении БОУ «Полтавский лицей» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области в Исилькульском районе ФИО4 без удовлетворения. 

Судья А.К. Абилов