Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мальковской Г.А., при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитных соглашений,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице представителя Калининградского регионального филиала (далее по тексту Банк) ФИО6, действующей по доверенности, обратился первоначально с иском к ФИО1 и администрации МО «Краснознаменский городской округ», впоследствии с учетом уточнений (т.2 л.д.1,) к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1 и просил взыскать солидарно в свою пользу по состоянию на 15.12.2017 года:

- с наследников умершего заемщика ФИО4 – ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в пределах стоимости наследственного имущества, а также поручителя ФИО1 задолженность по соглашению № от 04.08.2014 в размере 221650,04 руб., в том числе основной долг 221116,94 руб., проценты за пользование кредитом 533,10 руб.; государственную пошлину в размере 5416, 50 руб.

- с наследников ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в пределах стоимости наследственного имущества по соглашению № от 11.09.2017 в размере 725651,43 руб., из которых основной долг -716329, 34 руб., проценты за пользование кредитом – 9322, 09 руб., расторгнуть указанные соглашения, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 5416, 50 руб. и 10456, 51 руб.

В обоснование иска Банк указал, что 04.08.2014 года между АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала и ФИО4 заключено кредитное соглашение №, на основании которого банк предоставил ФИО4 кредит в размере 482000 руб. на срок до 05.08.2019 года под 22% годовых.

В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов предоставлено поручительство ответчика ФИО1( далее по тексту – поручитель), с которым 04.08.2014 года заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принял обязательство о солидарной с должником ответственности перед банком.

Также, 11.09.2017 года между АО «Россельхозбанк»в лице Калининградского регионального филиала и ФИО4 заключено кредитное соглашение №, на основании которого банк предоставил ФИО4 кредит в размере 723615 рублей на срок до 11.09.2022 года под 19% годовых. 

При подписании указанных соглашений, на основании заявления заемщика от 04.08.2014 и 11.09.2019 г., ФИО4 присоединен к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, предусмотренной договором добровольного коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО «СК «РСХБ Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер.

06.02.2018 года Банк обратился в АО «СК «РСХБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по названным соглашениям. Страховщик отказал в выплате со ссылкой на недействительность договора страхования поскольку при заключении договора страхования заемщик ФИО4 указал о себе недостоверные сведения и возвратил Банку страховую премию в размере 9278,50 руб.

20.11.2019 года в адрес поручителя ФИО1 Банком направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному соглашению № от 04.08.2014, однако, задолженность не погашена.

Ссылаясь на статьи 1175, 1151 ГК РФ указал, что обязательства, возникшие из договора займа не связаны неразрывно с личностью, а потому такое обязательство со смертью должника не прекращается, полагал, что в силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, сославшись на пункт 5.2 договора поручительства. 

Ответчик ФИО2, третье лицо АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, направленными по имеющимся в материалах дела адресам заказными письмами с уведомлением о вручении, в том числе в соответствии с ч.7 ст.113 ГПК РФ посредством размещения заблаговременно на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив в части взыскания суммы госпошлины в размере 5416, 50 руб. не только с ответчика ФИО1, но и с наследников, принявших наследственное имущество ФИО2, ФИО3 и ФИО5 ( п.4 уточн. иска т.2 л.д.5, т.2 л.д.53), пояснив, что размера наследственного имущества, которое приняли наследники, достаточно для оплаты задолженности по кредитным соглашениям.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Полагал, что его ответственность по долгам умершего ФИО4 должна ограничиваться размером ответственности наследников. При этом в письменных возражениях (т.1 л.д.244) сославшись на пункт 5.2. Договора поручительства физического лица № от 04.08.2014 г., полагал, что условия оговариваемые в п. 5.2. Договора противоречат действующему законодательству Российской Федерации, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Полагает, что договор поручительства физического лица № от 04.08.2014 г. прекратил свое действие, поскольку АО «Россельхозбанк», в соответствии с требованиями действующего законодательства, своевременно не обратился к нему с надлежащими исковыми требованиями. После смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, со дня открытия наследства, права на принадлежавшие ему имущество, в том числе имущественные права и обязанности в солидарном соотношении перешло его наследникам, ФИО2, ФИО3 и ФИО7, которые относятся к наследникам первой очереди наследования. Считает, что долг ФИО4 по кредитному договору № от 04.08.2014 в размере 221 650,04 руб. и госпошлина в размере 5416,50 руб., должны быть разделены в равных долях между наследниками, ФИО2, ФИО3 и ФИО7, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» о взыскании с него, как с поручителя, 221 650,04 руб. по кредитному договору № от 04.08.2014 и госпошлины в размере 5 416,50 руб. - отказать.

Ответчики ФИО3 и Смагулова (до заключения брака Бабаян) Н.К. в судебном заседании пояснили, что им было известно о взятых умершим отцом ФИО4 двух кредитов, которые тот брал на развитие сельского хозяйства, приобретения кормов для скота, техники. Действительно, после смерти отца ФИО4 приняли наследство по 1/3 в виде дома и двух земельных участков, но их бабушка ФИО2 (мать умершего) фактически приняла и другое наследственное имущество в виде многочисленных овец, движимого имущество в виде транспортных средств - автомобиля марок Фольксваген Пассат, 1987 года выпуска; ВАЗ 21213, 1999 года выпуска; Мерседес, 1986 года выпуска, которое ускоренно было продано без их согласия, при этом им, как наследникам после смерти отца, каких-либо денежных средств от продажи имущества не досталось, а потому выплачивать задолженность по кредитам денежных средств у них не имеется. Полагали, что ФИО1 не должен уплачивать долг по кредиту за отца ФИО4

Третье лицо АО СК «РСХБ-Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представитель по доверенности ФИО9 просила иск рассмотреть в отсутствие третьего лица, представила письменные возражения, в которых просила во взыскании денежных средств с АО СК «РСХБ-Страхование» отказать, сославшись на то, что 13.02.2012 и 26.12.2014 между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» заключены Договора коллективного страхования №, №, согласно которым АО СК «РСХБ-Страхование» является страховщиком и при наступлении страхового случая обязался произвести страхователю (выгодоприобретателю) АО «Россельхозбанк» произвести страховую выплату.

06.02.2019 в их адрес поступили заявления выгодоприобретателя по Договорам страхования 005, 34 по факту смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения заявлений на страховую выплату Страховщиком были получены документы, в том числе: - медицинское свидетельство о смерти серии № от 18.12.2017 г., согласно которому причиной смерти ФИО4 является 

<

данные изъяты>; - выписка из амбулаторной карты ГБУЗ КО «Краснознаменская центральная районная больница», согласно которой к моменту заключения кредитных договоров ФИО4 26.09.2012 были установлены диагнозы: 

<

данные изъяты> в дальнейшем проходил регулярное наблюдение и получал постоянное лечение по поводу указанных заболеваний. Таким образом, полагал, что на момент присоединения к Программе страхования ФИО4 не подлежал страхованию по Программе страхования в рамках Договора страхования. Письмами от 20.04.2019 №№, № в порядке п.1.7 Договоров страхования Страховщик уведомил Банк об исключении ФИО4 из Программ страхования и о возврате уплаченных за него сумм страховой премии. Платёжными поручениями от 08.05.2019 № №, № суммы страховой премии 9 278,50 руб. и 13 929,59 руб. были возвращены Калининградскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк». В настоящее время АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» в правоотношениях по страхованию ФИО4 не состоят, а потому заявленное событие - смерть в результате заболеваний, развившихся и диагностированных до начала распространения на ФИО4 действия Договоров страхования, не подпадает под понятие страховые случаи/риски. С учётом изложенного, у АО СК «РСХБ-Страхование» отсутствуют правовые основания для признания смерти ФИО4 страховым случаем и производства страховой выплаты, поскольку страховым случаем по Договору страхования является не любая смерть застрахованного лица в период действия в отношении него Договора страхования, а только такая смерть, которая отвечает установленным критериям страхового случая с учётом всех исключений, а значит у АО СК «РСХБ-Страхование» не возникло страхового возмещения по риску «смерть» застрахованного лица ввиду того, что причиной ее наступления послужили диагностированные до начала действия Договора страхования отношении ФИО4 заболевания.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договоров, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2014 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключено соглашение №, на основании которого банк предоставил ФИО4 кредит в размере 482000, 00 руб. на срок до 05.08.2019 года под 22% годовых ( т.1 л.д.43).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО4 принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. 

Имеющиеся подписи ФИО4 в вышеуказанном договоре, графиках погашения основного долга и процентов подтверждают согласие заемщика с условиями заключенной сделки. 

Вместе с заключением указанного кредитного договора ФИО4 присоединился к Программе коллективного страхования №( далее-Программа страхования) на основании заявления на присоединение от 04.08.2014(л.д.52).

Тем самым, ФИО4 согласился с условиями страхования по Договору страхования и на него распространялось действие Договора страхования.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 04.08.2014 года в тот же день с ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства № ( т.1 л.д.57), в котором в соответствии с условиями договора пунктов 2.7, 3.2 поручительства указано, что поручитель отвечает солидарно перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства. Также поручитель ФИО1. дал согласие отвечать за должника так, как это установлено договором, равно как и в случае смерти должника, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласований с поручителем новых условий договора, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, а также отвечает за досрочный возврат кредита.

Кроме того, 11.09.2017 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключено соглашение №, на основании которого Банк предоставил ФИО4 кредит в размере 723615, 00 руб. на срок до 11.09.2022 года под 19% годовых ( т.1 л.д.63).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора ФИО4 принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами, что подтвердил своей подписью на каждом листе соглашения.

Вместе с заключением указанного кредитного договора ФИО4 присоединился к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней ( далее-Программа страхования) на основании заявления на присоединение от 11.09.2017 (л.д.72).

Согласно материалов дела истец полностью исполнил свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер, место смерти 

<

адрес>.

Из наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 усматривается, что наследниками умершего ФИО4 являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО7, в состав наследуемого имущества входит: жилой 

<

адрес>, общей площадью 62,9 кв.м (кадастровый №), кадастровая стоимость 304504,56 руб.; земельный участок ( кадастровый №), площадью 4298 кв.м., кадастровая стоимость 723439, 39 руб.; земельный участок (кадастровый №), площадью 169992 кв.м., кадастровая стоимость 729265, 68 руб.; наследникам выданы на указанное наследуемое имущество свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доле. Кроме того, в состав наследственного имущества вошли автомобили: Фольксваген Пассат, 1987 года выпуска; ВАЗ 21213, 1999 года выпуска; Мерседес 4090, 1986 года выпуска, тракторный прицеп, трактор МТЗ-82, 1994 года выпуска.

В силу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п.1 ст.1114 ГК РФ).

Согласно пунктов 2 и 4 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из разъяснений, изложенных в п. 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ ).

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, со дня смерти ФИО4 ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО7, являющиеся наследниками имущества после смерти ФИО4, приняли на себя обязательства заемщиков, вытекающие из кредитных соглашений № от 04.08.2014 и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами по делу не оспаривалось, что после смерти ФИО4 обязательства по кредитному договору ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО5, а также поручителем по первому соглашению ФИО1 не выполнялись, при этом ответчики- наследники не оспаривали сам факт заключения кредитных соглашений, расчет и размер задолженности по всем соглашениям.

По состоянию на 15.12.2017 г. задолженность по соглашению № от 04.08.2014 составила 221650,04 руб., в том числе основной долг 221116,94 руб., проценты за пользование кредитом 533,10 руб.; по соглашению № от 11.09.2017 составила 725651,43 руб., в том числе основной долг 716329,34 руб., проценты за пользование кредитом 9322,09 руб.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону ФИО2, ФИО3, ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доле, из которых усматривается, что ими принято наследственное имущество в виде жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № и кадастровой стоимостью 304504, 56 руб., общей площадью 62, 9 кв.м.; земельного участка, площадью 4298 кв.м. с кадастровым номером № по тому же адресу и кадастровой стоимостью 723439, 36 руб.; земельного участка, площадью 169992 кв.м., с кадастровым номером № и кадастровой стоимостью 729265, 68 руб.; т.е. на общую сумму 1757209,63 руб.

Кроме того, в состав наследственного имущества вошли автомобили: Фольксваген Пассат, 1987 года выпуска; ВАЗ 21213, 1999 года выпуска; Мерседес 4090, 1986 года выпуска, тракторный прицеп, трактор МТЗ-82, 1994 года выпуска, которые фактически приняла ответчик ФИО2 и имеющиеся в материалах наследственного дела, что соответствует объему наследственной массы и стоимости наследственного имущества, входящего в состав наследства ФИО4, устанавленная ранее решениями Краснознаменского районного суда Калининградской области.

Таким образом, общая стоимость перешедшего к ФИО2, ФИО3, ФИО5 наследственного имущества после смерти ФИО4 составляет 1 757 209,63 руб., + автомобили: Фольксваген Пассат, 1987 года выпуска; ВАЗ 21213, 1999 года выпуска; Мерседес 4090, 1986 года выпуска, тракторный прицеп, трактор МТЗ-82, 1994 года выпуска.

При этом, сведений об ином размере стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства, несмотря на обращения судом внимания истца на данный факт, суду не представлено, а ответчики в судебном заседании согласились с такой оценкой, ходатайств суду не заявляли. 

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника по договору кредита (займа) к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112,1113, п.1 ст. 1114, ч.1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Так, решением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 18 апреля 2019 года, вступившего в законную силу 17 июля 2019 года, с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 17 июля 2019 года, солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО7 взыскано в пользу Агентства по имуществу Калининградской области задолженность по арендной плате всего 102924 рубля 06 коп.( т.1 л.д.184).

Решением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 27 ноября 2019 года, вступившего в законную силу 28 декабря 2019 года, и не обжалованное сторонами, взыскано с солидарно с тех же наследников в пользу Агентства по имуществу Калининградской области задолженность по арендной плате за период с 01 января 2019 года по 16 июля 2019 года в размере 57 454 рубля 90 копеек (т.2 л.д.32). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств иной стоимости наследственного имущества суду не представлено, исчисленная истцом задолженность по кредитным соглашениям по состоянию на 15.12.2017 года в размере 221650,04 руб. и 725651,43 руб., а также взысканная с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО7 по решениям суда от 18.04.2019 и 27.11.2019 в размере 102924, 06 руб. и 57454, 90 руб., всего 1 107 680, 43 руб. не превышает стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества в размере 1 757 209,63 руб., является достаточной для погашения задолженности по двум кредитам и подлежит взысканию с наследников умершего заемщика ФИО4 в пределах стоимости наследственного имущества. 

Определяя пределы ответственности ответчика ФИО1 по денежному обязательству № от 04.08.2014, суд принимает во внимание следующее. 

Изменения, внесенные Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ в положения пункта 3 статьи 363, пункта 3 статьи 364 и пункта 4 статьи 367 ГК, вступили в законную силу с 1 июня 2015 г.

Договор поручительства со ФИО1 заключен 04 августа 2014 года, в связи с чем, в силу действия закона во времени, указанные положения Гражданского кодекса в новой редакции не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Поскольку кредитное соглашение № и договор поручительства № заключены 04.08.2014 года, то есть до 01 июня 2015 года, правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ в редакции, действующей до указанной даты. 

В силу статей 361 и 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства №62 от 05.05.2014) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. 

Согласно ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

По смыслу данной правовой нормы поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

При этом, в силу положений ст.1112 и 1175 ГК РФ наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2.7 договора поручительства поручитель ФИО1 дал согласие отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, в том числе и в случае его смерти, не устанавливая каких-либо ограничений. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» согласно п.2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из п. ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом по смыслу пункта 2 статьи 367 ГК РФ кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за определенного должника, на которого будет либо уже переведен долг.

Кроме того, согласие поручителя отвечать за нового должника, на которого будет переведен долг, должно быть явно выраженным, а также содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Из пункта 2.7 договора поручительства не следует, что ФИО1 явно выразил согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками ( т.1 л.д.57). 

Поскольку, установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО5, являются наследниками ФИО4, то они отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, и в силу приведенных выше положений закона обязательства ФИО1 по кредитному договору и договору поручительства прекращаются.

Положения п.2.7 договора поручительства № от 04.08.2014 года, предусматривающие безусловную и неограниченную ответственность поручителя ФИО1 в случае смерти должника, а также п.5.2 договора, предусматривающий прекращение договора поручительства в том случае, если кредитор в течение 3-х лет со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, на который истец сослался в уточненном иске, не соответствуют предписанным законом обязательным для сторон правилам и не могут применяться к спорным правоотношениям.

Таким образом, исковые требования АО « Россельхозбанк » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 04.08.2014 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд принимает во внимание доводы третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование», что кредитная задолженность по двум соглашениям не могла быть покрыта страховым возмещением.

Как видно из материалов дела, 06.02.2018 в адрес страховщика АО СК «РСХБ-Страхование» поступили заявления Банка по Договорам страхования по факту смерти ФИО4 15 декабря 2017 года ( л.д.86, 228, 229).

Письмами от 20.04.2019 №№ страховщик уведомил Банк об исключении ФИО4 из Программ страхования и о возврате уплаченных за него сумм страховой премии, сославшись на недействительность договора страхования в связи с тем, что при заключении договора страхования (присоединение заемщика к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней ( Программа страхования №) ФИО4 указал о себе( своем здоровье) недостоверные сведения, которые не позволяли ему заключать договор страхования.

Страховая премия в размере 9278, 50 руб. и 13929, 59 руб. были возвращена платежными поручениями Калининградскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк», что подтвердил в иске истец ( т.1 л.д.241,242).

Таким образом, в настоящее время АО « Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» в правоотношениях по страхованию ФИО4 не состоят.Заявленное событие-смерть в результате заболеваний, развившихся и диагностированных до начала распространения на ФИО4 действия Договора страхования, не подпадает под понятие страховые случаи.

Ответчики не лишены возможности в рамках самостоятельного спора с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» доказывать причинение им убытков действиями страховой компании, в случае отказа в выплате страхового возмещения, однако соответствующие обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчиков от оплаты задолженности по кредитному договору, участниками которых страховая компания не является.

Что касается требований истца о расторжении соглашений № от 04.08.2014 и № от 11.09.2017, то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 ст. 452 ГК РФ.

В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абзаца второго ст. 222 ГПК РФ оставляет заявление без рассмотрения.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

Судом установлено, что истец до подачи иска в суд с требованиями о расторжении кредитных договоров к ответчикам не обращался.

Вместе с тем, согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции РФ). 

Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с частью 1 статьи 17, статья 18 Конституции РФ.

АО «Россельхозбанк», обращаясь в суд с иском о расторжении соглашений, указало в качестве ответчика не конкретное лицо, а предполагаемого наследника умершего заемщика ФИО4, а также уточнил иск после получения сведений от нотариуса и материалов наследственного дела, в котором раньше Банку нотариусорм было отказано. До подачи искового заявления в суд Банк не имел возможности направить кому-либо письменное предложение о расторжении кредитных соглашений.

Из изложенного следует, что в тех случаях, когда соблюдение досудебного порядка урегулирования спора невозможно по объективным причинам, данное обстоятельство не должно приводить к лишению права на судебную защиту.

Поскольку срок действия соглашения № от 04 августа 2014 года истек, кредит выдавался на срок до 05 августа 2019 года, смерть заемщика ведет к его прекращению, в связи с чем оснований к расторжению данного соглашения в судебном порядке не усматривается. 

Учитывая тот факт, что ответчики, как наследники умершего ФИО4, длительное время не исполняют условия соглашений, данное обстоятельство является существенным нарушением условий соглашений, дающим основание для расторжения соглашения № от 11 сентября 2017 года, в связи с чем требования истца о расторжении соглашения № от 11 сентября 2017 года, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ истец понес судебные расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд в размере 15873,01 ( 5416,50 и 10456, 51) рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по двум соглашениям в полном объеме, в размере 15873,01 руб., т.е. по 5291, 00 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного Общества «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5, в пределах перешедшего к каждому стоимости наследственного имущества, в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» ( АО «Россельхозбанк») задолженность: 

по соглашению № от 04 августа 2014 года в размере 221650 рублей 04 копеек, из которых основной долг - 221 116,94 рублей, проценты за пользование кредитом 533,10 рублей;

по соглашению № от 11 сентября 2017 года в размере 725651 рублей 43 копейки, в том числе основной долг- 716329,34 руб., проценты за пользование кредитом 9322,09 руб., окончательно определить ко взысканию 947301 (девятьсот сорок семь тысяч триста один ) рубль 47 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5, с каждого, в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 5291 рублю 00 копеек, то есть всего 15873 рублей 01 копейку.

Расторгнуть с 19 февраля 2020 года соглашение № от 11 сентября 2017 года, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО4.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «Россельхозбанк» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19 февраля 2020 года.

Судья Г.А. Мальковская