УИД 36RS0005-01-2025-006252-13

Дело № 2-5162/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 09 декабря 2025 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

Председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Яковлевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, указывая на следующее.

31.08.2024 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Виновником произошедшего ДТП признана водитель ФИО2

Автогражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец, как собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения, 12.09.2024 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.09.2024 был произведен осмотр поврежденного ТС и 15.10.2024 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 196700 руб.

Кроме того, 28.10.2024 истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 132484 руб.

Будучи несогласным с размером произведенной выплаты истцом в адрес ответчика 16.12.2024 направлена претензия, фактически оставленная без удовлетворения, а 17.04.2025 направлено обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого 20.05.2025 вынесено решение о взыскании с финансовой организации в пользу заявителя доплаты страхового возмещения в сумме 70816 руб.

06.06.2025 ответчиком в пользу истца произведена доплата страхового возмещения во исполнение решения финансового уполномоченного в сумме 70816 руб.

09.07.2025 истом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, полученная ответчиком 14.07.2025, которая фактически оставлена без удовлетворения и 15.08.2025 истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании с ответчика неустойки.

05.09.2025 ответчик произвел оплату неустойки в сумме 60016,84 руб., а решением финансового уполномоченного от 24.09.2025, с учетом выплаченной ответчиком неустойки, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.

Будучи несогласным с принятым решением истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, размер не выплаченной части которой по расчетам истца составляет 177656,68 руб.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление о поддержании иска и рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился представив письменные возражения по существу иска, с указанием на исполнение всех обязательств ответчиком, в том числе исполнения решения финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения в сроки, установленные Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и отсутствие оснований для удовлетворения иска, а в случае взыскания неустойки применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании, 31.08.2024 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Виновником произошедшего ДТП признана водитель ФИО2, автогражданская ответственность которой по полису ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец, как собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения, 12.09.2024 обратился в страховую компанию виновника ДТП САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.09.2024 был произведен осмотр поврежденного ТС и 15.10.2024 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 196700 руб.

Кроме того, 28.10.2024 истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 132484 руб.

Будучи несогласным с размером произведенной выплаты истцом в адрес ответчика 16.12.2024 направлена претензия, фактически оставленная без удовлетворения, а 17.04.2025 истцом направлено обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого 20.05.2025 вынесено решение о взыскании с финансовой организации в пользу заявителя доплаты страхового возмещения в сумме 70816 руб.

06.06.2025 ответчиком в пользу истца произведена доплата страхового возмещения во исполнение решения финансового уполномоченного в сумме 70816 руб. и общая сумма страховой выплаты составила 400000 руб.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения и соответственно размер неустойки составляют: суммы 400000 руб. с 03.10.2024 по 15.10.2024 (13 дн.) – размер неустойки 52000 руб.,, суммы 203300 руб. (400000 – 196700) с 16.10.2024 по 28.10.2024 (13 дн.) – размер неустойки 26429 руб., суммы 70816 руб. (203300-132484) с 28.10.2024 по 06.06.2025 (221 дн.) – размер неустойки 156503,36 руб., а всего 234932,36 руб.

09.07.2025 истом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, полученная ответчиком 14.07.2025, которая фактически оставлена без удовлетворения и 15.08.2025 истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании с ответчика неустойки.

05.09.2025 ответчик произвел оплату неустойки в сумме 60016,84 руб., а решением финансового уполномоченного от 24.09.2025, с учетом выплаченной ответчиком неустойки, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.

Таким образом, размер неоплаченной неустойки за весь период просрочки выплаты страхового возмещения составит (234932,36 – 60016,84) 174915,52 руб.

Будучи несогласным с принятым решением истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, размер не выплаченной части которой по расчетам истца составляет 177656,68 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию ответчиком суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также суммы ранее уже выплаченной ответчиком неустойки, суд приходит к выводу о необходимости ее уменьшения до 70000 руб., что по убеждению суда соразмерно размеру нарушенных обязательств.

Также, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., из которых 2000 руб. за подготовку досудебной претензии, 2000 руб. за подготовку обращения к финансовому уполномоченному и 6000 руб. за составление иска.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом удовлетворения иска, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Кроме того, поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потре-бителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина за требования имущественного характера 6329,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 70000 руб., судебные расходы 10000 руб., а всего 80000 (восемьдесят тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025.

Судья С.А. Крюков