22MS0026-01-2018-003759-95

Дело №10-31/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 24 мая 2019 года

Судья Рубцовского городского суда ... Макушкина Н.В., при секретаре Никулиной Т.С., с участием государственного обвинителя Беловой Н.В., адвоката Петрова П.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка ... ... от ***, которым

ФИО1 , не судимый,

осужден по ст. 264-1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 300 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Выслушав государственного обвинителя, защитника, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ... от *** ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

***, не позднее 07 часов 50 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у здания по адресу ...Б, в ..., достоверно знающего о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №... от ***, вступившего в законную силу ***, он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя возникший преступный умысел, действуя в указанный период времени и в указанном месте, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, держа рукой за рулевое колесо и за кузов указанного автомобиля, стал толкать его по проезжей части ..., тем самым приведя его в движение, после чего сел в салон указанного движущегося автомобиля и стал воздействовать на рычаги и механизмы управления автомобиля, осуществив управление автомобилем, проехав на нем около 10 метров.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник высказывает несогласие с состоявшимся в отношении ФИО1 приговором мирового судьи. Автор жалобы указывает, что судьей не была дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО1. Кроме того, не была дана надлежащая оценка тому факту, что сотрудник ДПС, разговаривая с ФИО1 и чувствуя от него запах алкоголя, потребовал убрать автомобиль с проезжей части, т.е. своим требованием спровоцировал его на совершение преступления. В ходе выполнения незаконного требования сотрудника ДПС, для того, чтобы предотвратить ДТП, ФИО1 был вынужден запрыгнуть в свой автомобиль и нажать педаль тормоза, т.е., по мнению защиты, он действовал в состоянии крайней необходимости и его действия не образуют состав преступления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу:

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в частности: показаниями свидетелей К. и Д. - сотрудниковДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, которые пояснили, что ***, в утреннее время, на проезжей части ... они заметили автомобиль «ВАЗ 2109». На водительском сидении автомобиля находился молодой мужчина. Свидетель К. попросил освободить проезжую часть и предъявить документы на автомобиль. Водитель пояснил, что уберет автомобиль, а потом уже предоставит документы. После этого водитель вышел из автомобиля, стал толкать указанный автомобиль. Так как проезжая часть была под уклоном, водитель запрыгнул в салон автомобиля, закрыл дверь и стал управлять автомобилем, паркуя его, проехав около 15-20 метров. Припарковав автомобиль, мужчина вышел из него, и предъявил документы. Водителем оказался ФИО1. Он был приглашен в патрульный автомобиль. В ходе общения с Б-вым в патрульном автомобиле, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем были приглашены понятые, в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Имеющийся у них алкотестер был не исправен, поэтому они проследовали в отдел ГИБДД, где в присутствии понятых ФИО1 прошел освидетельствование, у него было установлено состояние опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен. *** К. отобрал у ФИО1 объяснения, которые написал с его слов. В патрульном автомобиле ДПС велась съемка камерами видеонаблюдения, видеозапись с которых была скопирована на DVD-диск. 

Свидетели С. и Р. чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснили, что участвовал в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (свидетель С. и при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (свидетель Р. подтвердили законность проводимых с их участием мероприятий. 

Свидетель А. старший инспекторДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что под управлением транспортным средством понимается осуществление водителем (или иным лицом), находящимся внутри транспортного средства, таких действий с рычагами и приборами управления, в результате которых оно начало движение с места остановки, независимо от величины пройденного при этом пути. Также не имеет значение заведен двигатель транспортного средства, или нет. Так, в данном случае, лицо, «растолкавшее» автомобиль, запрыгнувшее в него, закрывшее дверь, совершающее маневрирование, а именно изменение направления движения автомобиля несколько метров, а затем нажавшее на педаль тормоза, будет признано лицом, управляющим транспортным средством. 

Показания указанных свидетелей, а также исследованные мировым судьей письменные материалы уголовного дела объективно подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного преступления, опровергают показания осужденного относительно обстоятельств произошедшего, свидетельствуют о том, что он, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию, управлял автомобилем. 

Учитывая показания сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» К., Д. и А. о том, что под управлением транспортным средством понимается осуществление водителем (или иным лицом), находящимся внутри транспортного средства, таких действий с рычагами и приборами управления, в результате которых оно начало движение с места остановки, независимо от величины пройденного при этом пути, апелляционный суд соглашается с доводами мирового судьи, изложенными в приговоре, о том, что лицо, «растолкавшее» автомобиль, запрыгнувшее в него, закрывшее дверь, совершающее маневрирование, а именно изменение направления движения автомобиля несколько метров, а затем нажавшее на педаль тормоза, является лицом, управляющим транспортным средством.

Учитывая показания К. и Д. о том, что признаки алкогольного опьянения ими были обнаружены у Б. в патрульном автомобиле, т.е. уже после того, как он управлял автомобилем, растолкав его и совершив маневрирование, указание освободить проезжую часть К. дал ФИО1 до того, как обнаружил у него признаки опьянения, апелляционный суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что своим незаконным требованием сотрудники ДПС спровоцировали осужденного на совершение преступления.

То обстоятельство, что автомобиль был в неисправном состоянии, своим ходом не передвигался, не имеет принципиального значения и не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора в части назначения осужденному наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания. 

Санкция ст. 264-1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Мировым судьей осужденному назначено наказание в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, при этом вывод судьи о назначении именно такого наказания мотивирован в приговоре в должной мере. 

Оснований для применения к осужденному иного, более мягкого вида наказания, а также положений ст. 64 УК РФ мировым судьей не установлено.

По мнению апелляционного суда, мировой судья назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ст. 264-1 УК РФ. Оснований для понижения наказания осужденному апелляционный суд не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ... от *** в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда.

Судья: Н.В. Макушкина