Судья 1-ой инстанции – Желтухина Е.Ю. материал №22-536/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ланиной Е.Р., с участием прокурора Огородниковой А.А., защитника осужденной ФИО1 – адвоката Сугак Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционной жалобой осуждённой ФИО1 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 4 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной 

ФИО1, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят> Района Якутской АССР, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2019 года ФИО1 осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2023 года условное осуждение отменено и осужденная направлена в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Начало срока наказания – 7 апреля 2023 года, конец срока наказания – 19 марта 2026 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 4 декабря 2024 года ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что привлечена к трудовой деятельности, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, характеризуется положительно, в период отбывания наказания проходила обучение. Считает, что указанные обстоятельства дают основания полагать о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Действующее взыскание не является злостным. В содеянном осуждённая раскаивается, отбытого наказания было достаточно, чтобы сделать должные выводы. Суд также не учёл наличие у ФИО1 хронических заболеваний. Просит постановление отменить, неотбытую часть наказания заменить более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Кантакова А.А. просит оставить ее без удовлетворения, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства. 

Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом. 

Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы определенной части наказания.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а его условием возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом суд также должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство осужденной было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ, не противоречит другим нормам уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

Разрешая ходатайство осужденной ФИО1, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией исправительного учреждения материалы на осужденную, в их числе: копия судебного решения в отношении ФИО1, характеристики последней, личное дело, справку о наличии поощрений и взысканий установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд.

По заявленному ходатайству заслушивалось мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённой.

Согласно представленным материалам и как установлено в судебном заседании, ФИО1 отбыла установленную часть срока назначенного судом наказания для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прошла обучение по специальности «подсобный рабочий», привлечена к трудовой деятельности. 

Вместе с тем, за время отбывания наказания ФИО1 поощрений не имеет, нарушала установленный порядок отбывания наказания, имеетнеснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание, за которое подверглась устному выговору. Из имеющихся характеристик администрации исправительного учреждения осужденная характеризуется отрицательно, у последней выявлена средняя вероятность девиации, в связи с чем нецелесообразно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом установленных сведений, а также учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденной нарушения, за которое на неё наложено взыскание, суд пришел к выводу о том, что оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время не имеется, его замена не будет в полной мере служить достижению целей наказания, закрепленных в ст.43 УК РФ, и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований поставить выводы суда под сомнение, поскольку они основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных судом, являются мотивированными и обоснованными, а также соответствуют данным о поведении осужденной в течение всего периода отбывания наказания.

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённая для её исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и ей возможно изменить вид наказания. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. 

Данные, положительно характеризующие личность осужденной, на которые она вновь обращает внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Однако данные сведения не убедили суд в том, что для своего дальнейшего исправления осужденная ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих отбытию ФИО1 наказания в исправительном учреждении, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у осуждённой заболеваний, препятствующих её содержанию в исправительном учреждении.

Получение специальности и привлечение к трудовой деятельности не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение осужденной режима отбывания наказания является её непосредственной обязанностью при отбывании наказания, назначенного приговором суда. 

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов, не основанных на законе, и оно не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также иным разъяснениям законодателя. 

Из представленных материалов судебно-контрольного производства, протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. 

Обстоятельств, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, а также о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, а также формальности его проведения, материалы дела не содержат.

Нарушений судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 4 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов