22-4405/2021

1 инст.: Хомченко И.Ю.. 

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 17 июня 2021 года 

Красноярский краевой суд в составе:

-председательствующий судья Щипанов А.Л.;

-помощник судьи: Климас О.В.,

с участием:

-прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО2; 

-защитника осужденного ФИО3 – адвоката Стригоцкой Н.Г., назначенной судом

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе(с дополнением) защитника осужденной ФИО3 – адвоката Романькова З.Г. на приговор 

<

адрес> от 16 апреля 2021 года в отношении

ФИО3 ФИО9, 

<

дата> года рождения, родившейся в 

<

адрес>, невоеннообязанной, имеющей образование 5 классов, состоящей в фактически брачных отношениях, детей на иждивении не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой: 

- 12.01.2005 

<

адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, освобождена 28.10.2013 по отбытии срока наказания;

- 17.04.2019 

<

адрес> по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, к 120 часам обязательных работ; снята с учета 10.07.2019 по отбытии обязательных работ,

осужденной по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на 140 (Сто сорок) часов обязательных работ

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, отменена. 

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнесены за счет средств федерального бюджета РФ.

Выслушав защитника осужденной, поддержавшую апелляционную жалобу и дополнение к ней, прокурора, просившего об освобождении Жилиной от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, апелляционный суд

установил:

Жилина осуждена за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно приговору 25 марта 2016 года решением 

<

адрес> в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО3, ранее судимой 12 января 2005 года 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, был установлен административный надзор сроком на два года с установлением в течение указанного срока административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения пребывания в общественных местах (кафе, барах, ресторанах); запрещения пребывания в местах проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

5 апреля 2016 года ФИО3 встала на профилактический учет по месту жительства в МО МВД России 

<

адрес> как лицо, в отношении которого судом были установлены административные (временные) ограничения и определены обязанности. 05.04.2016 ФИО3 ознакомлена с административными ограничениями и предупреждена об ответственности за их несоблюдение. После этого, сотрудниками полиции осуществлялся системный контроль за исполнением ФИО3 административных ограничений, установленных судом.

19 мая 2016 года решением 

<

адрес> срок административного надзора в отношении ФИО1 был продлен на 6 месяцев.

<

дата> решением Емельяновского районного суда 

<

адрес>, в отношении ФИО3 было установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания. 

13 июля 2017 года решением 

<

адрес> в отношении ФИО3 было установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы 

<

адрес>.

2 ноября 2017 года решением 

<

адрес> в отношении ФИО3 продлен срок административного надзора на 6 месяцев, установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц.

7 марта 2019 года решением 

<

адрес> в отношении ФИО3 был продлен срок административного надзора на 6 месяцев. 

28 июня 2019 года решением 

<

адрес> в отношении ФИО3 был продлен срок административного надзора на 6 месяцев. 

14 октября 2019 года решением 

<

адрес> в отношении ФИО3 был продлен срок административного надзора на 6 месяцев. 

10 июня 2020 года решением 

<

адрес> в отношении ФИО3 был продлен срок административного надзора на 6 месяцев.

Общий срок административного надзора, установленного в отношении ФИО3 составляет пять лет. Дата окончания административного надзора 05 апреля 2021 года.

ФИО3, заведомо зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, установленные ей судом, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления и административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и желая их наступления, неоднократно не соблюдала их.

ФИО3, имея умысел, направленный на уклонение от административного надзора, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, пренебрегая вышеизложенными обстоятельствами умышленно, без уважительной причины, с целью уклонения от осуществления за ней административного надзора, 14 января 2018 года в 00 часов 35 минут отсутствовала по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> чем нарушила административное ограничение в виде «запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов», тем самым совершила административное правонарушение против порядка управления. В связи с этим, в отношении нее был составлен административный протокол от 19 января 2018 года о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ - несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре. За данное нарушение ФИО3 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (постановление вступило в законную силу 29 января 2018 года, административный штраф не оплачен, в связи с чем, на основании ст. 4.6 и 31.9 КоАП РФ, срок давности взыскания административного штрафа истек 29 января 2020 года, ФИО3 считается подвергнутой административному наказанию в период с 30 января 2020 года по 30 января 2021 года).

Кроме этого, ФИО3, имея умысел, направленный на уклонение от административного надзора, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, пренебрегая вышеизложенными обстоятельствами умышленно, без уважительной причины, с целью уклонения от осуществления за ней административного надзора, 02 ноября 2018 года не явилась на отметку в МО МВД России «

<

адрес>», чем нарушила административное ограничение в виде «обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации». В связи с этим, в отношении нее был составлен административный протокол от 16 ноября 2018 года о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ – повторное несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре. За данное нарушение ФИО3 16 ноября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> вынесено наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов (постановление вступило в законную силу 27 ноября 2018 года).

Также, ФИО3, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на уклонение от административного надзора, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, пренебрегая вышеизложенными обстоятельствами умышленно, без уважительной причины, с целью уклонения от осуществления за ней административного надзора, 09 ноября 2018 года не явилась на отметку в МО МВД России «

<

адрес> чем нарушила административное ограничение в виде «обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации». В связи с этим, в отношении нее был составлен административный протокол от 16 ноября 2018 года о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ – повторное несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре. За данное нарушение ФИО3 16 ноября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> вынесено наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов (постановление вступило в законную силу 27 ноября 2018 года).

Кроме того, ФИО3, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор с соблюдением административных ограничений, установленных ей судом, в период административного надзора, пренебрегая вышеизложенными обстоятельствами, осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что она нарушает административные ограничения, наложенные на нее судом, а так же что ранее она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ - несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, и дважды была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ - повторное несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, действуя осознанно, умышленно совершила административное правонарушение, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, сопряженное с неоднократным несоблюдением административных ограничений, а именно: 

27 апреля 2019 года в 22 часа 20 минут ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находилась возле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, то есть находилась в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в связи с чем, 27 апреля 2019 года в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ - появление в общественных местах в состоянии опьянения. 29 апреля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> вынесено наказание в виде административного ареста сроком 12 суток (постановление вступило в законную силу 14 мая 2019 года).

В апелляционной жалобе защитник Романьков З.Е. просит приговор изменить, смягчив ФИО3 наказание, полагая, что суд не учел, что ФИО3 заявляла об Особом порядке судопроизводства, но дело рассмотрено в общем, по независящим от неё причинам. Она признала вину, раскаялась. Считает назначение её 140 часов обязательных работ, против 120 назначенных предыдущим приговором, несправедливым. Апелляционная жалоба поступила в суд 23 апреля 2021 года.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем 29 апреля 2021 года, защитник просит об освобождении Жилиной от уголовной ответственности т.к. после постановления приговора, но до вступления его в законную силу истекли срок давности (привлечения уголовного преследования)

Проверив уголовное дело, апелляционный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 и о фактических обстоятельствах уголовного дела основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, которые бы повлияли на исход дела не допущено. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Её действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФРФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. Его мера, вопреки доводам защитника, является справедливой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, её состояние здоровья.

С учетом всех данных о личности ФИО3, ее состояния здоровья, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также в целях социальной справедливости, суд назначил ФИО3 наказание в виде обязательных работ, определив их срок.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ в приговоре приведены, мотивированы. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими решениями.

Вместе с тем из уголовного дела усматривается, что ФИО3 следует освободить от наказания по следующей причине.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, если за деяние предусмотрено наказание до 3-х лет лишения свободы, то оно является преступлением небольшой тяжести. Жилина осуждена за преступление, предусмотренное ст. ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Максимальным наказанием за это преступление является 1 год лишения свободы. В розыск она не объявлялась. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Уголовное преследование по этой причине прекращается в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Таким образом, Жилина осуждена за преступление небольшой тяжести совершенное с 19 января 2018 года по 27 апреля 2019 года, т.е. срок давности по нему истек после постановления приговора, но до вступления его в законную силу.

В этом случае она подлежит освобождению от наказания.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Других оснований для его отмены или изменения, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

- приговор 

<

адрес> от 16 апреля 2021 года в отношении ФИО3 ФИО10 изменить;

-на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ освободить ФИО3 от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда Общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда Общей юрисдикции.

Осужденный и лица, указанные в части первой статьи 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л. Щипанов