Дело № 2а-68/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Певек

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе: 

председательствующего судьи Пугачёва В.В.,

при секретаре Лисовской О.И.,

с участием прокурора Кутыгина М.А.,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пункта полиции (место дислокации городской округПевек) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Билибинский» об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

установил:

Пункт полиции (место дислокации городской округ Певек) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Билибинский» (далее – Пункт полиции) обратился в суд с вышеуказанным административным иском к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Н.С.ВВ. 30 июня 2006 г. приговором Магаданского городского суда Магаданской области осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы. Отбывал наказание в исправительной колонии №2 УФСИН по Республике Бурятия. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 января 2013 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года. 15февраля 2013 г. ФИО2 освобождён из мест лишения свободы по отбытию наказания. Решением Чаунского районного суда от 18 декабря 2015 г. в отношении ФИО1 повторно установлен административный надзор сроком на три года. 30 декабря 2015 г. в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора №5. Приговором Чаунского районного суда от 30 сентября 2016 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ ФИО2 осуждён к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, административный надзор в отношении него прекращён по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 г. 6 сентября 2017 г. по истечении срока отбывания наказания по приговору Чаунского районного суда от 30 сентября 2016 г. ФИО2 освобождён из ИВС ПП МОМВД России «Билибинский». 20 ноября 2017 г. административный ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству административным истцом в суд поданы уточнения исковых требований от 25 декабря 2017 г. Поскольку совершенное ФИО1 преступление по ч. 4 ст. 111 УК РФ относится к категории особо тяжких, судимость за данное преступление не погашена и не снята, в связи с этим на основании п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 16 мая 2017 г. и с учетом поданных уточнений просит суд: - установить в отношении гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> административный надзор, на срок 3 года со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания по приговору Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 06.04.2017 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ; - установить в отношении гражданина ФИО1 административные ограничения в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания в увеселительных заведениях (кафе, барах, ресторанах); запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, после 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

Административный истец в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что после отбытия наказания по приговору суда от 06 апреля 2017 года совершил всего одно административное правонарушение, поэтому отсутствуют законные основания для установления ему административного надзора, кроме этого, установление административного надзора препятствует ему устроиться на работу, связанную с возможностью выезда за пределы г. Певек (вахта), наказание по последнему приговору он отбывал в ИВС Пункта полиции, поэтому п. 32, указанного в иске Пленума к нему применим. Просил в удовлетворении административного иска отказать 

Заслушав административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии законных оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора и административных ограничений, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – Закон) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, а также умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 года № 102-ФЗ) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в частности, в связи с совершением им в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора.

Согласно ч. 3 ст. 13 Закона в отношении лица, указанного в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, освобожденного из мест лишения свободы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и имеющего непогашенную либо неснятую судимость на день вступления в силу настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается судом по заявлению органа внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 Постановления Пленума от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее-Пленум) как следует из положений ч. 2 и ч. 2.1 ст. 3 Закона, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен. С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в ч. 2 и ч. 2.1 ст. 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным. При этом заявление об установлении административного надзора в отношении указанного выше лица может быть подано в пределах срока погашения судимости.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июня 2006 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, при рецидиве преступлений и ему назначено окончательное наказание с частичным присоединением наказания, назначенного по приговору Иультинского районного суда ЧАО от 16 декабря 2003 года, в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Определением Верховного суда Республики Бурятия от 21 июля 2011 года действия осужденного ФИО1 переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011, наказание снижено до 7 лет 4 месяцев лишения свободы (л.д. 17-21). 

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО2 освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания 15февраля 2013 года (л.д. 23). Судимость за совершение указанного выше преступления на момент рассмотрения настоящего дела не снята и не погашена.

Решением Чаунского районного суда от 18 декабря 2015 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года с установлением административных ограничений (л.д. 26-29). 

30 декабря 2015 г. органами внутренних дел ОП (м/д г. Певек) МОМВД России «Билибинский» ФИО2 поставлен на профилактических учёт, в отношение него установлен административный надзор с заведением дела об административном надзоре (л.д.29).

Приговором Чаунского районного суда от 06 апреля 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д. 30-33). 

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы установленный административный надзор в отношении него прекращен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона (л.д.34-35).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, на основании постановлений следователей СО от 21 апреля 2017 г. и 21 июня 2017 г. назначенное ФИО1 по приговору Чаунского районного суда от 06 апреля 2017 г. наказание он отбывал в ИВС Пункта полиции. 06 сентября 2017 года ФИО2 освобожден из под стражи по окончании срока наказания (л.д.75-76).

В силу положений ч. 4 ст. 15, п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ, действующих на день совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое ФИО2 был осужден по приговору Магаданского городского суда от 30 июня 2006 года относится к категории особо тяжких преступлений, судимость по которым погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как следует из справки ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия, 15 февраля 2013 г. ФИО2 освобожден по отбытию срока наказания, следовательно, его судимость погашается 15 февраля 2021 г.

Суд находит обоснованными доводы прокурора и административного ответчика об отсутствии законных оснований, предусмотренных ст. 3 Закона, для удовлетворения административного иска.

Так административным истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства совершения административным ответчиком действий, предусмотренных чч. 1, 2 ст. 3 Закона и являющихся безусловным основанием к установлению в отношении него административного надзора.

Обоснованным суд находит и довод прокурора об отсутствии оснований применения к административному ответчику положений п. 32 Пленума. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 74 УИК РФ исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия. Исправительные колонии предназначены для отбывания осужденными, достигшими совершеннолетия, лишения свободы. Они подразделяются на колонии-поселения, исправительные колонии общего режима, исправительные колонии строгого режима, исправительные колонии особого режима.

Согласно ч. 1 ст. 75 УИК РФ осужденные к лишению свободы направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора суда в законную силу.

В силу чч. 1,2 ст. 77.1. УИК РФ при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему руководителя специализированного следственного органа или его заместителя, руководителя территориального следственного органа по субъекту Российской Федерации следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в подп. "в" п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицо, осуждавшееся к лишению свободы, но по каким-либо причинам фактически не отбывавшее наказание в исправительном учреждении, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО2 на основании постановлений следователей СО от 21 апреля и 21 июня 2017 года, в период исполнения назначенного приговором Чаунского районного суда от 06 апреля 2017 года срока наказания в виде лишения свободы, содержался в ИВС Пункта полиции, для совершения следственных действий в качестве свидетеля.

Поскольку административный ответчик для отбывания назначенного судом наказания в исправительную колонию строгого режима не направлялся, а изолятор временного содержания Пункта полиции не является следственным изолятором, суд приходит к выводу, что осужденный по приговору суда от 06 апреля 2017 года ФИО2, не является лицом, отбывшим назначенное ему судом наказание в виде лишения свободы. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что положения п. 32 Пленума при разрешении вопроса об установлении за ФИО1 административного надзора, применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд находит, что административное исковое заявление Пункта полиции к ФИО1 об установлении административного надзора, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175, 177, 273 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Пункта полиции (место дислокации городской округ Певек) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Билибинский» об установлении в отношении гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> административный надзор, на срок 3 года со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания по приговору Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 06.04.2017 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а также административных ограничений в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания в увеселительных заведениях (кафе, барах, ресторанах); запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, после 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня отказать. 

Решение может быть обжаловано, а прокурором, участвующим в деле, на него может быть принесено представление в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья В.В. Пугачёв