судья Григорьев Д.И. Дело № 22-7932/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Газизуллина А.Ф., предъявившего удостоверение № 2538 и ордер № 421410,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Александрова В.В., в защиту осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Соловьевой К.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1. 

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Газизуллина А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, проживавший по адресу: 

<

адрес>; зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 24 июля 2015 года Кировским районным судом г. Казани по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев; освобожден 15 декабря 2016 года по отбытии наказания;

- 21 июля 2020 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- 8 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани по части 1 статьи 112 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц; освобожден 6 августа 2021 года по отбытии наказания;

- 25 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден к лишению свободы:

по части 2 статьи 314.1 УК РФ на срок 5 месяцев;

по части 1 статьи 314.1 УК РФ на срок 4 месяца.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 25 мая 2022 года отменено. 

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, определена судьба вещественных доказательств.

ФИО1, как указано в приговоре, признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений и ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Он же признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания и фактического нахождения, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в период с 20 июля 2022 года по 7 апреля 2023 года и с 1 мая 2023 года по 7 июня 2023 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО1 адвокат Александров В.В., не оспаривая доказанности вины в совершении преступления и квалификацию содеянного, считая назначенное ФИО1 наказание излишне суровым и не соответствующим тяжести содеянного, просит приговор изменить, назначив осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соловьева К.А., не оспаривая доказанности вины в совершении преступления и квалификацию содеянного, просит уточнить приговор, указав в его описательно-мотивировочной части о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание, и дополнив указанием о назначении наказания с применением положений части 2 статьи 68 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела, не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по части 2 статьи 314.1, части 1 статьи 314.1 УК РФ. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья последнего и его близких родственников.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного до или после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции, впрочем, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, а также не нашел оснований для применения в отношении него положений статей 53.1, 73 УК РФ. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Вид исправительного учреждения в отношении ФИО1 назначен судом в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ правильно.

При назначении ФИО1 окончательного наказания положения части 4 статьи 74 УК РФ и статьи 70 УК РФ применены правильно. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения, либо снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не находит.

Вместе с тем, при назначении наказания судом первой инстанции не в полной мере соблюдены требования закона и приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений. На основании части 1 статьи 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за умышленное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет судимость по приговору Кировского районного суда г. Казани от 24 июля 2015 года, которая не погашена, однако не учитывалась при установлении административного надзора.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции ошибочно указано об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, тогда как фактически осужденному наказание назначено с применением положений части 2 статьи 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания по обоим преступлениям, за которые он осужден. Более того, фактически наличие рецидива учтено и при определении вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, приговор подлежит уточнению по доводам апелляционного представления - в его описательно-мотивировочной части следует указать о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства и о применении положений части 2 статьи 68 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, однако при назначении наказания в приговоре отсутствует ссылка на положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Между тем, в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, при назначении осужденному ФИО1 наказания по части 2 статьи 314.1, части 1 статьи 314.1 УК РФ необходимо указать на применение положений части 5 статьи 62 УК РФ.

При этом соответствующая санкция как части 2 статьи 314.1 УК РФ, так и части 1 статьи 314.1 УК РФ, с учетом льготного положения части 5 статьи 62 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 08 месяцев (2/3 от 01 года лишения свободы).

Таким образом, назначенные ФИО1 по обоим преступлениям наказания значительно ниже верхнего предела подлежащей применению льготной санкции и являются справедливыми, с учетом всех установленных судом первой инстанции обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

С учетом изложенного оснований для дальнейшего смягчения наказания, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора: указанием наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства; о применении положений части 2 статьи 68 УК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Соловьевой К.А. - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Александрова В.В. – оставить без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий