Копия

Дело № 22-736/2021 Судья Черненко О.А. УИД 33RS0006-01-2021-000197-94 Докладчик Москвичев А.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Москвичева А.Н.

при секретаре помощнике судьи Гатауллове Д.С.

с участием: 

прокурора Лезовой Т.В. 

осужденного ФИО1

адвоката Старикова Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ломоносова А.Б. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 февраля 2021 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец д. ****, ранее судимый:

- 25 декабря 2013 года Вязниковским городским судом Владимирской области (с учетом внесенных изменений постановлением того же суда от 7 июня, 31 июля 2017 года) по ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;

- 12 марта 2014 года Вязниковским городским судом Владимирской области (с учетом внесенных изменений постановлением того же суда от 7 июня, 31 июля 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев. Освобожден по отбытии наказания 6 октября 2016 года;

- 6 марта 2017 года Октябрьским районным судом г. Владимира от по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 3 декабря 2018 года;

- 16 декабря 2020 года Вязниковским городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание с 17 ноября 2020 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2020 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 15 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также частично отбытое им наказание по приговору от 16 декабря 2020 года с зачетом времени его содержания под стражей в период с 17 ноября 2020 года по 14 февраля 2021 года включительно.

Приняты решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изложив содержание судебного решения, доводы жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Старикова Н.Н., поддержавших довод апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении 16 ноября 2020 года кражи принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона «Huawei AMN-LX-9» с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на сумму 7 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ломоносов А.Б. считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства: явка с повинной, добровольная выдача похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, избрание особого порядка рассмотрения дела, раскаяние в содеянном, намерение в последующем законопослушного поведения и возмещение ущерба, мнение потерпевшей, наличие малолетних детей, удовлетворительная характеристика. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно строгим. Указывает, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, имеет на иждивении трех малолетних детей, добровольно возместил ущерб, потерпевшая сторона не имеет к нему каких-либо претензий, совершенное преступление не относится к категории тяжких, а также к преступлениям против личности. Просит судебное решение изменить, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Лозинский А.О. просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, 68 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, отношения к содеянному, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признаны: наличие малолетних детей; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение ущерба в результате добровольной выдачи похищенного имущества; полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначено с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, считая, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества, в связи с чем доводы авторов апелляционных жалоб о возможности применения положений ст. 73 УК РФ несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ломоносова А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Москвичев

Копия верна

Судья А.Н. Москвичев