<

данные изъяты>

№ 12-107/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ялуторовск 24 октября 2017 года 

Судья Ялуторовского районного суда Тюменской области Петелина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника Медякова Виктора Валентиновича, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 28.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 28.07.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение, которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

С данным постановлением защитник не согласен, в жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 21.07.2017г., производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу мотивирует тем, что при задержании ФИО1 сотрудниками ГИБДД, он не управлял транспортным средством, а находился возле своего дома в качестве пешехода по ул.Свердлова, д.6 кв.2 в с.Петелино, автомобиль находился на ул.Свердлова, 26 в неисправном состоянии. Однако сотрудники ГИБДД составили незаконный протокол об отстранении его от управления транспортными средствами, в котором отсутствуют основания его отстранения и неверно указано место отстранения от управления транспортным средством. Также сотрудник ГИБДД ФИО2, привлек заинтересованного в исходе дела, понятого ФИО4 Указывает, что у должностного лица отсутствовал повод для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку материалы дела не содержат данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения. Также по делу не было установлено место совершения административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержал по указанным в ней доводам. 

Защитник ФИО1 – Медяков В.В., выступающий на основании доверенности от 06.02.2017 г., доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района от 28.07.2017г. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Суд признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также, отмену и прекращение производства по делу влечет наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь его отмену.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 19 января 2017 г. в 12 часов 55 минут на ул. Ленина, 30 в с. Петелино Ялуторовского района Тюменской области, водитель транспортного средства марки № ФИО1, в нарушении п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудников полиции, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в акте 72 ВТ №111659 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.01.2017 г. и в протоколе 72 АН №293627 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.01.2017 г. (л.д.4,5).

Факт управления ФИО1 транспортным средством и невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: 

- протоколом 72 АР 669625 об административном правонарушении от 19.01.2017 года, составленным в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, которые расписались в нем и не имели замечаний по протоколу. ФИО1 в присутствии двух понятых подписывать протокол отказался (л.д. 2); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (12 час.45 мин.), из которого следует, что водитель ФИО1 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, которым разъяснялись их права, был отстранен от управления автомобилем № №, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. При этом ФИО1 и понятые не имели замечаний по содержанию протокола (л.д.3); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН №293627 от 19 января 2017 г. из которого следует, что ФИО1, управлявший автомобилем № г/н №, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с признаками опьянения: запаха алкоголя изо рта, невнятная речь и в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, также отказался от подписи в протоколе (л.д.5);

- протоколом 72 АК № 260100 о задержании транспортного средства от 19 января 2017 года, из которого следует, что задержано транспортное средство № г/н № за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущенного ФИО1 для транспортировки по адресу: 

<

адрес> (л.д.6);

- рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2 от 19.01.2017 г., в котором указано, что в дежурную часть МО «Ялуторовский» поступила информация, что в с. Петелино задержали водителя в нетрезвом состоянии. Проехав по полученной информации, ими был составлен административный материал на ФИО1 и обнаружено транспортное средство № г/н №. Были опрошены двое свидетелей, они же понятые, в присутствии которых ему было предложено пройти освидетельствование на месте, ФИО1 отказался, также ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался (л.д.7);

- письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, о том, что ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8,9);

- письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, о том, что они находились в с. Петелино по работе, увидели автомобиль № г/н №, водитель которого ездил по селу, вёл себя неадекватно, после чего, он остановился по адресу: 

<

адрес>. Из автомобиля вышел мужчина, у которого была шаткая походка, невнятная речь, исходил запах алкоголя, они позвонили в МО МВД России «Ялуторовский» и вызвали наряд ГИБДД (л.д. 10, 11).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанным выше доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы ФИО1 были проверены мировым судьей и судом второй инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, суд признает надуманными и несостоятельными, так как данные доводы опровергаются совокупностью имеющихся в деле и исследованными в судебном заседании, как у мирового судьи, так и в апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств (показаний понятых ФИО4 и ФИО5 о том, что 19.01.2017 г. они видели странно двигающийся автомобиль, который то притормаживал, то газовал, затем он остановился по адресу: 

<

адрес>. Из автомобиля вышел мужчина, у которого была шаткая походка, невнятная речь, исходил запах алкоголя, они позвонили в МО МВД России «Ялуторовский», и вызвали наряд ГИБДД. Также они присутствовали в качестве понятых при отказе Перепекина от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Кроме того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих процессуальных документах, составленных в присутствии понятых, не сделал.

Довод защиты о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, так как не правильно указано место отстранения, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку обстоятельства, связанные с применением данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлением результатов ее применения, существенного правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют.

Остальные доводы жалобы о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении мирового судьи.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 28.07.2017 г. о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Медякова В.В., действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>