Дело № 12-212/2021

(58RS0008-01-2021-000567-96)

И.о. мирового судья с/у № 1

Мельникова Ж.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 09 июня 2021 года 

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 24 марта 2021 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 24 марта 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что 23 октября 2020 года в 10 часов 10 минут С.Н.Г. находился у мусорного контейнера, выхватил у нее трость, избил ее, потом сломал трость и выбросил ее. Она ( ФИО1) вместе с дворником сделала замечание С.Н.Г. чтобы он не выливал содержимое в контейнер. Участковому С.М.В. С.Н.Г. честно сказал, что бил меня, и гонял вокруг баков. Считает, что С.Н.Г. написал встречное заявление о том, что она (ФИО1) его избила. Просит учесть, что она больной человек, а С.Н.Г. крепкий, бегает по всем мусоркам, что найдет то и продает, у нее есть свидетель, которая выкидывала мусор-И.ФИО2 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 24 марта 2021 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ, отменить.

В судебном заседание лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление от 24 марта 2021 года отменить.

Потерпевший С.Н.Г. с жалобой не согласился, указав, что у него со ФИО1 произошел конфликт из-за того, что ФИО1 не разрешает ему подходить к мусорным контейнерам, расположенным у дома 15 «А» по ул. Дзержинского г. Пензы, оскорбляет его семью, создает конфликтные ситуации. В результате очередного конфликта, 23 октября 2020 года в 10 часов ФИО1 нанесла ему удар своей металлической клюшкой по правой руке, от удара он испытал физическую боль, рука болела несколько дней. Он также был привлечен к ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, который он оплатил. Просил обжалуемое постановление от 24 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

УУП УМВД России по г. Пензе С.М.В. с доводами жалобы не согласился, указав, что конфликт произошел на контейнерной площадке из-за отходов магазина. Причинение телесных повреждений было установлено со слов участников конфликта, других очевидцев не установлено. Потерпевший С.Н.Г. также был привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ. Считает, что причинение насильственных действий было обоюдным. Просил обжалуемое постановление от 24 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения,

Изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 6.1.1 КоАП РФ, наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком обьективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и судебном постановлении выводы о том, что 23 октября 2020 года в 10 часов 00 минут ФИО1, находясь около дома № 15 «А» по ул. Дзержинского в г. Пензе, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с С.Н.Г. умышленно нанесла ему побои, а именно, нанесла один удар металлической тростью по правой руке, причинив ему физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, действия ФИО1 не содержат уголовно - наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО3 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе:

протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 29 января 2021 года, где изложены обстоятельства, совершенного правонарушения, сведения о разъяснении ФИО3 прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ (л.д. 5); 

протоколом принятия устного заявления потерпевшего С.Н.Г. от 25 октября 2020 года о том, что 23 октября 2020 года около 10 часов 00 минут около дома № 15 А по ул. Дзержинского г. Пензы ФИО1 нанесла ему один удар тростью по правой кисти (л.д.6);

показаниями потерпевшего С.Н.Г., данными им при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые аналогичны его письменным объяснениям от 25 октября 2020 года, согласно которым 23 октября 2020 года в 10 часов около мусорных контейнеров, расположенных у дома № 15 А по ул. Дзержинского г. Пензы, в очередной раз ФИО1 начала высказывать ему претензии по поводу нахождения в этом месте, и, когда он взял в руки ведро, то ФИО1 нанесла ему удар своей металлической клюшкой по правой руке, от чего он испытал сильную физическую боль, рука на месте удара болела несколько дней (л.д.7, 19-20).

письменными объяснениями ФИО1 от 23 октября 2020 года, подтвердившими произошедший между ней и ФИО4 конфликт на контейнерной площадке, расположенной около дома № 15А по ул. Дзержинского г. Пензы (л.д.9).

Свидетель И.О.Б., допрошенная в ходе рассмотрения жалобы, суду также показала, что с 2012 года она является председателем совета общественности микрорайона «Стрела» Железнодорожного района г. Пензы. Со ФИО1 она знакома давно, находится с ней в дружеских отношениях. Потерпевшего С.Н.Г. знает наглядно. 23 октября 2020 года она выбрасывала мусор в контейнеры, расположенные у дома 15 А по ул. Дзержинского г. Пензы, где находились ФИО1 и С.Н.Г. Она (И.О.Б.), как председатель совета общественности, сделала С.Н.Г. замечание, чтобы он не выливал в мусорные контейнеры ведра с жидкими отходами. ФИО1 тоже сделала ему замечание, но С.Н.Г. на замечания не реагировал. Затем она ушла, а ФИО1 и С.Н.Г. остались у контейнеров.

Показаниями свидетеля И.О.Б. подтверждается дата, место совершения правонарушения, а также внезапно возникшая конфликтная ситуация между ними с С.Н.Г. из-за отходов на контейнерной площадке.

Не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, они логичны и последовательны.

Согласно характеристики УУП УМВД России по г.Пензе С.М.В., по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, но на ФИО1 поступали жалоба по факту нарушения санитарных норм и заявления по факту причинения телесных повреждений, по факту повреждений имущества (л.д.40). 

Какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшего С.Н.Г. заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Утверждение ФИО1 о том, что конфликтная ситуация была спровоцирована С.Н.Г., который также привлечен к административной ответственности, в связи с чем она подлежит освобождению от административной ответственности, не может быть принята во внимание, поскольку обоюдное причинение насильственных действий не исключает привлечение к административной ответственности каждого из виновных. 

По смыслу статьи 25.1, статьи 26.1, статьи 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Кроме того, заключение экспертизы не является обязательным доказательством совершения ФИО1 насильственных действий в силу положений частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе доводы о недоказанности вины ФИО1 несостоятельны, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления и повлечь его отмену, поскольку направлены исключительно на защиту от вмененного административного правонарушения и объективно опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, мировой судья в постановлении указала на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль.

Между тем, из материалов дела видно, что ФИО1 нанесла С.Н.Г. один удар металлической тростью по правой руке.

Данные обстоятельства не предполагают квалифицировать действия ФИО1, как нанесение побоев, причинивших физическую боль.

С учетом изложенного, в описательно-мотивировочной части постановления при описания деяния необходимо указать, что ФИО1 совершила насильственные действия в отношении С.Н.Г. при изложенных обстоятельствах, исключив указание на нанесение побоев.

Поскольку данная переквалификация действий не уменьшает объем совершенных ФИО1 противоправных действий и наступивших от них последствий, оснований для смягчения назначенного ей наказания не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности правонарушителя, которая к административной ответственности ранее не привлекалась, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, посягающего на здоровье человека, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от 24 марта 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ, изменить:

- в описательно-мотивировочной части постановления при описания деяния указать, что ФИО1 совершила насильственные действия в отношении С.Н.Г. при изложенных обстоятельствах, исключив указание на нанесение побоев.

В остальной части постановление – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Л.В.Демина