дело № 2-88/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 24 января 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Ивановой С.А., 

при секретаре Пауковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веливальд 

<

данные изъяты> к ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице ПО «Боровичские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгродэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице ПО «Боровичские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгродэнерго», в обоснование заявленных требований указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 1 789 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения земельных участков с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок расположен на землях населенных пунктов и имеет разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства. На указанном земельном участке расположен жилой дом. На земельном участке расположена опора линии электропередач с отходящей от неё воздушной линией электропередачи. Опора линии расположена на земельном участке у забора и воздушная линия электропередачи проходит над участком и жилым домом, создаётся опасность для жизни и здоровья её семьи и препятствует реконструкции жилого дома и ведению хозяйства на земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявлением о бесплатном переносе опоры с воздушной линией электропередач. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ, где указано, что перенос осуществляется на возмездной основе, был выставлен счет на сумму свыше 100 000 рублей. Подписывать договор на оказание услуг по переносу объекта электроэнергетики она отказалась. Кроме того, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение указано, что она приобрела земельный участок с обременением, а именно с электросетевым имуществом. До того, как участок перешел в ее собственность он принадлежал ее отцу. На момент предоставления участка в собственность опора линии электропередачи уже была на участке. Техническая возможность переноса ответчиком линии электропередачи за пределы её земельного участка имеется. Согласование на установку опоры линии электропередачи ответчиком с бывшим собственником не производилась, с требованием об установлении сервитута ответчик не обращался. Размещение на территории земельного участка опоры воздушной линии электропередачи препятствует истцу реализовывать его права по использованию земельного участка в полном объеме, а именно осуществлять реконструкцию жилого дома.

Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 187 утверждены Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5. В рассматриваемом случае проходящие через земельный участок истца провода расположены с нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ Правил, поскольку расстояние по вертикали от проводов ВЛИ до поверхности земли составляет значительно менее 5 м., СИП имеют значительное провисание.

Подобное положение несет в себе реальную угрозу повреждения или уничтожения имущества истца, а также угрозу жизни и здоровью его членов семьи. Для устранения нарушений права собственности истца необходимо перенести опору воздушной линии электропередачи за пределы принадлежащего ей земельного участка.

Просит обязать филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» Производственное отделение «Боровичские электрические сети» перенести опору воздушной линии электропередачи за пределы территории принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1 789 кв.м.

В последующем истец ФИО2 уточнила заявленные требования, пояснив, что опора линии электропередач находится за пределами принадлежащего ей земельного участка, но над ее земельным участком проходит воздушная линия электропередачи, что препятствует реконструкции дома, которую они планируют произвести, а также создают угрозу жизни и здоровью ей и членам ее семьи. Просит обязать ответчика перенести воздушную линию электропередач за пределы территории принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить, пояснив, что они с супругом планируют реконструкцию дома, обращались к специалистам, которые пояснили, что имеющаяся линия электропередач препятствует запланированному строительству. Считает, что линия электропередач изначально установлена с нарушением законодательства, ответчиком незаконно обременен ее земельный участок. В настоящее время имеется провис линии более допустимого. Спорная воздушная линия электропередач препятствует реализации ее права собственности в полной мере.

Представитель ответчика ПО «Боровичские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поддержала представленные письменные пояснения, указав, что воздушная линия (BЛ - 0,4 кВ КТП Бобровик -2) проходящая по земельному участку ФИО2 построена и введена в эксплуатацию в 1985 году. Приобретая дом с земельным участком, истец знала о существовании указанной воздушной линии, тем не менее имущество было приобретено. Истец при проведении реконструкции жилого дома не выполнил условия возведения построек в охранной зоне ЛЭП. Заявления истца о том, что BЛ 0,4 кВ проходит над участком незаконно, что линия несет угрозу жизни и здоровью истца и членам ее семьи, безосновательны. Доказательств провисания провода линии электропередач больше допустимого, не представлено. В соответствии с разделом ПУЭ - Прохождение BЛ по населенной местности п. ДД.ММ.ГГГГ - Прохождение ВЛ не допускается по территории стадионов, учебных заведений и детских заведений. Участок истца к данным категориям не относится, следовательно, линия электропередач проходить через участок истца может. В соответствии с Правилами устройства электроустановок Утвержденных Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - ДД.ММ.ГГГГ Расстояние по горизонтали от СИП при наибольшем их отклонении до элементов зданий и сооружений должно быть не менее 1,0 м до балконов, террас и окон, 0,2 м до глухих стен зданий и сооружений. Допускается прохождение ВЛИ и BЛ с изолированными проводами над крышей зданий и сооружений, при этом расстояние от них до проводов по вертикали должно быть не менее 2,5 м. Расстояние по горизонтали от BЛ до стены ранее построенного дома составляет более 3 м. Тем самым при строительстве воздушной линии электропередач нормы приближенности к жилому дому не нарушены. Истец на момент заключения договора дарения знала о проходящей над ее участком линии электропередач и согласилась с этим, подписав договор дарения. Согласно техническому паспорту на жилой дом, основная пристройка к дому была построена в 2006 году в сторону прохождения линии электропередач. Земельный участок Истца до сих пор не постановлен на кадастровый учет. Кроме того, при подаче искового заявления о признании права собственности ФИО1 скрыла от суда тот факт, что строительство пристройки было осуществлено в охранной зоне BЛ. Из всех представленных в материалы дела доказательств видно, что BЛ не является временным сооружением, по ней подается электроэнергия к объектам недвижимости, расположенным в н.

<

адрес>. В настоящее время ведутся работы по подготовке документов для регистрации охранной зоны данной линии электропередач. BЛ на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности, установлена на законных основаниях, соответствует требованиям закона и специальным нормам для такого рода установок, возведена в 1985 году до закрепления за истцом в собственность указанного земельного участка, следовательно, последняя, действуя разумно и осмотрительно, должна была располагать информацией о размещении на нем BЛ не являющейся временным сооружением, и, следовательно, объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок ей были известны. В настоящий момент Истцом не представлено доказательств того, что именно в связи с наличием на земельном участке истца воздушной линии невозможно осуществление разрешенного использования земельного участка.

На основании изложенного, и в соответствии с Правилами устройства электроустановок и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, ст. 209,304 ГК РФ, ст. 43 ЗК РФ, ст. 261,264 ГК РФ просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица – Администрации Железсковского сельского поселения 

<

адрес> ФИО4 поддержала заявленные ФИО1 требования.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Согласно пункту 5 Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (п. 8 Правил).

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160, Правила, утвержденные настоящим Постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 789 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Железковское сельское поселение, д. Бобровик 

<

адрес>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на земельный участок перешло к истцу на основании договора дарения земельных участков с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени границы земельного участка истца в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Над земельным участком истца проходит воздушная линия электропередачи, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В связи с указанным обстоятельством земельный участок истца частично находится в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства: ВЛ-0,4 кВ КТП Бобровик-2, которая введена в эксплуатацию в 1985 году. 

Линия электропередачи находится на балансе филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго», что подтверждается инвентарной карточкой объекта, поопорной схемой и техническим паспортом ВЛ. КТП, к которой подключена линия электропередач построена и введена в эксплуатацию в 1988 году. 

Из изложенного следует, что работы по проектированию и монтажу ЛЭП были произведены до завершения формирования в установленном порядке границ земельного участка истца и до регистрации права собственности ФИО1 на данный земельный участок.

При этом сведений об отсутствии согласования собственника указанного земельного участка на момент возведения спорной ЛЭП, на проведение соответствующих работ в материалы дела не представлено. 

В настоящее время ФИО1 является собственником земельного участка, над частью территории которого проходит воздушная линия электропередач.

Вместе с тем, в соответствии с правилами ст. ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах, определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений (возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и пр.).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 89 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики. Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

До оформления истцом земельного участка спорный электросетевой объект был установлен на местности, используется и обслуживается ПО «Боровичские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» с 2008 года, то есть правомочия ответчика в отношении земельного участка, над которым расположен спорный электросетевой объект, являются первичными по отношению к правам истца. На момент оформления ФИО1 права собственности на земельный участок над ним уже находилась воздушная линия электропередачи, о наличии которой истец ФИО1 могла и должна была знать.

С момента приобретения ФИО1 земельного участка по настоящее время трасса прохождения указанной ВЛ не менялась.

Свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании, что работает в МРСК главным инженером Боровичских электрических сетей. Он присутствовал при осуществлении замеров линии электропередач возле земельного участка истца, полученные результаты измерений соответствуют нормативным требованиям. Спорная линия электропередач возведена в соответствии требованиями действующего законодательства 

Указанные доводы свидетеля подтверждены представленными в материалы дела фототаблицами и актом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный участок воздушной линии электропередачи существовал до момента регистрации права собственности истца на вышеуказанный земельный участок, на момент оформления права собственности на земельный участок воздушная линия электропередачи существовали, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы истца не были нарушены ответчиком.

Доказательств, подтверждающих чинение ответчиком истцу препятствий в использовании им земельного участка по целевому назначению, в материалы дела также не представлено, а именно - невозможности пользования земельным участком в соответствии с его целевым назначением, нарушения правомочий собственника не установлены. Доказательств, которые свидетельствовали бы о возведении линий электропередачи и введении в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации или незаконности действий ответчика в материалах дела не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчика, что ответчик каким-либо образом препятствует истцу в пользовании его земельным участком. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не находит.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «МРСК Северо-запада» в лице ПО «Боровичские электрические сети» филиала «Новгородэнерго» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем переноса воздушной линии электропередач за пределы территории принадлежащего ей на праве собственности земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Иванова