№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 20июня 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Задерако К.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Даниелян К.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Раздорского В.Е.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката Махаури З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... края, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу:..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

1) ... Ленинским районным судом ... по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года; 

2) ... Пролетарским районным судом ... по ст. 158.1 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении; 

3) ... Головинским районным судом ... по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

4) ... Пролетарским районным судом ... по ст.158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы висправительной колонии общего режима (наказание не отбыто), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совместно с неустановленным лицом, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ..., примерно в 09 часов 40 минут, совершил преступление при следующихобстоятельствах.

Так, ФИО1, находясь на остановочном комплексе, расположенном в 5 метрах от ... в ..., ... не позднее 09 часов 40 минут вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, при этом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, подошли к Потерпевший №1, затем ФИО1 попросил у последнего денежные средства, на что Потерпевший №1 отказал. В ответ на это ФИО1 достал из левого кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, кошелек серого цвета, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 5000 рублей, банковской картой ПАО «Сберабнк», банковской картой АО «Тинькофф Банк», банковской картой ПАО «ВТБ», не представляющими материальной ценности, на что ФИО1 угрожал нанесением ударов по лицу Потерпевший №1, которые он воспринимал реально, так как ФИО1 замахивался кулаком, тем самым угрожал применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

В это время неустановленное лицо наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, а также оказать содействие. После чего, ФИО1, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, вытащил из принадлежащего Потерпевший №1 кошелька денежные средства в сумме 3400 рублей, принадлежащие последнему, на что Потерпевший №1 неоднократно требовал вернуть ФИО1 и неустановленного лица принадлежащие ему денежные средства, однако ФИО1 и оттолкнул Потерпевший №1 в область живота, от которого последний почувствовал сильную физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

После чего, ФИО1 и неустановленное лицо скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса о том, что ..., примерно в 09 часов 40 минут он находился на остановке общественного транспорта «Площадь Борко», расположенной напротив ... в ..., где ожидал автобус. В это время к нему подошли два ранее незнакомых ему парня. Парень № был, как ему показалось, кавказской внешности, на вид 20-25 лет, ростом примерно 180-190 см, худощавого телосложения, одет был в спортивную кофту синего цвета, спортивные брюки темно-синего цвета с полосками по бокам ярко-синего цвета, на лице борода светлого цвета скорее всего рыжая, на правой руке сверху кисти имелась татуировка. Парень № был славянской внешности, на вид примерно 25-30 лет, внешность которого более он не запомнил, поскольку тот с ним не разговаривал и в отношении него никаких противоправных действий не совершал. В это время парень № обратился к нему, попросил дать ему денежные средства, так как якобы у него нет денег на проезд, на что он сказал ему, что денежных средств у него нет. После этого, в ходе разговора с ним, он увидел его кошелек, который находился в левом наружном кармане надетой на мне куртки. Парень № начал вести себя агрессивно, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, высказывал угрозы физической расправы, а именно, что ударит его в область лица, данные угрозы он воспринимал реально, поскольку тот ему также говорил, что является боксером и в ходе этого замахивался на него кулаками. Затем парень № своей рукой вытащил у него из кармана его куртки его кошелек, в данном кошельке находились денежные средства в общей сумме 5 000 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей в количестве 1 купюры, 2 000 рублей в количестве 1 купюры, 500 рублей в количестве 3 купюры и 100 рублей в количестве 5 купюр. Парень № при нем посмотрел содержимое его кошелька. Он его попросил вернуть кошелек, на что тот вытащил из кошелька денежные купюры, сжав их в свой кулак и затем вернул ему кошелек обратно, при этом сказал: «Посмотри, все твои деньги на месте, я ничего не брал!». При этом тот держал его купюры, сжатые у себя в кулаке. В ответ он спросил, что у него находится в руке и сообщил ему, что видел, как он забрал его денежные средства, на что он рукой толкнул его в область живота, отчего он почувствовал боль. Он неоднократно просил парня № вернуть ему его деньги, на что тот на его просьбы не реагировал и затем совместно с парнем № сел в маршрутное такси № и поехал по направлению «Северного рынка». Далее он посмотрел содержимое своего кошелька и обнаружил, что в нем отсутствуют денежные средства в размере 3 400 рублей, что является для него значительным ущербом, так как он временно официально не трудоустроен.(л.д. 22-24)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса о том, что..., в утреннее время, она находилась на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: ..., в 5 метрах от ..., остановка общественного транспорта называется «...». На остановке находилось достаточно много людей, так как был самый час пик. Стоя на остановке, она обратила внимание на троих молодых людей, двое из которых стали разговаривать с молодым человеком, как она потом узнала это был Потерпевший №1. Молодые люди стали на повышенных тонах разговаривать с молодым человеком. Также она запомнила, что один из молодых людей был одет в спортивный костюм. Разговор молодых перерос в словесный конфликт, в ходе которого он из двух молодых стали что-то просить у Потерпевший №1. Последний в свою очередь отказывался отдавать. Некоторое время спустя она у видела у одного из молодых людей предмет, по внешним признакам похожий на кошелек, спустя примерно пару минут он вернул предмет Потерпевший №1. Одно хочет пояснить, что в момент когда молодой человек отдал кошелек Потерпевший №1, она заметила, что он засовывает себе купюры в карман, какое количество и какие купюры, она пояснить не сможет. После чего двое молодых людей незамедлительно побежали в сторону маршрутного автобуса, сели в него, с целью скрыться. Потерпевший №1 стал кричать молодым людям, чтобы они вернули ему деньги. Хочет пояснить, что когда Потерпевший №1 подбежал к автобусу, то молодой парень, который забрал из кошелька деньги оттолкнул его и автобус уехал. Потерпевший №1 стал звать на помощь, она подошла к нему и он ей пояснил, что он подрабатывал всю ночь, чтобы заработать денежные средства, одного молодые люди забрали принадлежащие ему денежные средства. После чего она вызвала с принадлежащего ей мобильного телефона полицию. Хочет добавить, что она не видела применяли они физическую силу к Потерпевший №1 или нет. (л.д. 137-138)

-заявлениемПотерпевший №1 от ..., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое находясь в ... на остановке общественного транспорта напротив ... в ... открыто похитило его денежные средства в размере 3500 рублей. (л.д. 4)

-протоколом осмотра места происшествия от ... согласно которому был осмотрен участок местности расположены в 5 метрах от .... (л.д. 130-134)

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как лицо, которое 09 часов 40 минут, находясь напротив ... в ..., открыто похитило у него из кошелька денежные средства в размере 3 400 рублей. Данного мужчину он опознал уверенно по росту, телосложению, форме, чертам лица, а именно по форме подбородка, рыжей бороде, форме носа, цвету, длине волос, а также татуировке на правой руке сверху кисти. (л.д.36-39)

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в отделе полиции № УМВД России по ... по адресу: ... .... был изъят кошелек, кожзаменителя темно серого цвета с логотипом «Тинькофф» ( л.д. 10-15)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен кошелек серого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ... по адресу: .... Кошелек выполнен из кожзаменителя темно серого цвета с логотипом «Тинькофф», на оборотной стороне изображен герб. Кошелек имеется три отсека. Кошелек по бокам имеет прострочку по периметру швейной нитью серого цвета. На момент осмотра в кошельке ничего не обнаружено. (л.д. 118-121)

- чистосердечным признанием ФИО1 от ..., согласно которому он ..., примерно в 09 часов 30 минут на остановке напротив ... в ... открыто похитил денежные средства в размере 500 рублей у неизвестного ему молодого человека. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 26)

-заключением амбулаторной психиатрической экспертизы от ... согласно выводам которой, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме: «Умственная отсталость легкой степени с другими нарушениями поведения, обусловленная неутонченными причинами» (№), что в связи с отсутствием юридического критерия «невменяемости» не относится ни к хроническому психическому расстройству, ни к слабоумию и ни к иному болезненному состоянию психики. (л.д. 211)

Проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре, как каждое в отдельности, так и в их совокупности и оценив по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: вышеприведенными показаниями потерпевшегоПотерпевший №1, прямо указавшего на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении него преступление, свидетеляобвиненияСвидетель №1, являющейся очевидцем совершения преступления, заключением проведенной по делу экспертизы, иными письменными источниками доказательств, подробный анализ которых дан выше. 

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетеля обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями подсудимого, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать ФИО1 у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий. 

Показания указанных лиц не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. 

Приведенные в приговоре и представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

С учетом приведенного выше заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, которое оформлено надлежащим образом, в соответствии с законом, мотивировано, исследованных в судебном заседании материалов дела, касающихся личности ФИО1, его поведения в судебном заседании, и обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины в содеянном подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности подсудимого, который не судим на момент совершения инкриминируемого деяния, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; удовлетворительно характеризуется по месту жительства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с п. п. «г» и «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ –полное признание им вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения норм ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Исходя из вида и размера назначаемого наказания, суд полагает, что основное наказание должно в полной мере способствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому не назначает дополнительных.

Наряду с этим, назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, принимая при этом во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, а также обстоятельства совершения тяжкого насильственного преступления против собственности, а поэтому назначение ему указанного наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности подсудимого и отвечающим целям и задачам наказания, в связи с чем, оснований для применения указанных норм суд не усматривает.

Принимая во внимание, что указанное преступление ФИО1 совершил до вынесения в отношении него приговора от ... Пролетарского районного судаг. Ростова-на-Дону, суд назначает итоговое наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УКРФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с зачетом в срок наказания, наказания отбытого по указанному приговору суда.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО1, суд считает необходимым назначить ему для отбывания наказания исправительную общего режима, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы. 

Учитывая, что суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо избранную меру пресечения в виде запрета определённых действий изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания суд определяет день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей ФИО1 с ..., так же период его содержания под стражей по настоящему уголовному делу на основании постановления Ворошиловского районного суда ... от ... с ... по ..., включительно.

При зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы суд исходит из требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором от ... Пролетарского районного суда ... и окончательно определить ФИО1 к отбытию 5 (пять) лет 03 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии сп. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей ... по ..., включительно и с ... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания, наказание, отбытое по приговору от ... Пролетарского районного суда ... в период с ... по ..., включительно (с учетом кратности, указанной в приговоре от ...)

Меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу:кошелек, из кожзаменителя темно серого цвета с логотипом «Тинькофф» считать возвращенным по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный в тот же срок вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео-конференцсвязи, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: