Дело № 2а-4730/2025

УИД 60RS0001-01-2025-006956-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.Л.

при секретаре Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Псковской области, начальнику уголовно - судебного отдела Прокуратуры Псковской области ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия) при рассмотрении заявления, признании решения незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Псковской области, начальнику уголовно - судебного отдела Прокуратуры Псковской области ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия) при рассмотрении заявления, признании решения незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление.

В обоснование иска указано, что предметом оспаривания являются действия (бездействия) прокуратуры Псковской области, которая не рассмотрела заявление административного истца в порядке ст. 413 УПК РФ, как того требует п. 2.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ» от 30.01.2013 № 45 и ответила письмом, которое не содержит мотивированного ответа по всем доводам заявления, а изложенные в нем выводы являются преждевременными, не основанными на полном, всестороннем и объективном исследовании всех предоставленных доказательств и фактических обстоятельств и, следовательно, не соответствуют нормативно-правовым актам – п.п. 6.1 и 6.5 Инструкции, а также ч. 3 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 № 2202-1.

Считает, что в заявлении были изложены аргументы, подкрепленные доказательствами, свидетельствующие о наличии фактов ранее не известных суду, но способных указать на непричастность административного истца к преступлению ч. 2 ст. 131 УК РФ. В ответе прокуратуры отсутствуют мотивированные доводы по обстоятельствам, изложенным в заявлении. При этом учитывая, что в заявлении имеется ссылка на иное новое обстоятельство, то независимо от других новых обстоятельств прокуратура должна была руководствоваться главой 49 УПК РФ и согласно ч. 3 ст. 415 УПК РФ постановлением должна была возбудить производство в ввиду нового обстоятельства и провести соответствующую проверку, а по ее окончанию, при отсутствии оснований согласно ч. 2 ст. 416 УПК РФ постановлением прекратить данное производство.

Отсутствие постановления лишило административного истца права на обжалование данного постановления согласно ч. 3 ст. 417 УПК РФ и ограничило его доступ к правосудию.

На основании изложенного просит признать действия (бездействия) прокуратуры Псковской области при рассмотрении заявления незаконными, признать решение начальника уголовно-судебного отдела советника юстиции ФИО2 от 18.06.2025 незаконным и необоснованным, обязать прокуратуру Псковской области повторно рассмотреть заявление от 13.05.2025.

Административный истец в судебном заседании, участвуя посредством видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Указал, что его заявление в прокуратуру содержит обстоятельства, которые ранее не были известны суду и следствию, и которые ранее не были предметом проверки прокуратуры. Считает, что при рассмотрении его заявления прокурор обязан был вынесете постановление о возбуждении производства, провести соответствующую проверку, а затем в случае отсутствия обстоятельств, вынести постановление о прекращении возбуждённого производства. Рассмотрение его заявления посредством дачи ответа, лишило его доступа к правосудию и возможности обратиться с соответствующей жалобой. Настаивал, что изложенные в заявлении обстоятельства о его физиологических особенностях, являются новыми обстоятельствами ранее не известными следствию и суду.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Псковской области ФИО в судебном заседании с административным иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заинтересованное лицо – начальник уголовно-судебного отдела Прокуратуры Псковской области ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указав, что полностью поддерживает позицию прокуратуры Псковской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы надзорного производства №, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Псковского областного суда с участием коллегии присяжных заседателем от 28.06.2004, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2004, ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «д, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

22.05.2025 в прокуратуру Псковской области поступило заявление ФИО1 от 13.05.2025 в порядке ст. 413 – 416 УПК РФ, в котором он указывает, что целью подачи настоящего заявление является желание донести в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ обстоятельства, которые не были известны суду на момент вынесения приговора, но которые сами по себе и вместе с ранее установленными доказательствами по уголовному делу указывают на его непричастность к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 131 УК РФ. В тексте заявления ФИО1 приводит доводы которые, по его мнению не были учтены при проведении экспертизы по делу, поскольку суду и следствию не был известен факт его физиологических особенностей. 

По результатам рассмотрения данного заявления начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры Псковской области ФИО2 направил в адрес ФИО1 ответ № от 18.06.2025 в котором указано, что основания для принятия мер прокурорского реагирования не усматриваются. Указано, что заявленный в обращении ФИО1 факт о его физиологическом строении не относится к числу новых обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 413 УПК РФ. Указанные в жалобе обстоятельства являлись предметом неоднократных проверок прокуратуры по жалобам с 2004 года. В том числе, аналогичные обстоятельства были заявлены в обращении от 04.04.2011, на которое прокуратурой области 18.05.2011 был направлен мотивированный ответ. 

Данный ответ направлен ФИО1 и получен последним.

Обосновывая требования о незаконном бездействии со стороны прокуратуры Псковской области ФИО1 ссылается на то, что право возбуждения производства ввиду новых обстоятельств принадлежит прокурору, однако прокуратура Псковской области не организовывает проверку в связи с его сообщением о новых обстоятельствах, связанных с его физиологическими особенностями.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации".

Согласно Федеральному закону "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, изданным в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Инструкцией установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ 30.01.2013 № 45. 

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Выбор конкретных способов проведения прокурорской проверки и мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Из заявления ФИО1 следует, что он полагает новым обстоятельством, способным повлиять на результат рассмотрения уголовного дела, его физиологические особенности, которые не были известны на момент постановки приговора и не были учтены при производстве судебно-медицинской экспертизы.

В ходе проведенной проверки и исследования материалов уголовного дела, прокуратурой было установлено, что приведенные в заявлении от 13.05.2025 доводы ФИО1 являлись предметом судебного разбирательства, обстоятельства совершенных преступлений исследовались судом первой инстанции и оценены должным образом как в вердикте присяжных заседателей, так и в приговоре суда. Кроме того изложенные в заявлении от 13.05.2025 доводы, уже были предметом неоднократных проверок прокуратуры и были признаны необоснованными.

Основания для возбуждения по сообщению ФИО1 производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств не установлено, о чем прокуратурой Псковской области был дан мотивированный ответ.

Само по себе то обстоятельство, что результаты проведенной проверки административного истца не устраивают, не может служить основанием для удовлетворения заявленного им требования о признании незаконными действий прокуратуры.

Таким образом незаконного бездействия при рассмотрении заявления ФИО1 о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств прокуратурой Псковской области не допущено, как и нарушений установленного законом порядка и сроков рассмотрения обращения истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия прокуратуры Псковской области соответствуют требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ 30.01.2013 № 45. 

Доводы административного истца относительно дачи ответа посредством направления письма, а не отдельного постановления, что лишило административного истца возможности обжаловать принятый акт, а также ограничило доступ к правосудию, судом отклоняются.

Федеральным законом, определяющим порядок уголовного судопроизводства, является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Согласно части 1 статьи 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Основания возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ, приведены в части 2 названной статьи 413 УПК РФ.

В соответствии со статьей 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой настоящей статьи (часть 1).

Поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел (часть 2).

Если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 3 части третьей статьи 413 названного Кодекса, то прокурор своим постановлением возбуждает производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств, проводит соответствующую проверку, истребует копию приговора и справку суда о вступлении его в законную силу (часть 3).

Если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пунктах 2.1 и 3 части четвертой статьи 413 названного Кодекса, то прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства. При расследовании новых обстоятельств могут производиться следственные и иные процессуальные действия в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 14.12.2021 "О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора" разъяснено, что возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является самостоятельной стадией уголовного судопроизводства, которая по своему предназначению и содержанию выступает в качестве процессуального механизма, дополняющего иные способы обеспечения правосудности приговоров и других судебных решений и устранения судебных ошибок. Возобновление судом производства по заключению прокурора может осуществляться после вступления в законную силу судебных решений, о пересмотре которых ставится вопрос, независимо от того, были ли они предметом рассмотрения в судах апелляционной, кассационной или надзорной инстанций (пункт 1).

Решение прокурора как об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, так и о возбуждении такого производства заявитель и иные заинтересованные лица вправе обжаловать в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ. С учетом положений части 1 статьи 125 УПК РФ жалоба подлежит рассмотрению районным судом (гарнизонным военным судом) по месту нахождения прокурора, на решение которого подана жалоба. К заинтересованным лицам, имеющим право обжаловать решение прокурора, относятся: осужденные, их защитники и законные представители, родственники осужденного после его смерти (в целях его реабилитации), потерпевшие, их законные представители и представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением (пункт 8 названного постановления Пленума).

Жалоба на решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, принятое по мотиву отсутствия в заявлении сведений, указывающих на основания пересмотра судебных решений по уголовному делу по правилам главы 49 УПК РФ, может быть рассмотрена в порядке статьи 125 УПК РФ (пункт 9 постановления Пленума).

Исходя из анализа вышеприведенных норм ответ прокурора, изложенный в форме письма, не лишает ФИО1 возможности обжалования его в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, доступ ФИО1 к правосудию, вынесением ответа по заявлению в форме письма, не ограничен.

Указанная позиция также нашла свое отражения в Определениях Конституционного Суда РФ (№ 1977-О от 29.09.2015, № 369-О от 18.11.2004, № 861-О от 23.04.2015), в которых Конституционный суд РФ указал, что заявитель не лишен парва обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

Кроме того суд учитывает, что прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств только при наличии в сообщении ссылки на обстоятельства, указанные в п. 2.1, 3, ч. 4 ст. 413 УК РФ, которые в заявлении ФИО1 от 13.05.2025 отсутствовали.

На основании ст. 27 Федерального закона № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, заявителю дан мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего при рассмотрении обращения ФИО1 со стороны прокуратуры не допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Исходя из смысла ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам.

Между тем, по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к прокуратуре Псковской области, начальнику уголовно - судебного отдела Прокуратуры Псковской области ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия) при рассмотрении заявления, признании решения незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Л. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.