Дело № 1-134/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Малая Пурга УР 01 декабря 2017 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Танаева А.Ю., единолично

при секретаре Мазитовой Е.Г., Тарасовой С.Н., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Малопургинского района УР Желкевского С.С.,

подсудимого ФИО1 защитников адвоката Веревкина А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

а также с участием потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего без регистрации по адресу: УР, 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ижевска УР по п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 06 месяцев; с изменениями по постановлению Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 11 годам 3 мес. лишения свободы; с изменениями по постановлению Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 11 годам 2 мес. лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом УР по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет, 

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Завьяловского района УР по ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; апелляционным постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, окончательное наказание снижено до 1 года лишения свободы, неотбыто 9 месяцев 19 дней лишения свободы, 

по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из-под стражи;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное преступление против личности при следующих обстоятельствах. 

В период с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 находящегося совместно с ФИО2 в доме по адресу: УР, 

<

адрес>, в результате ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение последнему средней тяжести вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 нанес один удар в область лица ФИО2, чем причинил последнему повреждения характера ссадин и ушибов лица, которые вреда здоровью не причинили. Затем ФИО1, не достигнув желаемого результата, проявляя явное упорство в поставленной перед собой преступной цели, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, в продолжение своих преступных намерений, взял в руки предмет, используемый в качестве оружия – деревянный стул (табурет), находившийся в помещении вышеуказанного дома и нанес им Потерпевший №1 один удар в область левого предплечья, тем самым причинил последнему физическую боль и повреждение характера 

<

данные изъяты>, которое причинило средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок свыше 21 дня, а также повреждения характера ссадин и ушибов рук, которые вреда здоровью не причинили. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника адвоката Веревкина А.И. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал, с предъявленным и изложенным выше обвинением согласился, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признает, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает. 

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1, защитник адвокат Веревкин А.И. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд признает обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом изложенного считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении него без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу о его вменяемости. 

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ст. 63, ст. 68 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступлений средней тяжести, тяжких последствий от преступления не наступило, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, изъявил желание рассмотреть уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства, на специализированных медицинских учетах не состоит, извинился перед потерпевшим, потерпевший просил его строго не наказывать. При этом подсудимый ФИО1 судим за совершение умышленных преступлений: тяжких против собственности и особо тяжкого против личности, судимости не сняты и не погашены, по месту отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется посредственно, в течение короткого промежутка времени после освобождения из мест лишения свободы находясь под административным надзором вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против личности, в его действиях с учетом приговоров Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, а также о сформировавшемся у него пренебрежительном отношении к закону и противоправной направленности поведения. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

В связи с этим, при назначении наказания суд применят правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. 

С учетом изложенного, учитывая личность виновного, ранее отбывавшего лишение свободы, совершившего преступление при рецидиве преступлений, его возраст, пол, семейное положение, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание мнение потерпевшего и позицию государственного обвинителя, суд считает необходимым с целью достижения восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ не имеется. 

В связи с тем, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, преступление по настоящему приговору совершил при рецидиве преступлений, по указанным выше приговорам, суд приходит к выводу о необходимости определения ФИО1 отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначая подсудимому наказание, судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления со средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд не находит таковых, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. ст. 75, 76 УК РФ и применения ст. ст. 80.1, 81 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательства по делу – сломанная ножка стула (табурета) и стул (табурет) в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Завьяловского района УР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения его под стражей до судебного разбирательства по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства по делу: сломанную ножку стула (табурета) и стул (табурет) уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Малопургинский районный суд УР, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

В соответствии с ч. 4 ст. 398.8 УПК РФ дополнительные апелляционная жалоба, преставление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий А.Ю. Танаев