Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 февраля 2018 года

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Калиматовой З.М., 

при секретаре Плиевой З.Т.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ваз-219178 грз С 011 ОО/06 под управлением ФИО4 (собственник – ФИО5) и Mersedes Benz GL-Klasse, грз Т 556 ХХ/06 под управлением ФИО3. По факту ДТП виновником был признан ФИО4. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГг. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 125 000 рублей. С данной суммой денежной выплаты истец не согласен так как согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденных узлов и деталей с учетом износа ТС составляет 221 900 рублей. Однако в письме от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в выплате. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО 96 900 рублей, штраф в размере 48 450 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 65 892 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Представитель истца ФИО6 поддержал требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГг. по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ваз-219178 грз С 011 ОО/06 под управлением ФИО4) собственник – ФИО5) и Mersedes Benz GL-Klasse, грз Т 556 ХХ/06 под управлением ФИО3. В результате указанного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Транспортное средство Ваз-219178 грз С 011 ОО/06, застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГг.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ предусматривают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер, или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. В противном случае, задержка выплаты страхового возмещения страховщиком является нарушением обязательства по производству страховой выплаты.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. 

В соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По смыслу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчиком признан факт наступления страхового случая и истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 125 000 рублей, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии.

Истец не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения, указывает на то, что согласно экспертному заключению №, проведенному индивидуальным предпринимателем – оценщиком ФИО7, рыночная стоимость ТС составляет 221 900 руб. 

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение сторонами не оспорено, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Также не представлено суду и доказательств указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение выводы экспертного заключения.

Заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проводилась экспертом-техником, включенным в специальный реестр, по правилам и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П), оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется. 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ). 

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании со страховщика недоплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 96 900 руб. 

В соответствии со ст. 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 450 рублей (96 900 / 2 =48 450).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки определяется следующим образом 96 900 рублей (размер страхового возмещения) х 68 ? 100 =65 892 рубля.

Вместе с тем согласно п. 6 ст. ст. 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в качестве неустойки за неисполнение обязанности о производстве страховой выплаты подлежит взысканию сумма в размере 65 892 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в пользу истца. 

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика. 

В части требований о компенсации морального вреда суд считает требования не подлежащими удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору в размере 96 900 (девяносто шесть тысяч девятьсот) рублей; штраф в размере 48 450 (сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей, неустойку в размере 65 892 (шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто два) рубля, понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 211 242 (двести одиннадцать тысяч двести сорок два) рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> в пользу ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 312,42 (пять тысяч триста двенадцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья З.М.Калиматова