34RS0002-01-2021-003682-11 Дело №2а-2681/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 июня 2021 года

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

Помощника судьи Курбановой Ю.А.,

При секретаре Тонконоговой А.И.

С участием представителя административного истца ФИО1

представителя административных ответчиков УМВД России по 

<

адрес>, ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес> о признании незаконными действий по аннулированию регистрации транспортного средства, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес> о признании незаконными действий по аннулированию регистрации транспортного средства, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений. В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. приобрел у ФИО4 автомобиль TOYOTA RAV 4, гос.номер №, VIN № 2002 года выпуска, черного цвета. При постановке автомобиля на учет, у сотрудников ГИБДД появились сомнения в отношении идентификационного номера транспортного средства, в связи с чем дознавателем ОД ОП № УМВД по Волгограду ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.326 УК РФ. Позднее данное уголовное дело было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено письмо ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России 

<

адрес>, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля была аннулирована по заключению ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.50 приказа № МВД РФ от 26.06.2018г. «Об утверждении правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним». В соответствии с письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> полиции № УМВД по 

<

адрес>, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России 

<

адрес>, ему было отказано в выдаче паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС.

Считает, что предусмотренных законом оснований для аннулирования регистрации автомобиля не имелось, поскольку положения абз.8 п.3 приказа № МВД РФ предусматривают возможность не применения аннулирования регистрации транспортного средства, которому ПТС был выдан Волгоградской таможней с указанными номерными агрегатами до ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> транспортного средства на принадлежащее ему транспортное средство, выданный ДД.ММ.ГГГГ Волгоградской таможней, недействительным признан не был, документы не подделаны, маркировка на автомобиле не изменялась, не уничтожена, автомобиль не похищен и не утрачен. Аннулирование регистрации нарушают его права, как собственника транспортного средства. По указанным основаниям, просил признать незаконными действия ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России 

<

адрес>, выраженные в аннулировании регистрации транспортного средства согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ и изъятии свидетельства о регистрации и регистрационных знаков, и невыдаче паспорта транспортного средства. Обязать административного ответчика восстановить регистрационный учет автомобиля TOYOTA RAV 4, гос.номер №, VIN № 2002 года выпуска, черного цвета и выдать паспорт указанного транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление МВД России по 

<

адрес>.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении административного иска настаивал. Пояснил, что ФИО3 о нарушении своих прав, связанных с аннулированием регистрации автомобиля стало известно ДД.ММ.ГГГГг. при обращении в МРЭО на 

<

адрес>, где ему была выдана копия письма от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем полагал, что срок на обращение с административным иском не пропущен. В административном иске им, составленным им со слов административного истца, было некорректно указано на направление ему письма ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> обращения в ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. и получение копии письма в указанную дату, подтвердить не может.

Представитель административных ответчиков ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России 

<

адрес>, УМВД по 

<

адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России 

<

адрес> с заявлением о постановке на регистрационный учет транспортного средства TOYOTA RAV 4, гос.номер №, VIN №, 2002 года выпуска. При проведении проверки у административного ответчика возникли сомнения в подлинности идентификационного номера и кузова транспортного средства, в связи с чем материал по указанному факту был направлен в ОП № УМВД по 

<

адрес>. Материал проверки был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. в ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД по 

<

адрес> из ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступил материл проверки КУСП № по факту выявления демонтажа фрагмента маркируемой панели. Из представленной в материале справки об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГг. следовало, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки автомобиля Тойота Рав 4, 2002 г.выпуска, гос.рег.знак № подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели, расположенной на поперечине панели пола под правым пассажирским сиденьем, со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме с использованием сварки фрагмента маркируемой панели со знаками идентификационного номера № являлось частью другого автомобиля. 

По вышеуказанному факту дознавателем ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГг. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по результатам проверки по факту регистрации автомашины TOYOTA RAV 4, гос.рег.знак №, утверждено решение (заключение), в соответствии с которым, на основании приказа № МВД России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов в ГИБДД МВД РФ» «… при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий)», указано на аннулирование регистрации автомашины TOYOTA RAV 4, гос.рег.знак №, а также на внесение государственных регистрационных знаков № и свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, не предоставленных в регистрационное подразделение, в базу разыскиваемых.

Согласно представленной карточки учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по 

<

адрес> регистрация транспортного средства марки TOYOTA RAV 4, гос.рег.знак № была аннулирована (прекращена) на основании заключения ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД по 

<

адрес>, справки об исследовании №

В адрес ФИО4 (указанной в карточке ТС как собственника) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления об аннулировании регистрации транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО3 указывает на незаконность действий ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД по 

<

адрес> по аннулированию регистрации транспортного средства, изъятии свидетельства о регистрации и регистрационных знаков и невыдаче паспорта транспортного средства ввиду отсутствия законных оснований для аннулирования регистрации ТС.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд не усматривает законных оснований для их удовлетворения. При этом исходит из того, что на момент совершения регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГг. (даты обращения ФИО3 с заявлением о постановке на учет транспортного средства), имелись сомнения в подлинности идентификационного номера и кузова транспортного средства, что в силу требований пункта 24 Административного регламента и пункта 3 Правил регистрации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 399, являлось основанием для отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства и дальнейшего аннулирования регистрации транспортного средства на основании п.50 Правил. 

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска ФИО3 по делу не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

На момент обращения административного истца с заявлением, Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 399 утверждены Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 52240) (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

На основании пункта 50 Правил при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, а также наличия сведений о смерти физического лица либо сведений о прекращении деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками транспортных средств, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей).

При аннулировании регистрации транспортного средства недействительным признается конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий).

Принимая во внимание, что по результатам проведенной проверки по факту регистрации автомашины было установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки автомобиля подвергалось изменению, что установлено заключением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований пунктов 3, 50 Правил N 399, суд полагает, что действия ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД по 

<

адрес> по аннулированию (прекращению) ДД.ММ.ГГГГ регистрационного учета спорного транспортного средства, являются законными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По настоящему делу предметом заявленных требований является действия ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД по 

<

адрес>, выразившиеся в аннулировании ДД.ММ.ГГГГ регистрации транспортного средства, изъятии свидетельства о регистрации и регистрационных знаков автомобиля, невыдачи паспорта транспортного средства.

Административный истец ФИО3 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно представленного представителем административного истца в судебном заседании талона следует, что паспорт транспортного средства на автомобиль был изъят ст.гос.инспектором МОГИБДД ТН и РАМТС ФИО5 у ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГг. Из пояснений представителя административного истца ФИО1, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вместе с паспортом транспортного средства, у ФИО3 также были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки.

Таким образом, об изъятии документов и регистрационных знаков ФИО3 было достоверно известно ДД.ММ.ГГГГг., однако обращение в суд с административным иском о признании незаконными действий ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД по 

<

адрес> по изъятию документов (свидетельства о регистрации, ПТС), регистрационных знаков, последовало спустя более двух с половиной лет со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав.

Об аннулировании регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было достоверно известно из направленного в его адрес письма от ДД.ММ.ГГГГг., о чем им отражено в тексте административного иска. Доводы представителя административного истца о том, что о нарушении своих прав ФИО3 стало известно только ДД.ММ.ГГГГг. при получении в ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД по 

<

адрес> копии письма от ДД.ММ.ГГГГг., ничем не подтверждены. 

Таким образом, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО3 пропустил установленный процессуальным законом трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, при этом ходатайств о его восстановлении не заявлено, доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока не приведено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления, что предусмотрено частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконными действий ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России 

<

адрес> по аннулированию регистрации транспортного средства на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятии свидетельства о регистрации и регистрационных знаков, невыдачи паспорта транспортного средства, возложении обязанностей по восстановлению регистрационного учёта автомобиля TOYOTA RAV 4, гос.номер №, VIN №, 2002 года выпуска, черного цвета, выдаче паспорта транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Справка: решение суда в окончательной форме, с учётом выходных дней, изготовлено 24 июня 2021 года.

Судья Е.В. Гринченко