№ 2-563/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П., 

при секретаре Клевцовой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» (далее ООО «РИВАС МО») о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 09.02.2016г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № КП-23-5-4-3, согласно которому. Объектом договора является однокомнатная квартира № 

<

адрес> общей площадью 46,01 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. Согласно договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.12.2016г. Однако, в указанный срок квартира не была передана истцу. Стоимость квартиры в размере 3776972 руб. оплачена истцом в полном объеме. 21.02.2017г. истец обращался с письменной претензией к ответчику с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства и компенсацию морального вреда. Согласно ответу на претензию, ответчик отказался в добровольном порядке исполнять требования истца. По указанным основаниям ФИО1 просит суд взыскать с ООО «РИВАС МО» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.01.2017г. по 05.06.2017г. в сумме 383929,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки, связанные с необходимость найма жилого помещения в сумме 120000 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 20000 руб. и оформлению доверенности 1400 руб., а также штраф.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования в части размера неустойки уточнила и просила суд взыскать с ООО «РИВАС МО» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.01.2017г. по 06.07.2017г. в сумме 457517,2 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что двусторонний акт приема-передачи квартиры не был ею подписан, поскольку при осмотре квартиры были выявлены существенные недостатки: отсутствие створки окна на балконе, оторванный уплотнитель на окне кухни, отсутствие подоконников во всех комнатах. 

Представитель ответчика ООО «РИВАС МО» по доверенности ФИО2 исковые требования признала частично. Не оспаривает, что ответчиком действительно была допущена просрочка передачи истцу объекта долевого строительства, однако, истица необоснованно отказалась подписывать двусторонний акт приема-передачи квартиры. Выявленные при осмотре квартиры недостатки не являются существенными и не свидетельствуют о непригодности данного жилого помещения для проживания. Доказательств наличия в квартире недостатков, не позволяющих использовать квартиру по назначению и делающих ее непригодной для такого использования, истцом не представлено. По указанным основаниям считает, что неустойка за просрочку передачи квартиры в собственность подлежит начислению за период с 01.01.2017г. по день составления одностороннего акта 25.06.2017г. и будет составлять 396582,15 руб. Требование о взыскании расходов на найм жилого помещения является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку у истицы имеется жилое помещение, в котором она зарегистрирована. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью. В случае наличия оснований для взыскания неустойки и штрафа просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, поскольку они носят компенсационный характер и не могут являться способом неосновательного обогащения потребителя за счет продавца.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 указанного закона договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Установлено, что 09.02.2016г. между застройщиком – ООО «РИВАС МО» с одной стороны и участником долевого строительства ФИО1 с другой был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № КП-23-5-4-3, в соответствии с которым застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес>, с/

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, в состав которого входит однокомнатная квартира № 

<

адрес>, расположенная на четвертом этаже, общей площадью согласно проекта 41,01 кв.м. (п. 1.1, п. 1.2 договора). 

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора, договорная стоимость объекта долевого строительства составляет 3776972,86 рублей.

Факт оплаты истцом стоимости квартиры подтверждается соответствующими квитанциями и не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 2.3 Договора срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее 30.06.2016г. 

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства ФИО1 в течение 6-ти месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016г.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной нормы, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта, подтверждающего передачу квартиры - с другой.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно системному анализу приведенных норм, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, а в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств. 

Таким образом, для применения этой нормы необходимо, чтобы нарушение требований к объекту долевого строительства привело к ухудшению его качества и этот факт был юридически зафиксирован. Если нарушения требований к объекту долевого строительства имеют место, но это обстоятельство не влияет на качество объекта долевого строительства, то данная норма права не применяется. Под ухудшением качества передаваемого объекта долевого строительства понимается несоответствие этого объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом созданный объект долевого строительства должен стать непригодным для его использования. 

Положениями ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). 

Установлено также, что 16.05.2017г. застройщиком ООО «РИВАС МО» в адрес истца ФИО1 было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче с 24.04.2017г. Данное уведомление получено истицей 20.05.2017г.

26.05.2017г. при осмотре подлежащей передаче истице квартиры, ФИО1 были выявлены следующие недостатки: отсутствие подоконников на окнах, необходимо заменить уплотнитель на правой створке окна кухни, отсутствует створка окна на балконе.

В тот же день истица обратилась в ООО «РИВАС МО» с заявлением об устранении выявленных недостатков.

Как следует из пояснений истицы, в связи с наличием указанных недостатков она отказалась от подписания акта приема-передачи квартиры.

25.06.2017г. застройщиком ООО «РИВАС МО» составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства в отношении однокомнатной 

<

адрес>, расположенной на 4 этаже 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> квартиры составляет 46,3 кв.м.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, требования истица ФИО3 о взыскании с ООО «РИВАС МО» неустойки законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Определяя период начисления неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями п. 1.2 Договора участия в долевом строительстве от 09.02.2016г., в квартире, передаваемой участнику долевого строительства не выполняется установка подоконников, в связи с чем, отсутствие подоконников на окнах в квартире, указанное истцом в акте осмотра квартиры, не является недостатком. 

Остальные недостатки (необходимость заменить уплотнитель на правой створке окна кухни, отсутствие створки окна на балконе) не являются существенными, не позволяющими использовать квартиру по назначению и делающих ее непригодной для такого использования.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «РИВАС МО» правомерно, в соответствии с положениями ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", составил односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

Доводы истца о незаконности составления ответчиком одностороннего акта суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

В связи с изложенным, неустойка подлежит начислению за период с 01.01.2017г. по 25.06.2017г. 

21.02.2017г. истцом в адрес застройщика направлялась претензия с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. Однако, данное требование ответчиком исполнено не было.

Установлено, что процентная ставка рефинансирования, установленная Банком России по состоянию на 25.06.2017г. (день исполнения обязательства), составляла 9 % годовых (Информация Банка России от 16.06.2017г.).

В связи с изложенным, с учетом требований ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017г. по 25.06.2017г. составит 398848 руб. 33 коп. (3776972,86 руб. х (9 % / 300 х 2) х 176 дней).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с вынужденным наймом жилья за период с января по июнь 2017г. в сумме 120000 руб. по тем основаниям, жилое помещение не было передано истцу в срок установленный договором долевого участия.

В обоснование истцом представлен договор найма жилого помещения (одной комнаты) от 28.12.2016г. в отношении 

<

адрес> сроком с 01.01.2017г. по 31.03.2017г. В соответствии с п. 3.1 договора плата за найм установлена в размере 20000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением к указанному договору найма от 20.03.2017г. срок действия договора продлен по 30.06.2017г.

Как следует из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании и подтверждается материалами дела, она имеет постоянную регистрацию в 

<

адрес>, однако, поскольку она работает в АО «

<

данные изъяты>» в должности ведущего специалиста отдела сертификации вендоров Управления сертификации, расположенном в 

<

адрес>, она вынуждена снимать жилье по месту работы. 

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Принимая во внимание, что по вине ответчика ООО «РИВАС МО» истец была вынуждена оплачивать найм жилого помещения, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования ФИО1 о взыскании с ответчика платы за найм.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд принимает во внимание, что квартира была готова к передаче ответчиком 26.05.2017г. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО1 расходов по оплате найма жилого помещения за период с января 2017г. по май 2017г. включительно в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая, что ответчиком ООО «РИВАС МО» были нарушены права ФИО1 как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего истец была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, полагает, что требования истца о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме 10000 рублей. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом учитываются степень вины ответчика и длительность нарушения прав истца. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда не были удовлетворены, то требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным. 

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составит ((398848,33 руб. + 100000 руб. + 10000 руб.) / 2) 254424 руб. 17 коп.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, возникновения для истца дополнительных расходов в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки до 300000 руб. и размер штрафа до 60000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 20.02.2017г. ФИО1 заключила со ФИО4 договор об оказании правовой помощи, в рамках которого, ФИО4 проконсультировал истицу, составил претензию в адрес застройщика и подготовил исковое заявление и подал его в суд. Стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей. 

Оплата истицей оказанных услуг в сумме 20000 руб. подтверждается распиской о получении денежных средств от 20.02.2017г. 

С учетом категории спора, оказанного истице объема юридических услуг, исходя из принципов разумности, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащими частичному удовлетворению в сумме 6000 рублей. 

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя не подлежит удовлетворению, поскольку оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, представитель ФИО4 в судебных заседаниях по делу участия не принимал, и, кроме того, доверенность оформлена на представление интересов ФИО1 во всех судебных органах без указания на конкретный спор, по которому будет осуществляться представление ее интересов. На основании данной доверенности представитель ФИО4 имеет возможность представлять интересы ФИО1 в суде и по иным спорам. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «РИВАС МО» в бюджет Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры в собственность в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., убытки в размере 100000 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а всего 476000 (четыреста семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» в бюджет Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 26.07.2017г. включительно.

Судья А.П. Золотухин