Мировой судья Меднова С.Е. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск 

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щелиной В. Э., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Стадник О.А.,

осужденного Зеленова А.В., 

защитника – адвоката адвокатской конторы Богородского района Цапурина М.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Рожновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зеленова А.В. и его защитника адвоката Цапурина М.В., на приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>, которым 

Зеленов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий 

<

данные изъяты> образование, разведенный, имеющий двоих малолетних детей, работающий 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, военнообязанный, состоящий на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, продолжительностью их отбывания не свыше четырех часов в день в свободное от основной работы время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 2 (два) года 09 (девять) месяцев.

Заслушав осужденного Зеленова А.В., защитника - адвоката Цапурина М.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, помощника Богородского городского прокурора Стадник О.А., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, и полагавшую необходимым приговор мирового судьи оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Зеленов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно - в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За содеянное Зеленову А.В. назначено наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 2 года 09 месяцев.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут на проселочной дороге между 

<

адрес> и 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Осужденный Зеленов А.В. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей вину в совершении преступления не признал, утверждая, что транспортным средством не управлял.

В апелляционной жалобе осужденный Зеленов А.В. просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить.

В обоснование своей позиции осужденный указывает, что с приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> С.Е. Медновой от ДД.ММ.ГГГГ, не согласен. Считает приговор незаконным, необоснованным; вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В обоснование своих доводов Зеленов А.В. указал, что сотрудники ОВ ППС ОМВД России по 

<

адрес> К.А.А.. и А.И.А. не останавливали транспортное средство, а подъехали к припаркованному у обочины дороги автомобилю. Это следует из показаний свидетелей К. и Т.. Свидетель Т.И.В. также не видела с достоверностью факт управления им (Зеленовым А.В.) автомобилем. Показания сотрудников полиции К.А.А.. и А.И.А.. предвзяты, так как данные свидетели заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, в ходе судебного следствия в мировом суде он (Зеленов А.В.) был лишен права задавать вопросы свидетелям. 

Также полагает, что по настоящему уголовному делу имеются существенные нарушения требований Уголовно-процессуального закона, а именно: расследование по уголовному делу приостанавливалось неоднократно на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, и он (Зеленов) объявлялся в розыск. Однако он никуда не пропадал, не скрывался от органов расследования, за территорию РФ не выезжал, все его адреса и номера телефонов находились в материалах уголовного дела изначально. С материалами уголовного дела он знакомился без участия защитника, поставив лишь свои подписи в пустом бланке протокола. В ходе судебного разбирательства мировой судья немотивированно не принимала его ходатайства в письменной форме, в которых были отражены вышеуказанные факты; и не исследовала их. 

Мировой судья вела себя некорректно, воздействуя в ходе допроса на свидетелей (в частности - на Г.И.А..); диктовала показания свидетелям обвинения. Все показания свидетелей обвинения имели существенные противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными ими в суде. 

Считает, что уголовное дело в отношении него полностью сфабриковано, а обвинительный приговор вынесен незаконно и необоснованно. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного Зеленова А.В. - адвокат Цапурин М.В. - просит приговор мирового судьи в отношении Зеленова А.В. отменить, и вынести оправдательный приговор.

В обоснование своей позиции защитник указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела; приговор несправедлив. По уголовному делу отсутствует совокупность доказательства виновности Зеленова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Смирнова Т.А. приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зеленова А.В. просит оставить без изменения, а жалобу защитника осужденного- адвоката Цапурина М.В. – без удовлетворения.

В обоснование указывает, что приговор является законным и обоснованным, доводы защиты осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности в судебном заседании вины Зеленова А.В. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Суд оценил все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, с учетом их относимости и допустимости, учел все смягчающие по делу обстоятельства, личность осужденного, и назначил справедливое наказание за содеянное.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции осужденный Зеленов А.В. и его защитник - адвокат Цапурин М.В доводы своих апелляционных жалоб поддержали. 

Государственный обвинитель – помощник Богородского городского прокурора Стадник О.А., поддержав свои возражения, находит обжалуемый приговор мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене. В удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его защитника считает необходимым отказать. 

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

Вина Зеленова А.В. в совершении указанного в приговоре мирового судьи преступления в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и подробно приведенных в приговоре: показаниями свидетелей К.А.А.., А.И.А.., Я.А.А.., Щ.М.И.., Г.И.А.., Т.И.В.., М.Т.В..

Из показаний свидетеля К.А.А. в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в соответствии с законом показаний в ходе предварительного расследования, впоследствии подтвержденных свидетелем следует, что он состоит в должности полицейского-водителя ППС ОМВД России по 

<

адрес>. 

Летом ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с полицейским-водителем А.И.А..; на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> направился на автомобильную заправку станции «

<

данные изъяты>», расположенную в д. 

<

адрес>. Двигаясь по проселочной дороге между 

<

адрес> и 

<

адрес>, увидел на расстоянии около х метров, выехавший из 

<

адрес> на проселочную дорогу автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета. Данный автомобиль двигался без каких-либо остановок. Решив проверить транспортное средство, он (К.А.А..) включил проблесковые маяки, и с помощью громкоговорителя попросил автомобиль остановиться. За рулем находился мужчина, как стало известно впоследствии, Зеленов А.В.. В качестве пассажира в салоне находилась женщина. Зеленову А.В. было предложено представить водительское удостоверение и документы на автомобиль, тот предъявил документы на автомобиль, и пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется, так как его лишили права управления транспортными средствами. При проверке документов у Зеленова А.В. были выявлены признаки опьянения, в том числе резкий запах алкоголя изо рта. Затем Зеленов А.В. предъявил свое водительское удостоверение, достав его либо из багажника, либо с заднего сидения. 

Было установлено, что Зеленов А.В. лишен права управления транспортными средствами. Он (К.А.А..) доложит об установленном факте в дежурную части, вызвав экипаж ГИБДД. На место прибыли участковые Я.А.А.. и Щ.М.И... Все процессуальные документы в отношении Зеленова А.В. составлял участковый уполномоченный Я.А.А.. 

Очевидцами управления Зеленовым А.В. автомобилем 

<

данные изъяты> были две проходившие мимо девушки. 

Свидетель А.И.А.. дал аналогичные показания.

Свидетель Я.А.А.. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с участковым уполномоченным Щ.М.И.. осуществляли рейдовые мероприятия по выявлению нарушений в области безопасности дорожного движения. Вечером со слов сотрудника полиции К.А.А.. им стало известно, что последним на проселочной дороге между 

<

адрес> и 

<

адрес> остановлен автомобиль под управлением водителя с признаками алкогольного опьянения. Вместе со Щ.М.И.. на служебном автомобиле они приехали на указанное место. Увидели, что в автомобиле 

<

данные изъяты> на водительском сидении находился Зеленов А.В.; на переднем пассажирском сидении сидела женщина. В ходе беседы Зеленов А.В. подтвердил факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Водитель Зеленов А.В. был отстранен от управления автомобилем; ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения, он отказался, согласившись при этом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Водитель Зеленов А.В. был доставлен в ЦРБ 

<

адрес>, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое у него было установлено. 

Также было установлено, что Зеленов А.В. является лицом, лишенным права управления транспортными средствами. Автомобиль Зеленова А.В. был помещен на специализированную стоянку. 

Аналогичные показания дал свидетель Щ.М.И... 

Из показаний свидетеля Т.И.В.. как в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в соответствии с законом, впоследствии подтвержденных свидетелем следует, что ДД.ММ.ГГГГ после х часов х минут она вместе с М.Т.В.. шли по проселочной дороге между 

<

адрес> и 

<

адрес>. Увидели, как по проселочной дороге со стороны д. Выболово им навстречу двигался автомобиль Nissan Almеra красного цвета. К данному автомобилю, включив проблесковый маячок, подъехал автомобиль сотрудников полиции. Машины остановились; она (Т.И.В..) и М.Т.В.. находились от них на расстоянии около х метров, и шли мимо. Она увидела, как из автомобиля 

<

данные изъяты> из водительской двери вышел мужчина плотного телосложения; к нему подошли два сотрудника полиции, и стали о чем-то разговаривать. В этот же день к ней приезжали сотрудники полиции, которым она (Т.И.В..) подтвердила, что видела, как автомобилем 

<

данные изъяты> управлял мужчина. Утверждает, что автомобиль 

<

данные изъяты> нигде не останавливался; на обочине дороги не стоял; данный автомобиль остановился лишь по требованию сотрудников полиции.

Аналогичные показания дала свидетель М.Т.В... 

Свидетель Г.И.А.. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в ЦРБ 

<

адрес>. После х часов указанного дня в ее присутствии и в присутствии второй понятой З.Н.А.. было проведено медицинское освидетельствование Зеленову А.В.. По результатам медицинского освидетельствования у Зеленова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Сотрудник полиции Я.А.А.. составил соответствующий протокол, в котором они обе расписались. 

Также вина осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела: рапортом УУП отдела МВД России по 

<

адрес> Я.А.А.. об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях Зеленова А.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том х, л.д.х); сообщением УУП отдела МВД России по 

<

адрес> Я.А.А.., согласно которому в ЦРБ 

<

адрес> доставлен на медицинское освидетельствование Зеленов А.В., лишенный права управления транспортными средствами (том х, л.д.х); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания для отстранения Зеленова А.В. от управления автомобилем 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № – наличие признаков алкогольного опьянения, данные обстоятельства зафиксированы подписью двух понятых и водителя Зеленова А.В. (том х, л.д.х); протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых К.С.В.. и К.И.П. задержан автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Зеленова А.В., переданный на хранение на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (том х, л.д.х); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Зеленов А.В. в присутствии двух понятых З.К.А.. и Г.И.А.. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том х, л.д.х); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему бумажными носителями с результатами освидетельствования, согласно которым водитель Зеленов А.В. в помещении ЦРБ 

<

адрес> прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое у него было установлено (том х, л.д.х-х); рапортом УУП отдела МВД России по 

<

адрес> Я.А.А.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ППС ему стало известно о задержании ими автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Зеленова А.В. с признаками опьянения, что нашло свое подтверждение в результате проведенного медицинского освидетельствования в ЦРБ 

<

адрес>, также было установлено, что Зеленов А.В. является лицом, лишенным права управления транспортными средствами (том х, л.д.х); постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зеленов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на х год х месяцев; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том х, л.д.х-х). Протоколами очных ставок: между свидетелем А.И.А.. и подозреваемым Зеленовым А.В. (том х, л.д.х-х); между свидетелем Я.А.А. и подозреваемым Зеленовым А.В.(том х, л.д.х-х); между свидетелем К.А.А.. и подозреваемым Зеленовым А.В. (том 1, л.д.х-х); между свидетелем Щ.М.И. и подозреваемым Зеленовым А.В.(том х, л.д.х-х); между свидетелями К.О.Е.. и А.И.А. (том х, л.д.х-х).

При этом мировым судьей также всесторонне и полно исследованы доказательства невиновности подсудимого: показания самого подсудимого Зеленова А.В. и свидетеля К.О.Е.

Из показаний осужденного Зеленова А.В. в ходе судебного разбирательства дела мировым судьей, подтвержденных в суде апелляционной инстанции, следует, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на даче, он распивал спиртное; вечером на автомобиле под управлением К.О.Е.. поехали домой. По дороге автомобиль заглох. Он (Зеленов) пересел на место водителя; попытался найти и устранить неисправность, не заводя автомобиль. В это время к ним подъехал автомобиль УАЗ сотрудников полиции. Увидев у него признаки опьянения, сотрудники полиции вызвали подмогу; потребовали от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ 

<

адрес>, выявившее факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Его автомобиль поместили на специализированную стоянку. 

Никаких девушек, видевших, что он (Зеленов) управлял автомобилем, не было.

Свидетель К.О.Е.. пояснила что ее гражданский супруг Зеленов А.В. лишен права управления транспортными средствами, а потому автомобилем управляет она. 

ДД.ММ.ГГГГ они находились на даче; Зеленов А.В. употреблял спиртное; вечером начался дождь, и они решили ехать домой. Она (К.О.Е..) управляла автомобилем, по дороге автомобиль заглох. Зеленов А.В. пересел на место водителя, пытаясь устранить неисправность. В этот момент к их автомобилю подъехал автомобиль сотрудников полиции. Зеленов по их просьбе вышел из машины, а она (К.О.Е..) с ребенком осталась в салоне автомобиля. Мимо их машины никто не проходил, и подтвердить объективно, что Зеленов управлял автомобилем, никто не может. 

Мировой судья установил все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации содеянного; проанализировал показания подсудимого Зеленова А.В., свидетелей К.А.А.., А.И.А.., Я.А.А.., Щ.М.И.., Г.И.А., Т.И.В.. и М.Т.В.., а также свидетеля защиты К.О.Е... При этом в ходе судебного разбирательства были устранены все противоречия в показаниях путем оглашения в соответствии с требованиями УПК РФ показаний в ходе предварительного расследования. Мировым судьей в приговоре дана оценка изложенным показаниям.

Выводы мирового судьи в отношении Зеленова А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции А.И.А.. и К.А.А.. показали, что, двигаясь по проселочной дороге между 

<

адрес> и 

<

адрес> отчетливо увидели на расстоянии около х-х метров движущийся им навстречу автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого не прекращал движения; из поля их зрения не пропадал; остановился перед их автомобилем. А потому утверждают, что данным транспортным средством управлял Зеленов А.В..

Свидетели Т.И.В.. и М.Т.В.. также подтвердили факт управления Зеленовым А.В. автомобилем 

<

данные изъяты> в указанные в обвинительном заключении место и время. 

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании выше указанных свидетелей, мировой судья счел возможным принять их за основу, поскольку они непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованными в судебном заседании. Таким образом, факт управления Зеленовым А.В. автомобилем 

<

данные изъяты> нашел свое подтверждение.

По результатам оценки совокупности исследованных по делу доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Зеленова А.В. в совершении указанного в приговоре преступления и подробно мотивировал этот вывод в приговоре. Указанные выводы подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре объективных доказательств, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам; достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласен. 

Анализируя позицию подсудимого Зеленова А.В. в части отрицания факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья обоснованно счел указанные показания защитой подсудимого от предъявленного обвинения. К показаниям свидетеля защиты К.О.Е.., являющееся сожительницей Зеленова А.В., мировой судья обоснованно относится критически. Принимая во внимание их совместное проживание, мировой судья расценил показания свидетеля К.О.Е. как содействие в уходе от уголовной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи. 

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств, изложенных в обжалуемом приговоре, само по себе не является основанием для пересмотра выводов мирового судьи, который в силу ст.17 УПК РФ свободен в осуществлении таковой оценки.

Правовая оценка действиям Зеленова А.В. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана правильно. Выводы мирового судьи мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Назначая наказание Зеленову А.В., мировой судья руководствовался общими принципами назначения наказания, определенными Уголовным законом. При определении вида и размера наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства и характер совершенного преступления, степень его общественной опасности; мотивы и способ совершения преступных действий; иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих его отмену, по делу не допущено. Доводы осужденного в части нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства уголовного дела мировым судьей голословны, надуманны и носят субъективный характер. Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные участниками процесса ходатайства были своевременно и мотивированно разрешены; каких-либо ущемлений прав участников судебного разбирательства мировым судьей не допущено.

Доводы осужденного Зеленова А.В. в части необоснованного приостановления предварительного расследования по уголовному делу не влияют на существо вынесенного приговора. Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, Зеленов А.В. и его защитник совместно знакомились с материалами дела; заявили ходатайство, которое разрешено. Указанный факт подтвержден собственноручными подписями в соответствующем протоколе ознакомления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зеленова А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание Зеленова А.В., предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, обосновано является наличие двоих малолетних детей у виновного. 

Принимая во внимание данные о личности Зеленова А.В. (ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с места работы – положительно), с учетом характера и степени общественной опасности преступления, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов. С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для применения в отношении Зеленова А.В. положений ст.ст. 64,73 УК РФ мировым судьей обоснованно не усмотрено. 

Таким образом, мировым судьей учтены все обстоятельства, предусмотренные законом; назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Зеленова А.В. и его защитника – адвоката Цапурина М.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зеленов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком на х (

<

данные изъяты>) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на х (

<

данные изъяты>) года х (

<

данные изъяты>) месяцев, оставить без изменения; апелляционные жалобы осужденного Зеленова А.В. и его защитника – адвоката Цапурина М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Нижегородский областной суд в соответствии с гл. 47-1 УПК РФ. 

Судья В. Э. Щелина