Дело № 12-16/2020

22MS0064-28102019-5-000560

Р Е Ш Е Н И Е

с. Зональное 06 февраля 2020 г.

Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М., рассмотрев жалобу ФИО5 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении:

ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут, находясь на 348 км. трассы «

<

адрес>» в 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 управлял автомобилем «ДАФ FT XF 105 460», г/н №, двигаясь на 348 км трассы 

<

адрес>» в 

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), тем самым нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом в действиях ФИО5 не усматривается уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене. В судебном заседании исследованы два видеофайла с нательной видеокамеры должностного лица. При этом, кому предлагается пройти процессуальное действие из видеофайла не видно. Сама видеозапись не содержит данных, в каком месте, в какое время, кем, на какой носитель она выполнена. Заявитель полагает, что видеозапись не отвечает критериям достоверности и допустимости. 

В судебное заседание ФИО5 и ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД 

<

адрес> ФИО2 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем свидетельствуют почтовые уведомления в материалах дела.

Защитник Скрыльник П.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что видеозапись процессуальных действий с точки зрения относимости и допустимости доказательственной ценности не имеет. Кроме того, ФИО3 в объяснениях называет своей процессуальный статус как «пешеход», что также вызывает сомнения в проведенных процессуальных действиях.

Выслушав защитника Скрыльника П.О., исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО5 явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в присутствии понятых ФИО3, ФИО4 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкоголя.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД, указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил. 

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО5 указал, что со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ ознакомлен, замечаний по содержанию протокола не высказал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, содержащим подпись ФИО5; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО5 отказался о медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, в котором указаны обстоятельства дела, объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, видеозаписью, находящейся на диске. 

Мировым судьей сделан вывод о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Поскольку, ФИО5 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

В своей жалобе ФИО5 указывает, что видеозапись, приложенная к материалам дела, не соответствует законным требованиям, не отвечает требованиям достоверности и допустимости. 

При этом, суд не соглашается с данным доводом жалобы относительно отсутствия доказательственной ценности у представленной видеозаписи по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование ФИО5 осуществлялось в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, именно эти лица указаны во всех протоколах, ими представлены объяснения. То обстоятельство, что понятой ФИО3 в объяснениях указан как пешеход, не меняет его процессуальный статус понятого, в качестве которого он указан в протоколах о совершении процессуальных действий и расценивается судом как техническая ошибка Видеозапись хода и результатов применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 не применялась и представлена по запросу мирового судьи, исследована в судебном заседании как у мирового судьи, так и при разрешении жалобы как одно из доказательств, которое суд находит относимым допустимым, а совокупность всех доказательств являлась достаточной для установления вины ФИО5 в совершении правонарушения. 

Каких-то исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями не усматривается, взыскание наложено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для снижения назначенного наказания, суд не находит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что все обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 мировым судьей установлены правильно и полно, сроки давности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истекли, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, правовые основания для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня принятия.

Судья Ю.М. Мартьянова