Копия

Дело № 2 – 1309/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г.Томск

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Арсенал-Л.Т.Д.» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Арсенал-Л.Т.Д.» (далее ООО ПКП«Арсенал-Л.Т.Д.»), котором с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу 30410,72 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в качестве компенсации ущерба, причиненного вследствие некачественно оказанной услуги, 30410,72 рублей в счет неустойки за период с 17.03.2017 по 14.09.2017, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста, 30000 рублей в счет расходы на оплату юридических услуг.

В обоснование исковый требований указано, что 19.01.2017 истец обратился к ответчику с целью оказания услуг, в том числе: по замене левой противотуманной фары. 18.02.2017 после замены лампы ответчиком в передней части автомобиля произошло возгорание, в результате происшествия автомобилю был причинен ущерб. Полагает, что указанное происшествия произошло в результате некачественно оказанной услуги по замене лампы, что следует из заключения специалиста ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» от 27.03.2017 № 0211/17. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

B судебном заседании представитель ответчика ООО «ФИО3 Д.» - ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требования. Согласно представленному письменному отзыву на исковое заявление причиной возгорания в области левой противотуманной фары не может быть некачественно оказанная ответчиком услуга по замене правой противотуманной фары, поскольку из заказ-наряда № 3H00126626 от 20.01.2017 следует, что ответчик производил снятие/установка лампы (H11 55W Маяк) в правой передней противотуманной фаре, данные работы были проведены, 20.01.2017 г. проверены заказчиком и приняты без претензий. Никаких замечаний в той части, что замена лампы была в левой, а не в правой противотуманной фаре со стороны заказчика не было. Считает, что лампа Н11 55W Маяк - это не номер детали, который ее идентифицирует, а обозначение размера, мощности и марки, что говорит о том, что таких лам с подобной маркировкой может быть сколько угодно, в том числе не исключая нахождение такой же лампы и в правой противотуманной фаре, и перемену мест ламп после возгорания, и замену лампы в правой противотуманной фаре после работ ответчика на иную и т.п. Полагает, что идентифицировать лампу Н11 55W Маяк как именно ту, которую заменил ответчик, невозможно. Кроме того, иск подан ненадлежащим истцом, поскольку ФИО2 услуги не оказывались. Данная комплектация автомобиля не предполагает вообще противотуманных фар, и они были установлены «кустарным» способом. Кроме того, убеждены, что причина возгорания помимо изложенного «кустарного» способа установки была вызвана ненадлежащим качеством самой противотуманной фары.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1. ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 указанного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (п. 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4).

Согласно ст. 14 вышеуказанного закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 25.08.2016 является собственником автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства от 31.08.2011 серии 47 № НК 468732 (л.д. 6,7).

Согласно договору поручения от 10.01.2017, заключенному между ФИО2 (Доверитель) и Г.Г.Н. (Поверенный), последний обязался осуществить сбор информации об автосервисных центрах, дилерских центрах, имеющих право на ремонт автомобилей марки Форд, оформление необходимых документов на ремонт автотранспортного средства Доверителя, представление интересов Доверителя в автосервисных центрах, дилерских центрах, а также иных учреждениях с целью исполнения поручения по ремонту автомобиля, несение необходимых расходов, связанных с ремонтом автомобиля, транспортировка автомобиля в автосервисный центр или дилерский центр (л.д. 26).

19.01.2017 Г.Г.Н., действуя в интересах собственника автомобиля, обратился в дилерский центр ООО «ФИО3 Д.» с целью выявления неисправностей и ремонта автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ....

Как следует из предварительной заявки и таблицы внешнего осмотра автомобиля от 19.01.2017 № ЗВ00131934, в качестве одного из вида предварительных работ указано: «лампа передней противотуманной фары, правая - снятие, установка». При этом указано, что заявленный ремонт должен быть выполнен с использованием необходимых оригинальных запчастей и материалов (л.д. 57-58).

Согласно заказ-наряду от 20.01.2017 № ЗН00126626, ООО ПКП «ФИО3 Д.» выполнен следующий вид работ: «лампа передней противотуманной фары, правая-снятие, установка» (л.д. 25). 

Из расходной накладной к заказ-наряду от 20.01.2017 № ЗВ00131934 следует, что истцу установлена лампа H11 55W Маяк (л.д. 25).

Таким образом, лампа приобретена у подрядчика и им же установлена.

Из представленного стороной истца акта выполненных работ от 13.06.2017 по заказ-наряду № 03473 от 22.10.2016, чека от 26.10.2016, сертификата соответствия № ТС RU-c-CN.АВ.29.В.11438, следует, что ранее, а именно: 23.10.2016 Эпицентр Тюнинг (ИП ФИО5) осуществил работы по установке обеих противотуманных фар (левой и правой) в комплекте (фара и лампа), качество запчасти подтверждено сертификатом (л.д. 76-77, 87-88).

Таким образом, сами противотуманные фары в комплекте уже были установлены Эпицентром Тюнинг 23.10.2016.

Свидетель Г.Г.Н., допрошенный в судебном заседании показал, что взял у друга автомобиль в пользование. Собственником автомобиля является ФИО2 Зимой 2017 года он отдавал автомобиль в ремонт в ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.», была проблема с бензонасосом. Когда оформляли заказ, то сказал, что еще не горит противотуманная фара. В салоне показывал датчик, что фара не горит, но какая фара не горела, он не знал. При приемке автомобиля в ремонт представитель ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» не проверял, какая именно лампа не горит. Заказ-наряд он подписал не читая, т.к. полностью доверился приемщику. Бензонасос не исправили, но лампу заменили. Через месяц он остановился на светофоре и увидел, что у автомобиля загорелся бампер. Он сразу поехал в автосервис, где ему пояснили, что меняли лампу в правой фаре, а загорелась левая часть бампера. Ответчик предложили мирно решить этот вопрос. Он оставил автомобиль в ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.»для ремонта, но приехав через несколько дней, увидел, что машину делать не стали, хотя все запчасти он привез, просто отказались делать. Всего автомобиль находился в ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.»около 20 дней, при этом письменно это не оформляли.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства сотрудники ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» ФИО6 (заместитель начальника станции технического обслуживания), К.К.В. (мастер-приемщик), Ф.В.С. (автоэлектрослесарь) показали, что при приемке автомобиля истца не проверяли, в какой именно противотуманной фаре не горит лампа. Свидетель Ф.В.С. показал, что производил замену лампы на автомобиле истца, но с какой стороны она менялась, не помнит. 

Из искового заявления и материалов дела следует, что после произведенных работ в период эксплуатации автомобиля произошло возгорание в передней части автомобиля.

02.03.2017 года истец в лице представителя Г.Г.Н. обратился к ответчику с письменной претензией об обнаружении в выполненной работе недостатков, ссылаясь на то, что возгорание в передней части бампера произошло предположительно из-за некачественной установки лампа левой противотуманной фары, просил ответчика возместить причинённый ущерб путем замены поврежденных деталей автомобиля и приведение его в состояние, пригодное для безопасной эксплуатации. 

16.03.2017 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, указав, что возгорание в автомобиле произошло с левой стороны, а ООО ПКП «ФИО3 Д.» производило замену правой противотуманной фары (л.д. 23-24).

Таким образом, указанные недостатки в добровольном порядке ответчиком не были устранены.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что возгорание передней части бампера с левой стороны произошло в результате некачественно оказанных услуг ответчика по замене левой лампы противотуманной фары.

В качестве доказательства, подтверждающего свою позицию, истец представил заключение специалиста ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» от 27.03.2017 № 0211/17, согласно которому причиной разрушения переднего бампера и корпуса левой противотуманной фары автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ..., послужила вероятнее всего, некачественная установка лампы в корпусе левой противотуманной фары при проведении ремонтных работ (л.д. 13-22).

В ходе судебного разбирательства с целью исследования наличия повреждений на автомобиле истца и причин их возникновения по ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена комплексная пожаротехническая и автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Томский экспертный центр» от 25.08.2017 № 135/17 непосредственной технической причиной возникновения загорания в автомобиле FORD FOCUS, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ... в районе левой противотуманной фары могло послужить воспламенение горючего материала полимерной конструкции бампера от теплового воздействия лампы накаливания, находившейся в полости конструкции бампера. Данное загорание автомобиля могло произойти вследствие наличия конструктивных особенностей установки лампы Н11 55W Маяк (конструкция лепестков на цоколе, форма прокладки, увеличенный люфт) в корпус противотуманной фары.

На основании имеющихся данных и проведенных исследований можно сказать, что данное возгорание могло произойти вследствие работ, проводимых ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» по заказ-наряду № ЗН00126626 от 20 января 2017 года и предварительной заявке от 19.01.2017, и обусловлены характером этих работ, конструктивными особенностями установки и эксплуатации лампы в автомобиле. Но при этом при выполнении работ ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» не нарушило рекомендаций (технологических инструкций) завода изготовителя предоставленных экспертам для исследования и требований ТРТСО18/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» ( л.д. 137-175).

Оценивая указанное заключение комплексной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает обоснованным принятие выводов экспертов в качестве доказательства некачественного выполнения работ, поскольку выводы экспертов основаны на непосредственном исследовании автомобиля, достаточно полно мотивированы со ссылками на требования норм и правил. 

В ходе рассмотрения дела судом представитель ответчика каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представил.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что возгорание передней части автомобиля произошло в результате некачественно установленной лампы левой противотуманной фары.

Поэтому истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков, причиненных ненадлежащим качеством работы, в связи с чем исковые требования ФИО2 к ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» в части взыскания стоимости устранения некачественно выполненных подрядчиком работ подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, что экспертным заключением не установлена точная причина возгорания и что бремя доказывания причин возникновения возгорания должно быть возложено на истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания качества выполненной работы лежит на подрядчике. 

Указание ответчика о том, что комплектация спорного автомобиля не предполагает вообще противотуманных фар, и они были установлены «кустарным» способом или причиной возгорания могло служить ненадлежащее качество самой противотуманной фары опровергается заключением экспертов ООО «Томский экспертный центр», которые пришли также к выводу, что каких-либо сведений и признаков, свидетельствующих о возможности данного загорания ввиду ненадлежащего качества (в том числе температурного режима материала) противотуманной фары, либо некачественной установкой самой фары «кустарным способом» не установлено.

Доводы ответчика о том, что им производились работы по замене лампы правой, а не левой противотуманной фары, также опровергаются показаниями свидетеля Г.Г.Н., который указал, что работы по замене противотуманной производились именно ответчиком ООО ПКП «Арсенал-Л.ТД., при приемке автомобиля в ремонт представитель ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» не проверял, какая именно лампа не горит»; вышеуказанными показаниями свидетелей И.С.А. К.К.В., Ф.В.С., согласно которым при приемке автомобиля истца не проверяли, в какой именно противотуманной фаре не горит лампа. Кроме того свидетель Ф.В.С. показал, что производил замену лампы на автомобиле истца, но с какой стороны она менялась, не помнит; соответствие маркировки лампы, замененной ответчиком, маркировке лампы, находящейся в левой противотуманной фаре в момент возгорания; заключением специалиста ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» от 27.03.2017, согласно которому в правой противотуманной фаре установлена лампа «Н11 12 V55WНN», на корпусе левой противотуманной фары имеется маркировка «Маяк ULTRA82110UL H11 12V55W PGJ19-2», следовательно, в автомобиле производились работы по замене лампы в левой противотуманной фаре переднего бампера; заключением ООО «Томский экспертный центр» от 25.08.2017, эксперты которого также указали, что представленные истцом запасные части, а именно левые (противотуманная фара, лампа и часть проводки), могли участвовать в ремонте, проводимом ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» по заказ - наряду № 3H00126626 от 20 января 2017 года.

Довод ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д. о том, что ФИО7 является ненадлежащим истцом в рассматриваемом деле, отклоняется судом, поскольку в данном случае имеет место деликтное правоотношение, и ущерб был причинен имуществу, принадлежащего на праве собственно именно ФИО2, нарушенное право которого должно быть восстановлено судом.

Также судом не принимается довод стороны ответчика о том, что истцу установлена с левой стороны лампа, указанная в чеке и акте выполненных работ Тюнинг Центра (ИП ФИО5) «Лампа автомобильная OSRAM P21W однаконкат. с цоколем», поскольку истцом помимо противотуманных фар приобреталась автомобильная лампа, которая не имеет отношение к рассматриваемому спору. Противотуманные фары устанавливались в комплекте (фара и лампа), что сторонами в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось.

Указание ответчика о том, что заключение судебной экспертизы имеет недостатки, суд находит несостоятельным, поскольку фактически они сводятся к несогласию с результатом проведенной экспертизы, тогда как оснований сомневаться в выводах экспертного исследования у суда не имеется. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего. 

Согласно заказ-наряду от 02.03.2017 № 580, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 37174 рублей.

Однако, из заключения ООО «Томский экспертный центр» от 25.08.2017 № 135/17 следует, что рыночная стоимость произведенных истцом работ по устранению недостатков (восстановлению автомобиля после возгорания) с учетом производителя и качества замененных материалов и запасных частей составляет 30 410,72 рублей.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из заключения ООО «Томский экспертный центр», поскольку данная оценка в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривалась, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении, не имеется, стороной ответчика не было представлено иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает возможным при определении размера ущерба, подлежащего компенсации ФИО2 взять за основу данные, изложенные в указанном заключении составленном 25.08.2017.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств возможности причинения указанных повреждений при иных обстоятельствах, а кроме того, надлежащим образом не оспорили объем повреждений.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не было представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения их от гражданско-правовой ответственности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО ПКП «ФИО3 Д.» в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба сумму в размере 30410, 72 копейки. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренные ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз.4 ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как следует из дела, претензия истца поступила ответчику 02.03.2017, ответ на претензию – 16.03.2017.

Поскольку отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков, является необоснованным, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 17.03.2017 по 14.09.2017 (заявленный истцом период), размер которой определяется следующим расчетом:

30410, 72/100 х 3 х 182 = 166042, 53 рублей.

Поскольку данная сумма превышает максимально возможный размер неустойки, взысканию с ответчика подлежит сумма 30410, 72 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 151 и пункту 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком нарушены права ФИО2 как потребителя, учитывая характер причиненных нравственных страданий, которые выразись в том, что истец в течение длительного времени переживал из-за того, что принадлежащему ему автомобиля причинен ущерб в результате некачественно оказанной услуги, а также то, что истец обращался к ответчику с целью добровольного возмещения ущерба, при этом ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 и пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание изложенное, учитывая размер суммы, присужденной судом в пользу истца, размер штрафа составит 32910, 72 рублей, исходя из расчета (30410, 72 руб. + 30410, 72 руб. + 5000) х 50%, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.06.2017 по данному гражданскому делу была назначена судебная пожаротехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Томский экспертный центр», оплата за производство данной экспертизы была возложена на ответчика ООО ПКП «ФИО3 Д.». 29.08.2017 в Октябрьский районный суд г. Томска поступило заключение эксперта № 135/17 и ходатайство о взыскании денежных средств за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Томский экспертный центр» денежные средства за производство судебной пожаротехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 30 000 рублей. 

Из представленного договора на оказание услуг по оценке 27.03.2017 № 0211/17, квитанций от 10.04.2017 № 001760, от 28.03.217 № 001727, следует, что истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 5 000 рублей. 

Согласно договору поручения от 10.01.2017 ФИО2 поручил Г.Г.Н., в том числе, осуществлять обращение в экспертные учреждения и оплату необходимых услуг за счет ФИО2

Учитывая, что данные расходы понесены истцом, указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения в размере 5000 рублей.

Рассмотрев вопрос о взыскании 30 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору на оказания юридических услуг от 24.04.2017, акту выполненных работ от 24.04.2017, расписки от 24.04.2017 расходы по оплате услуг представителя составили 30 000 рублей. 

Из указанных документов следует, что ... получило от ФИО2 сумму в размере 30 000 рублей. 

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом вышеприведенных положений закона, согласно принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании вышеизложенного с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2324 рубля 64 копейки. (2023, 64 рублей – сумма государственной пошлины за требование имущественного характера, 300 рублей - сумма государственной пошлины за требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Арсенал-Л.Т.Д.» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Арсенал-Л.Т.Д.» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 30410 рублей 72 копейки, неустойку за период с 17.03.2017 по 14.09.2017 в размере 30410 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 32910 рублей 72 копейки, расходы на оплату заключения специалиста в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Арсенал-Л.Т.Д.» (ИНН: 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 2324 рубля 64 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Арсенал-Л.Т.Д.» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Томский экспертный центр" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /Подпись/ 

Копия верна

Судья: А.М. Зезюн 

Секретарь: 

Решение вступило в законную силу ___________________ 201_______ года.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-1675/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.