№ 2-80/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Салалыкиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником 5/9 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником остальных 4/9 долей является ФИО4

При производстве капитального ремонта кровли, ее квартире был причинен ущерб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 143 678 рублей.

Стоимость составления экспертного заключения составила 10 000 рублей.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЖилЭксперт», представителем УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», затопление квартиры произошло во время проведения капитального ремонта.

По указанным основаниям, истец ФИО3 с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просила суд взыскать с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в ее пользу ущерб в размере 79821 рубль, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования был привлечен ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ущерб в размере 63 857 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца и третьего лица ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и исковые требования третьего лица ФИО4 поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, вину ответчика в затоплении квартиры истца и третьего лица не оспаривала, просила рассмотреть дело с учетом выводов судебной экспертизы.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель третьего лица ООО «Реммонтаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на заявление не представил. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов накапитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1,2,6 ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете региональногооператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансированиекапитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующихфонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ст. 

<

адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории 

<

адрес>, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником 5/9 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником остальных 4/9 долей является ФИО4

При производстве капитального ремонта кровли указанной квартире был причинен ущерб.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЖилЭксперт», представителем УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», затопление квартиры произошло во время проведения капитального ремонта из-за выпадения осадков в виде дождя.

Представитель ответчика в судебном заседании вину ответчика в затоплении спорной квартиры и причину затопления не оспаривала.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 143 678 рублей.

Стоимость составления экспертного заключения составила 10 000 рублей.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 79 846 рублей.

Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденная судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердила выводы, изложенные в заключении в полном объеме. 

При этом, представителем истца и третьего лица ФИО1 в судебном заседании оспаривалось заключение эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз», заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, в удовлетворении которого судом в судебном заседании отказано. 

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

В данном случае материалы дела не содержат сведений позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз».

Суд учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились. Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца и третьего лица о назначении повторной судебной оценочной экспертизы судом отказано.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя истца и третьего лица о том, что заключение ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» составлено с нарушением хода производства судебной экспертизы и выбора исходных данных, судом отклоняются, поскольку перед началом производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное по результатам экспертного исследования заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, поставленный на разрешение эксперта вопрос разрешен, выводы по нему согласуются между собой, доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, судом не установлено.

Само по себе несогласие представителя истца и третьего лица с заключением эксперта не является основанием подвергать сомнению представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз», а также поводом для назначения и проведения по делу повторной экспертизы. 

Кроме того, эксперт, проводивший по делу экспертизу и предупрежденный судом об уголовной ответственности, подтвердил свои выводы в судебном заседании в полном объеме, обосновал причины, по которым он пришел к указанным выше выводам, изложенным в заключении ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз».

Кроме того, истцом и третьим лицом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз». В судебном заседании представителем истца и третьего лица также не приведено обоснованных доводов о несоответствии заключения ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» требованиям законодательства, выводы судебного эксперта не опровергнуты.

Доводы, изложенные представителем истца в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, также не опровергают выводов эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз».

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца и третьего лица иных доказательств, опровергающих выводов судебного эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» не представила.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что эксперт ФИО5 не обладает полномочиями на проведение указанной экспертизы, поскольку не имеет лицензии именно судебного эксперта, судом отклоняются, поскольку в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доводы представителя третьего лица ФИО4 – ФИО1 о том, что третье лицо не присутствовал при проведении экспертизы не могут быть положены в основу решения о назначении по делу повторной судебной экспертизы, третье лицо ФИО4 привлечен к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ, о назначении по делу судебной экспертизы был уведомлен, его неявка на экспертизу не является основанием ее не проведения и не могла повлиять на правильность заключения эксперта, при осмотре квартире присутствовала истец ФИО3

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в период затопления квартиры истца и третьего лица, по адресу: 

<

адрес>, проводились работы по капитальному ремонту кровли по заказу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», что подтверждается также договором №-В-СМР-2016 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес>, заключенного между УНО « Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Стройинвест» (ООО «Реммонтаж»). 

Согласно п. 1.1. договора, по настоящему договору заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах, расположенном по адресу: 

<

адрес> капитальный ремонт крыши, фасада. 

Согласно ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Статьей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>» предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории 

<

адрес> действует региональный оператор Унитарная некоммерческая организация « Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что УНО « Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, причиненного вследствие затопления, на УНО « Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», как на лицо ответственное перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

При таких данных, учитывая, что в результате затопления 

<

адрес> истцу и третьему лицу причинен имущественный ущерб заливом квартиры в результате течи кровли, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 и в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4 сумму ущерба в размере 79 846 рублей.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца и третьего лица, суд учитывает, что ФИО3 являясь сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, владеет 5/9 долями в праве общей долевой собственности, третье лицо ФИО4 владеет 4/9 доли, а следовательно имеют право на возмещение ущерба в соответствии с принадлежащим им размером долей в праве собственности.

Таким образом, с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подлежит взысканию в пользу ФИО3 сумма ущерба в размере 44 359 рублей, с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу третьего лица ФИО4 сумма ущерба в размере 35 847 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба суд отказывает.

Кроме того, истец ФИО3 понесла расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, которые являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз», расходы по оплате которой были возложены на ответчика.

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 15 500 рублей.

Поскольку исковые требования истца ФИО3, третьего лица ФИО4 удовлетворены частично, суд считает необходимым распределить расходы по оплате экспертных услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 612 рублей, с истца ФИО3 – в размере 3 825 рублей, с третьего лица ФИО4 - в размере 3 063 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 44 359 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего 54 359 (пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, причиненного затоплением – отказать.

Исковые требования ФИО4 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 35 847 (тридцать пять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, причиненного затоплением – отказать.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» расходы на экспертизу в размере 8 612 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» расходы на экспертизу в размере 3 825 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» расходы на экспертизу в размере 3 063 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий В.И. Музраева