Дело (УИД) 42MS0082-01-2024-007984-53

Производство № 12-9/2025г.

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 17 февраля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области 

в составе судьи Роговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 24.01.2025г. о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.01.2025 должностное лицо – заведующая МБДОУ «Детский сад № 239» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об АП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.01.2025г., считает его незаконным. Свои требования мотивирует тем, что она, как руководитель муниципального бюджетного учреждения, действующего на основании Устава, неоднократно предпринимала действия для исполнения мероприятий для обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта образования, а именно: с 2021 года, ежегодно, ею подавались ходатайства в Комитет образования и науки администрации города Новокузнецка о выделении денежных средств на разработку проектно-сметной документации и установку охранной сигнализации; заместителю начальника МБУ «ЦБ КОиН» К. написано письмо о включении в потребность финансирования МБДОУ «Детский сад № 239» для проведения мероприятий по антитеррористической защищенности; согласно доведенных лимитов бюджетных ассигнований заключен контракт №... от .. .. ....г.. на выполнение работ по монтажу системы автономной охранной сигнализации, срок установки до 31.03.2025г.

Считает привлечение ее к административной ответственности неправомерным, поскольку ею предпринимались все возможные действия о выделении бюджетных ассигнований для выполнения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территорий). Также, при вынесении постановления мировым судьей не были учтены озвученные ею сведения о предоставленных субсидиях из областного бюджета МБ ДОУ «Детский сад № 239» на установку охранной сигнализации. 

Должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.01.2025г. отменить, пояснила, что является лицом, ответственным за соблюдение требований к антитеррористической защищенности объектов, на настоящий момент вменяемое нарушение не устранено, ею предприняты меры на получение финансирование, в настоящее время заключен контракт на выполнение работ по монтажу системы автономной охранной сигнализации, срок окончания которых до 31.03.2025г.

Изучив письменные материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КРФ об АП, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 20.35 Кодекса РФ об АП, нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: приоритет мер предупреждения терроризма, минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса) (п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму").

Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 N 1006 (ред. от 05.03.2022) "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

Согласно п.5 Требований, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Согласно п.п. «а» п. 25 Требований, в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия: оснащение объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что .. .. ....г.. прокуратурой гор. Новокузнецка проведена проверка по вопросу исполнения законодательства об антитеррористической защищенности, в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства в МБДОУ «Детский сад № 239», расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

в МБДОУ «Детский сад № 239» по ул. Радищева, 12 гор. Новокузнецка, в котором осуществляется образовательная деятельность по образовательным программам дошкольного воспитания, присмотр и уход за воспитанниками, имеется паспорт безопасности объекта, разработанный, согласно Требованиям № 1006, утвержденный 04.02.2020г., Учреждению присвоена III категория опасности;

из паспорта безопасности и актов обследования (категорирования) объекта следует, что руководству объекта, согласно пп. «а» п. 25 Требований, было необходимо выполнить мероприятия по оснащению объекта (территории) охранной сигнализацией;

на момент проведения проверки .. .. ....г. мероприятия по оснащению объекта (территории) охранной сигнализацией не выполнены.

Согласно Должностной инструкции, ответственность за исполнение требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности возложена на заведующую МБДОУ «Детский сад № 239» ФИО1

Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КРФ об АП, и привлечении ее к административном ответственности по указанной норме закона. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 Кодекса РФ об АП, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от .. .. ....г., уведомлением Росгвардии №... от .. .. ....г.., представлением об устранении нарушений №... от .. .. ....г.., уведомлением №... от .. .. ....г.., Должностной инструкцией, учредительными документами, паспортом безопасности объекта, актами обследования (категорирования) объекта.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными и вышеперечисленными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФ об АП.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность должностного лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

При указанных обстоятельствах, действия заведующей МБДОУ «Детский сад № 239» ФИО1, как должностного лица, являющегося субъектом вмененного административного правонарушения, верно квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФ об АП по ч. 1 ст. 20.35 КРФ об АП.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ею предпринимались меры для устранения нарушений, в связи с чем, бездействия с ее стороны допущено не было, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), которые устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий), а также не свидетельствуют об отсутствии вины заведующей МБДОУ «Детский сад № 239» ФИО1 в совершении данного правонарушения, поскольку на основании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылка на отсутствие денежных средств на проведение указанных мероприятий не предусматривает освобождения от административной ответственности юридических лиц и их должностных лиц, финансируемых из бюджета. 

ФИО1, являясь заведующей МБДОУ «Детский сад № 239», осуществляя организационно-распорядительные функции, зная о возложенных на нее обязанностях по соблюдению требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности, исчерпывающие меры по их исполнению не предприняла.

Обращение должностного лица за выделением денежных средств нельзя считать принятием всех возможных и необходимых мер для недопущения нарушения. Не является основаниям для освобождения от административной ответственности отсутствие денежных средств, решение относительных которых возложено на руководителя в предусмотренном законном порядке.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КРФ об АП не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в переделах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФ об АП для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 20.35 КРФ об АП, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса. 

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КРФ об АП могли бы являться основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, а также предусмотренных ст. 2.9 КРФ об АП, не установлено.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.01.2025 о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья И.В.Рогова