№ 22-1718 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Сергева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 2 мая 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 2 мая 2023 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осуждённому 25 января 2017 года Одинцовским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Находит необоснованным вывод суда о том, что установленные положительные сведения о его поведении на данном этапе исполнения наказания не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства. Приводя данные о своём поведении в период отбывания наказания, позицию администрации колонии относительно заявленного ходатайства, считает, что совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность его поведения в течение значительной части отбытого срока наказания, что не было принято судом во внимание. Указывает на то, что суд фактически не мотивировал и не обосновал своё решение, сославшись лишь на формальные основания отказа, не указал, какие именно сведения не позволили прийти к выводу о его исправлении и возможности замены ему вида наказания. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл более установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока; за время отбывания наказания характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, выполняет работы по благоустройству без оплаты труда, принимает участие в общественной жизни отряда, в воспитательных мероприятиях, в кружковой деятельности; на профилактическом учете не состоит и не состоял; написал заявление о признании вины и раскаянии в содеянном, исполнительных листов по приговору не имеет, имеет место жительства, поддерживает связь с родственниками; имеет 16 поощрений, полученных в период с февраля 2017 года по март 2023 года за добросовестный груд, одно - за активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, нарушений Правил внутреннего распорядка не допускал, с января 2021 года был переведен в облегченные условия; по мнению администрации исправительного учреждения характеризуется положительно.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание наряду с мнением администрации колонии, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, отметив положительную динамику поведения осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время представленные сведения о личности осужденного, принимая во внимание цели и задачи уголовного закона, не являются достаточными основаниями признать, что в отношении данного осужденного именно на данном этапе исполнения наказания цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд обоснованно исходил из того, что приведённые в обоснование ходатайства обстоятельства, в том числе отбытие осуждённой установленной законом части срока наказания, соблюдение условий и порядка отбывания наказания, наличие поощрений, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осуждённой на данном этапе исполнения приговора. 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведёнными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Позиция представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции, но не являлись определяющими при принятии решения.

Обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, материал и апелляционная жалоба не содержат. 

Оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление мотивировано, изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осуждённого, достоверность которых сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого и замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 2 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий