Дело № г.

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года 

<

адрес>

Федеральный суд 

<

адрес> в составе:председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре судебного заседанияФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО4 в интересах ФИО1 к ответчику главному врачу ГБУ РД«Республиканский центр инфекционных болезней» им. СФИО28 о признанииотказ главного врача ГБУ РД «Республиканский центр инфекционных болезней» отДД.ММ.ГГГГ незаконным и не обоснованным и об обязании главного врача предоставитьим для ознакомления и ксерокопирования оригиналы медицинских карт на:ФИО7, ФИО8, ФИО2,

ФИО21, и других,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику главному врачу ГБУ РД «Республиканский центр инфекционных болезней» им. СФИО28 о признании отказ главного врача ГБУ РД «Республиканский центр инфекционных болезней» ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не обоснованным и об обязании главного врача ФИО28 предоставить им для ознакомления и ксерокопирования оригиналы медицинских карт на: ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО21, ФИО9,ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО25юЗ., ФИО33 М-СЗ., ФИО19, родителей и родственников ФИО20, ФИО34 СМ. и ФИО35

В обоснование иска указано, что Приговором Советского р/суда 

<

адрес> его сын ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и определено наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч руб.) и в соответствии с Постановлением Госдумы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы ВОВ 1941-1945 г.г.» освобожден от наказания.

ДД.ММ.ГГГГ он и адвокат ФИО5 М-Р.Ш. обратились в порядке ст. 6 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности об адвокатуре в РФ» в Республиканский центр инфекционных болезней и Министерство здравоохранения РД с запросом вьщать нам оригиналы медкарт на потерпевших (21 чел.): ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО21, ФИО9, ФИО22, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО23, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,госпитализированных в детское кишечное отделение (з/о ФИО24), ФИО25, ФИО33 М-СЗ., ФИО19, госпитализированных в детское гепатитное отделение (з/о ФИО26), родителей и родственников ФИО20, ФИО34 СМ.и ФИО35, госпитализированных; во взрослое кишечное отделение (з/о ФИО27).

Как следует из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД ФИО3 сообщает, что 21 больных был госпитализирован с диагнозом «Пищевая токсикоинфекция» (детей 18, взрослых 3) 01 и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти через двое и трое суток, как они побывали в д/клубе, а по данным Минздрава РД в ФИО3 было госпитализировано 17 жителей Махачкалы, в том числе 14 детей, 3 взрослых и данные истории болезни стационарных больных после рассмотрения уголовного дела не возвращены в ФИО3. Состояние больных удовлетворительное и у одной

средней тяжести (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет две медкарты №, отправленная из судмедэкспертизы в инфекционную больницу в числе 13 нечитабельных карт, а судмедэкспертиза произведена на основании медкарты №), жалобы на боли в животе, тошнота, общая слабость. Рвоты нет. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № главный врач ГБУ «ФИО3» ФИО5 М.М. отказал им, сославшись на ст. 6.1 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», что там содержит ряд оснований, при наличии которых адвокату в предоставлении информации запрошенных сведений может быть отказано. В частности, если запрошенные адвокатом сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом, то в ее предоставлении адвокату может быть отказано. Ст. 13 ФЗ РФ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны граждан в РФ» защищает медицинскую документацию режимом охраны врачебной тайны, в связи с чем данная документация без согласия пациента адвокату предоставлена быть не может».

Главный врач инфекционной больницы неверно разъясняет норму ст. 13 ФЗ РФ № от 21.11.2011г. «Врачебная тайна», содержание части 4 пункта 2 гласит: «Предоставление сведений составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина допускается — при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений», следовательно, при диагнозе «Пищевая токсикоинфекция» предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина допускается.

Так как первичная медицинская документация может служить средством к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягчению ответственности, то по этим квалифицирующим признакам она является вещественным доказательством. В материалах уголовного дела медкарты и выписки из истории болезни на 21 пациента отсутствуют.

Хочет отметить, если следствием и судом признаны медицинские карты истории болезни потерпевших доказательством, то в уголовном деле должны быть приложены хотя бы заверенные следователем ксерокопии медкарт. Раз его сына осудили, считает, что сын виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, значит сьша и его защитников обязаны были ознакомить и разрешить снять ксерокопии этих доказательств, которые уже не являются врачебной тайной.

В ходе судебного разбирательства защитой было заявлено ходатайство ДД.ММ.ГГГГ об истребовании для исследования в с/заседании протоколы лабораторных исследований, а также оригиналы медицинских карт с историей болезни на всех потерпевших, к сожалению, их ходатайство незаконно судом было отклонено (копию ходатайства от 18,05.2015 г. прилагаю).

Письмом РБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ за № на имя следователя направлены экспертные заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ и медицинские карты на 8 потерпевших, также повторным письмом за № возвращены оригиналы истории болезни (13 медкарт) за №№, 6183, 6178, 6179, 6184, 6186, 6188, 6180, 6181, 6185, 6198,6187,6190, т.к. они нечитабельны и для принятия мер к расшифровке.

Письмом от 01.10. 2014 г. № следователем 13 медкарт направлены в инфекционную больницу для расшифровки машинописным текстом формата А 4 и приняты секретарем оператором гл. врача ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Нечитабельные оригиналы истории болезни (13 карт) не подлежат к расшифровке и они недействительны.

Медицинская карта пациента является юридическим документом и записи в ней должны быть четкими и легко читаемыми.

Экспертные заключения даны на основании медицинских карт пациентов (21 медкарта), в т.ч. и по 13 медкартам, которые нечитабельны и не подлежащие к расшифровке.

На основании письма следователя ФИО29 оригиналы истории болезни (21 штук), изъятых в ходе выемки из ФИО3 11. 06.2014 г., приняты заведующей медицинским архивом ФИО36 Байзат ДД.ММ.ГГГГ Сейчас она утверждает о том, что медкарты не получала и не выдавала, его попросили в

отсутствии резолюции гл. врача на сопроводительном письме следователя сделать запись «Принято, 21 ист. подпись, ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ.» (срок хранения медкарт 25 лет).

Для решения вопроса - обращения в судебные инстанции в кассационном порядке им необходимо ознакомиться с оригиналами медкарт (21 шт.) и снять копии.

Отказом главного врача ФИО28 в выдаче оригиналов медкарт для ознакомления и снятия ксерокопий нарушаются права его сына - право на защиту.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился в своем заявлении в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 по доверенности исковые требования поддержал полностью и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ «Республиканский центр инфекционных болезней» им. СФИО28» ФИО31 исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении.

Выслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.З ч.З ст. 86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства путем истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Согласно п.З ст.6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" обязанность выдачи необходимых сведений должна осуществляться в порядке, установленном законодательством.

Как следует из материалов дела, адвокат Махачкалинской коллегии адвокатов №ФИО5 М-Р.Ш. вместе с защитником ФИО4 защищающий интересысына ФИО1 X., ДД.ММ.ГГГГ обратились главному врачу ГБУ РД«Республиканский центр инфекционных болезней» с просьбой о выдаче для ознакомленияи ксерокопирования оригиналов медицинских карт - историй болезней на граждан:ФИО7, ФИО8, ФИО2,

ФИО21, ФИО9,ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО25юЗ., ФИО33 М-С.З., ФИО19, родителей и родственников ФИО20, ФИО34 СМ. и ФИО35, котороые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были госпитализированы с диагнозом «Пищевая токсикоинфекция».

Согласно приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и определено наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч руб.) и в соответствии с Постановлением Госдумы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы ВОВ 1941-1945 г.г.» освобожден от наказания.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № главный врач ГБУ «ФИО3» ФИО5 М.М. отказал адвокату ФИО28-Р.Ш. и ФИО4 в выдаче историй болезни на вышеперечисленных граждан со ссылкой на ст. 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

На основании ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении

трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 ст. 13 названных выше Основ.

С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях.

Адвокатский запрос не входит в перечень оснований, по которым предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, допускается без согласия гражданина или его законного представителя.

Поскольку возможность предоставления сведений, составляющих врачебную тайну, по запросу адвоката не предусмотрена, то направление заявителем очевидно противоречащего закону запроса о предоставлении сведений, составляющих врачебную тайну, правомерно не порождало обязанность лечебного учреждения направить такую информацию заявителю.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности принятого главным врачом лечебного учреждения решения об отказе в вьщаче оригиналов историй болезни на выше указанных граждан по запросу адвоката и защитника осужденного ФИО1 со ссылкой на ст. 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает, что права заявителей ненарушенными и в силу того, что данная информация может быть предоставлена по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, а адвокат не лишен возможности заявлять указанным органам и суду соответствующие ходатайства об истребовании сведений и об ознакомлении с материалами дела в рамках расследуемого уголовного дела.

Доводы ФИО4 о том, что главный врач инфекционной больницы неверно разъясняет норму ст. 13 ФЗ РФ № от 21.11.2011г., поскольку «Врачебная тайна», содержание части 4 пункта 2 гласит: «Предоставление сведений составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина допускается — при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений», следовательно, при диагнозе «Пищевая токсикоинфекция» предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина допускается, суд находит не состоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании и применении закона.

Действительно, в соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

Однако, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

Как установлено судом, запрашиваемая адвокатом ФИО28-Р.Ш. и защитником ФИО4 в ГБУ «Республиканский центр инфекционных болезней» им. СФИО28 является информацией с ограниченным доступом, поскольку она составляет врачебную тайну, следовательно оно не может быть выдано без

письменного согласия гражданина или его законного представителя как указано в Федеральном законе "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 и его защитника ФИО32 суд находит не обоснованными не подлежащими удовлетворению, потому подлежат отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в интересах ФИО1 к ответчику главному врачу ГБУ РД «Республиканский центр инфекционных болезней» им. СФИО28 о признании отказ главного врача ГБУ РД «Республиканский центр инфекционных болезней» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не обоснованным и об обязании главного врача ФИО28 предоставить им для ознакомления и ксерокопирования оригиналы медицинских карт на: ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО21, и других, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Судья И.М.ФИО5

Отпечатано в совещательной комнате.