Дело № 12- 783/2020

59MS0035-01-2020-007351-74

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 12.10.2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Фадеева О.В.,

при секретаре Каменских О.А.,

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО10 – Филимоновой ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут водитель ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 управлял транспортным средством RENAULT-LAGUNA государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Защитник ФИО1 – Филимонова Ю.А. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в момент задержания ФИО1 не являлся участником дорожного движения и не был водителем транспортного средства, он находился в нескольких десятках метров от автомобиля, который был закрыт и поставлен на сигнализацию, что подтверждается показаниями свидетелей и ФИО1 в связи с чем у сотрудников ГИБДД не имелось никаких оснований направлять его на медицинское освидетельствование. В деле не имеется ни одного допустимого и относимого доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, кроме того суд принял во внимание показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако суд не принял во внимание, что свидетель это видел из окна и не мог определить на расстоянии находится ли человек в состоянии опьянения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Защитник ФИО1 – Филимонова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужило то, что он 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством RENAULT-LAGUNA государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил, применялась видеофиксация факта отказа от прохождения освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии ФИО1, с применением видеозаписи с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом. Данные процессуальные документы замечаний от ФИО1 по форме и содержанию не содержат.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку судом в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания требовать у водителя ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Таким образом, объективно был сделан вывод, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, соответственно на него возлагались обязанности по соблюдению Правил дорожного движения, в том числе выполнению законных требований сотрудников полиции.

Доводы защитника о том, что автомобиль не двигался, а ФИО1 находился в нескольких десятках метров от автомобиля, не свидетельствует, что ФИО1 не управлял транспортным средством и не являлся водителем. Согласно показаниям свидетелей, поводом для приезда сотрудников полиции послужило сообщение граждан, очевидцев факта управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения.

Доводы защиты о том, что алкоголь он не употреблял, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, вне зависимости от наличия такого состояния в действительности. Установление факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Оснований ставить под сомнения объяснения свидетеля ФИО6 не имеется, поскольку его объяснения, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора не установлено и не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля.

Признаки алкогольного опьянения у ФИО1 были выявлены инспектором ДПС ФИО8 и указаны в материалах дела об административном правонарушении, оснований не доверять данным сведениям не имеется.

Требование сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой собранных в ходе рассмотрения дела доказательств не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей, нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 ФИО12 – Филимоновой ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия. 

Судья: О.В. Фадеева