Дело № 2-200/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июня 2018 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего – судьи Симонян И.С.,

при секретаре Богдановой А.С.,

с участием:

- ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Регинас», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ЮниКредитБанк», обществу с ограниченной ответственностью «Регинас», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении действия залога на автомобиль, исключении сведений о залоге автомобиля из реестра залогов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее по тексту – АО «ЮниКредитБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan X-Trail, VIN №, 2012 года выпуска, взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 9225, 31 руб. (л.д. 4-5).

В обоснование иска указано, что ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору от 16.10.2012, по которому получил 319406,43 руб. на 60 месяцев под 15% годовых на приобретение автомобиля Nissan X-Trail, VIN №, 2012 года выпуска. Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеназванного автотранспортного средства, при этом задолженность ФИО1 по состоянию на 18.01.2017 составила 101265,49 руб. (сумма основного долга по кредиту 94206,77 руб., сумма процентов за пользование кредитом 2220,23 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 2537,39 руб., штрафные проценты – 2301,10 руб.), истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный автомобиль был отчужден ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регинас» (далее по тексту - ООО «Регинас»), которое впоследствии произвело реализацию автомобиля ФИО2, в связи с чем, ООО «Регинас» и ФИО2 привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков (л.д. 93). 

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к АО «ЮниКредитБанк», ООО «Регинас», ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении действия залога на автомобиль, исключении сведений о залоге автомобиля из реестра залогов (л.д. 147-148). В обоснование заявленных требований указал, что 03.11.2016 по договору купли-продажи приобрел автомобиль Nissan X-Trail, VIN №, 2012 года выпуска в ООО «Регинас», поставил указанный автомобиль на учет в ГИБДД. При этом на момент совершения сделки и постановки автомобиля на учет в базе ГИБДД, в базе залоговых автомобилей сведения об ограничениях и иная информация отсутствовала. Поскольку автомобиль был включен в реестр залогового имущества 27.12.2016, ФИО2 транспортное средство приобретено 03.11.2016 (до внесения в реестр), просит встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) - АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 152,179).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «ЮниКредитБанк» о взыскании с него задолженности по кредитному договору на общую сумму 101265,49 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Nissan X-Trail, VIN №, 2012 года выпуска, взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины в размере 9225,31 руб., не признал, пояснив о том, что указанный кредит был погашен им 19.08.2013 в полном объеме при внесении окончательной суммы в размере 285500 руб. Утверждая о полном погашении кредита, ФИО1 не признал иск об обращении взыскания на заложенное имущество, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, с применением срока исковой давности. Против удовлетворения встречного иска ФИО2 не возражал. 

Ответчик ООО «Регинас», извещенный надлежащим образом (л.д. 155,157), в судебное заседание своего представителя не направил, представил мнение по искам, указав, что в реестре залогов на момент приобретения ООО «Регинас» спорного автомобиля информации не было, ФИО1 при продаже ООО «Регинас» спорного автомобиля подтвердил, что транспортное средство в залоге у Банка не находится (п. 1.4 Договора купли-продажи) (л.д. 158). Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик (истец) ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате слушания дела (л.д. 154), в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что приобретенный им по договору купли-продажи от 03.11.2016 у ООО «Регинас» автомобиль ограничений и запретов не имел, информация о нахождении указанного автомобиля в залоге на сайте реестра залогов движимого имущества отсутствовала, автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, в связи с чем он является добросовестным приобретателем, просит отказать в удовлетворении исковых требований Банка в части обращения взыскания на движимое имущество, встречный иск удовлетворить (л.д. 133-134).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск Банка подлежащим частичному удовлетворению, удовлетворяет встречное исковое заявление ФИО2 в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредитных денежных средств на приобретение автотранспортного средства от 16.10.012 (л.д. 15-16), последнему предоставлен кредит в сумме 319406,43 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. Цель - приобретение автомобиля Nissan X-Trail, VIN №, 2012 года выпуска стоимостью 1117000 рублей (л.д. 15-16,25). 

В соответствии с п. 2.10 договора, сумма ежемесячного платежа составляет 7599 руб., дата платежа не позднее 16-го числа каждого месяца (п.2.7 - л.д. 15).

В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщиком ФИО1 предоставлено в залог приобретаемое транспортное средство Nissan X-Trail, VIN №, 2012 года выпуска (п. 3 заявления, л.д.15,18).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 41). Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. 

Между тем, как следует из выписки по лицевому счету (л.д. 41-64), исходя из расчета задолженности по состоянию на 18.01.2017 (л.д. 9-14), ФИО1 свои обязательства по указанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Согласно п. 2.4.1 Общих условий предоставления кредита (л.д. 19-20), погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по датам погашения, указанным в заявлении, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита. 

В соответствии с п. 2.6.1 Условий в случае несвоевременного погашения задолженности по договору о предоставлении кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в заявлении (л.д. 20).

В соответствии с п. 2.8 Заявления на получение кредита, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (л.д. 15).

Согласно п. 2.6.2, 2.6.3 Условий неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется на не погашенные в установленные сроки суммы задолженности по Договору о предоставлении кредита (основной долг, проценты, комиссии) за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно. 

Так, согласно расчету задолженности (л.д. 9-10), а также, графику платежей, представленному ответчиком ФИО1 (л.д. 184), заемщик обязался вносить сумму ежемесячного платежа в размере 7599 руб. в даты, установленные указанным графиком, в частности:

16.11.2012, 17.12.2012, 16.01.2013, 18.02.2013, 18.03.2013, 16.04.2013, 16.05.2013, 17.06.2013, 16.07.2013, 16.08.2013 и далее по графику.

Как усматривается из выписки по лицевому счету (л.д. 41-47), фактически ФИО1 ежемесячный платеж в сумме 7599 руб. уплачивался в нарушение указанного графика, в частности:

14.11.2012, 13.12.2012, 16.01.2013, 13.02.2013, 19.03.2013 (просрочка 1 день), 16.04.2013, 16.05.2013, 18.06.2013 (просрочка 1 день), 16.07.2013, 19.08.2013 (просрочка 3 дня). 

19.08.2013 ФИО1 было подано в Банк извещение, согласно которому последний просил Банк произвести 20.09.2013 досрочное погашение задолженности по договору о предоставлении кредита от 16.10.2012 в размере полной суммы задолженности по договору, включая начисленные проценты, существующие на дату досрочного погашения (л.д. 145). Для досрочного погашения ФИО1 была внесена на счет сумма в размере 285500 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 46 оборот).

Вместе с тем, учитывая, что заемщиком ранее при внесении ежемесячных платежей в счет погашения кредита были допущены просрочки (19.03.2013, 18.06.2013, 19.08.2013 - л.д.41-47), за каждый день просрочки Банком начислялась неустойка, сумма которой в размере 131,21 руб. (59,49+54,50) была удержана Банком 19.08.2013 из внесенной заемщиком суммы в размере 285500 руб. (выписка по счету, л.д. 46 оборот-47).

Согласно п. 2.4.3 Общих условий предоставления кредита (л.д. 19-20) заемщик имеет право на досрочное погашение всей суммы основного долга по кредиту вместе с начисленными процентами или части основного долга по кредиту, направляя в Банк не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого досрочного погашения письменное извещение по форме, установленной Банком (извещение). Досрочное погашение всей суммы основного долга по кредиту вместе с начисленными процентами осуществляется Банком при условии наличия на счете не позднее рабочего дня, предшествующего указанной в извещении дате досрочного погашения средств, достаточных для погашения всей суммы основного долга по кредиту вместе с начисленными процентами (п. 2.4.3.1 Условий).

Таким образом, поскольку ФИО1 извещение о полном погашении задолженности было подано в Банк 19.08.2013, списание в счет досрочного погашения задолженности должно быть произведено Банком в дату следующего платежа по графику, то есть 16.09.2013. 

Соответственно, сумма основного долга и проценты за платежный период с 16.08.2013 по 16.09.2013, а также текущие проценты на 16.09.2013, удержаны Банком из суммы, внесенной ФИО1 19.08.2013. 

В частности:

4067,23 (просроченный основной долг) + 3639,40 (просроченные проценты по кредиту) + 3582,57 руб. (текущие проценты по кредиту) = 11289,20 руб. 

По состоянию на дату списания в счет досрочного погашения задолженности - 16.09.2013 остаток денежных средств на счете ФИО1 составил 274079,59 руб. (285500 – 11289,20 - 131,21).

Согласно графику платежей, сумма задолженности ФИО1 на дату списания в счет досрочного погашения задолженности - 16.09.2013 составляла 277196,57 руб. (л.д.184), а остаток денежных средств на счете ФИО1 составлял 274079,59 руб. (л.д.47-оборот). Таким образом, для полного погашения задолженности по кредиту ФИО1 следовало внести дополнительно 3116,98 руб. 

Поскольку денежных средств на счете ответчика было недостаточно для списания в счет досрочного погашения задолженности в полном объеме, оставшиеся денежные средства на счете ответчика Банком распределялись ежемесячно в счет погашения задолженности ФИО1 в соответствии с графиком платежей. 

По указанным основаниям суд отвергает доводы ответчика ФИО1 о полном погашении суммы задолженности по кредитному соглашению от 16.10.2012 путем внесения 19.08.2013 суммы в размере 285500 руб. 

Денежных средств, оставшихся на счете ответчика в сумме 274079,59 руб. было достаточно для списания в счет оплаты задолженности по кредиту до 16.09.2016 (выписка по счету, л.д. 52 оборот).

Таким образом, общая сумма основного долга ФИО1, подлежащая уплате составила 319406,43 руб. 

За период с 16.11.2012 по 16.09.2016 в счет основного долга ФИО1 уплачено 225199, 66 руб. 

Соответственно, сумма задолженности по основному долгу ответчика перед Банком составила 94206,77 руб. (319406,43 – 225199,66).

(л.д. 10-12)

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты, начисляемые по ставке, указанной в заявлении (п. 2.2 Условий). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году (п. 2.3 Условий) (л.д. 19).

Пунктом 2.4 Договора (л.д. 15) установлена процентная ставка по кредиту в размере 15 % годовых. 

Как следует из представленного АО «ЮниКредит Банк» расчета задолженности, выполненного по состоянию на 18.01.2017 (л.д. 9-14), сумма процентов за пользование кредитом составляет 2220,23 руб.

Всего за период с 16.10.2012 по 16.11.2016 Банком начислены проценты по текущей ставке 130672,73 руб. 

За период с 16.11.2012 по 16.09.2016 ответчиком уплачена сумма процентов по текущей ставке в размере 128452,50 руб. 

Таким образом, задолженность ответчика по начисленным процентам по текущей ставке составила 2220,23 руб. (130672,73 руб. – 128452,50 руб.)

Сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, за период с 18.03.2013 по 18.01.2017 составила 2548,60 руб. (расчет задолженности, л.д. 13-14).

За период с 19.03.2013 по 19.08.2013 ответчиком фактически уплачена сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту в размере 11,23 руб. 

Таким образом, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по кредиту за период с 18.03.2013 по 18.01.2017, составила 2537,39 руб. (2548,60 – 11,23).

В соответствии с п. 2.6.1 Условий в случае несвоевременного погашения задолженности по договору о предоставлении кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в заявлении. Неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется на непогашенные в установленные сроки суммы задолженности по Договору о предоставлении кредита (основной долг, проценты, комиссии) за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты, включительно (п. 2.6.2, 2.6.3 Условий) (л.д. 20).

Согласно п. 2.8 Заявления на получение кредита, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. 

За период с 18.03.2013 по 17.11.2016 на просроченную задолженность начислены штрафные проценты в сумме 2528,88 руб. 

Фактически ответчиком за период с 16.04.2013 по 19.08.2013 уплачено 227,79 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по уплате штрафных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, за период с 18.03.2013 по 17.11.2016 составила 2301,10 руб. (расчет, л.д. 13).

Судом проверен представленный расчет задолженности на предмет соответствия нормам ст. 319 ГК РФ, нарушения очередности погашения денежных сумм не выявлено, поступающие платежи распределялись надлежащим образом.

Судом обращено внимание на то обстоятельство, что при заключении договора потребительского кредита 16.10.2012, заемщик ФИО1 (п. 16 Заявления) с Общими условиями договора потребительского кредита был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении (л.д. 16).

Требование о полном досрочном погашении задолженности в размере 101265,49 руб. (л.д. 40) было направлено ФИО1 23.11.2016, оставлено последним без внимания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Установив, что ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд удовлетворяет исковые требования Банка в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 94206,77 руб., 2220,23 руб. - суммы процентов за пользование кредитом, 2537,39 руб. - суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность, 2301,10 руб. – штрафных процентов.

Ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности суд отклоняет.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Действительно, последний платеж был совершен ФИО1 19.08.2013 в сумме 285500 руб.

Вместе с тем, суд установил, что указанная сумма не была списана Баком в счет полного погашения кредитной задолженности, а распределялась до 16.09.2016, срок исковой давности следует исчислять с 16.09.2016, поскольку кредитор узнал о нарушении своего права с момента, когда на счете ответчика не осталось денежных средств для списания ежемесячного аннуитетного платежа в счет погашения кредитной задолженности (16.09.2016). 

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки Nissan X-Trail, VIN №, 2012 года выпуска, а также встречные исковые требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении действия залога на автомобиль, возложении обязанности направить уведомление об исключении сведений о залоге, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по договору потребительского кредита от 16.10.2012, заключенному между АО «Юникредит Банк» и ФИО1 обеспечено залогом автомобиля марки Nissan X-Trail, VIN №, 2012 года выпуска (письмо-извещение о принятии автомобиля в залог от 16.10.2012, л.д. 18).

Между тем, в судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 08.09.2016 ФИО1 продал указанный автомобиль ООО «Регинас» за 800 000 руб. (л.д. 159-163). 

ООО «Регинас», в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 03.11.2016 произвело отчуждение указанного автомобиля ФИО2 за 904800 руб. (л.д. 165-166). Последний собственник автомобиля ФИО2 поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД 10.11.2016 (паспорт транспортного средства, л.д. 149-150).

Таким образом, на момент обращения АО «Юникредит Банк» с иском в суд (02.04.2018), собственником заложенного автомобиля является ФИО2

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ изменённые положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Спорный автомобиль ФИО2 приобретен на основании договора купли-продажи от 03.11.2016, договор о залоге спорного транспортного средства заключен между АО «Юникредит Банк» и ФИО1 16.10.2012, однако сведения о залоге были внесены Банком в реестр движимого имущества, находящегося а залоге только 27.12.2016, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Соответственно, правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, дата заключения договора купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, в рассматриваемом деле является существенным обстоятельством.

В соответствии с приведенными выше нормами права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются также вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателей имущества, а также о наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи 03.11.2016, при этом продавец получил от покупателя 904800 руб.. В договоре указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (л.д. 165).

Кроме того, из материалов дела следует, что по состоянию на 05.06.2018 сведения о запрете на регистрационные действия на спорный автомобиль на сайте Госавтоинспекции отсутствуют (л.д. 181-182).

Так, согласно п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 данной статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, суду не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», сведения в котором носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Согласно данным из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге транспортного спорного автомобиля АО «Юникредит Банк» внесены в реестр уведомлений – 27.12.2016 (л.д. 180).

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 при покупке спорного автомобиля 03.11.2016 не знал и не должен был знать об обременении, то он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу подп. 2 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога и невозможность обращения взыскания на автомобиль.

В силу требований ст. 339.1 ГК РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога и об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Согласно ст. 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя – юридического лица или со смертью залогодержателя – гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленном законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

Исходя из содержания указанных правовых норм, исключение сведений из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется только путем предоставления нотариусу залогодержателем уведомления об исключении сведений и является нотариальным действием.

Суд удовлетворяет встречные исковые требования ФИО2 

Вынесением настоящего судебного акта отпала необходимость в применении обеспечительных мер, предусмотренных ст. 144 ГПК РФ, принятых на основании определения Снежинского городского суда от 03.04.2018, в связи с чем, они подлежат отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 9225,31 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.04.2017 (л.д. 3). В частности, 3225,31 руб. - за требование о взыскании задолженности, исходя из цены иска и 6000 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «Юникредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, с ФИО1 в пользу истца АО «Юникредит Банк» подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3225,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Регинас», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк»:

- 94206 (девяносто четыре тысячи двести шесть) руб. 77 коп. – просроченную задолженность по основному долгу по договору потребительского кредита от 16.10.2012,

- 2220 (две тысячи двести двадцать) руб. 23 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке за период с 16.10.2016 по 18.01.2017,

- 2537 (две тысячи пятьсот тридцать семь) руб. 39 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке за период с 18.03.2013 по 18.01.2017,

- 2301 (две тысячи триста один) руб. 10 коп. – штрафные проценты за период с 18.03.2013 по 17.11.2016, 

- 3225 (три тысячи двести двадцать пять) руб. 31 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ЮниКредит Банк» - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Регинас», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении действия залога на автомобиль, исключении сведений о залоге автомобиля из реестра залогов – удовлетворить. 

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Nissan X-Trail, VIN №, 2012 года выпуска. 

Прекратить действие залога на автомобиль Nissan X-Trail, VIN №, 2012 года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи от 03.11.2016, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Регинас».

Обязать акционерное общество «ЮниКредит Банк» в течение трех рабочих дней в порядке, установленном законодательством о нотариате, направить уведомление об исключении сведений о залоге на автомобиль Nissan X-Trail, VIN №, 2012 года выпуска. 

Отменить обеспечительные меры и снять запрет, наложенный по определению Снежинского городского суда от 03.04.2018 на автомобиль марки Nissan X-Trail, VIN №, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, б-

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий: И.С. Симонян