№12-26/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2024 года г.Белорецк, РБ 

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Бондаренко С.В.,

с участием защитника Харисовой З.Р. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 – Харисовой З. Р., действующей по доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

... мировым судьей судебного участка №1 по Белорецкому району вынесено постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Харисова З.Р., действуя по доверенности, подала в Белорецкий межрайонный суд жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указала, что мировым судьей дело было рассмотрено без участия его доверителя и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, о месте, о времени рассмотрения дела, судом не приняты меры по установлению причины его неявки в суд. Согласно приобщенной к материалам дела №... видеозаписи, порядок проведения освидетельствования ФИО1 не разъяснялся. В материалах дела отсутствуют данные о том, что примененный прибор сотрудниками ГИБДД АКПЭ №... в полной мере соответствует требованиям закона. Также в материалах дела не содержится сведений о том, что данное специальное техническое средство стоит на балансе в ГИБДД МВД по Белорецкому району. Имеющаяся в материалах дела видеозапись произведена на мобильный телефон одного из сотрудников ДПС ГИБДД. При этом, судом не дана оценка данному доказательству с точки зрения допустимости, поскольку применяя личным мобильный телефон сотрудник ДПС ГИБДД может внести в видеозапись любые изменения, что невозможно сделать при применении сертифицированных устройств, находящихся на балансе ГИБДД. Кроме этого, в деле отсутствуют данные о соблюдении установленного порядка приобщения данной к видеозаписи к материалам дела. Судом без достаточных к тому оснований опровергнуты доводы защиты о том, что при проведении освидетельствования был использован мобильный телефон только лишь исходя из отсутствия на видео каких-либо звонков или разговоров по телефону сотрудниками ГИБДД. При этом, материалы дела и не содержат данных об использовании видео регистратора, закрепленного за сотрудниками ДПС ГИБДД. В протоколе задержания транспортного средства имеется указание о передаче транспортного средства ... ФИО2, но в деле отсутствует акт приемки. 

Защитник Харизова З.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнила, что ФИО1 о рассмотрении дела на ... не извещался, порядок проведения освидетельствования ему не разъяснялся, видеозапись правонарушения была сделана инспектором ДПС на мобильный телефон, а не на видеорегистратор, что не предусмотрено законом. Просила постановление мирового судьи от ... отменить, производство по делу прекратить или вернуть на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении, ходатайств об отложении рассмотрении дела от них не поступало.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, принятом мировым судьей ... в отсутствие привлекаемого лица, мировой судья указал, что ФИО1 извещался при его согласии, СМС извещением на сотовый телефон №..., однако СМС извещения не доставлены. По адресу фактического и регистрации ФИО1 направлялась заказная корреспонденция - РПО №... и №... которые возвращены мировому судье с отметкой истек срок хранения - .... Причину неявки ФИО1 мировой судья признает неуважительной, считает его надлежаще извещенным, оснований для отложения дела у судьи не имеется, все доступные меры суда для участия ФИО1 в судебном заседании исчерпаны.

Вместе с тем, с выводом мирового судьи о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было извещено о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Так, ... мировым судьей вынесено определение об отложении рассмотрения дела на ... на 10 час. 00 мин. (л.д.19)

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., на которое мировой судья ссылается в обоснование надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении дела ..., было отправлено ... (л.д.26). 

Между тем указанное почтовое отправление является извещением о рассмотрении дела на другую дату (...), что следует из определения от ... о назначении дела к рассмотрению на ... в 09 час. 40 мин. (л.д.13), сведений об отправки повестки путем СМЭВ 3 (л.д.15), т.е. не является извещением ФИО1 о рассмотрении дела ....

Также в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., которое было направлено ... (л.д.27) и исходя из сведений об отправки повестки путем СМЭВ 3 (л.д.16) также является извещением ФИО1 о рассмотрении дела на другую дату (...).

СМС-извещение, направленное на номер телефона, указанный ФИО1, абоненту не доставлено (л.д.22).

Каких-либо иных сведений об извещении ФИО1 о рассмотрении дела ... (заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой и т.д.) в материалах дела не имеется.

Таким образом, ФИО1 об отложении рассмотрения дела на ... на 10 час. 00 мин. надлежащим образом извещен не был, меры по обеспечению участия ФИО1 в судебном заседании ... мировым судьей предприняты не были.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении административного материала мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту, в связи с чем доводы жалобы защитника ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы установленный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не истек, настоящее дело подлежит направлениюна новоерассмотрение мировому судье.

Приновомрассмотрении дела об административном правонарушении следует устранить указанные процессуальные нарушения и рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе с соблюдением установленной КоАП РФ процедуры привлечения физического лица к административной ответственности. 

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, – отменить, дело направитьнановоерассмотрение мировому судье судебного участка № 1 по Белорецкому району Республики Башкортостан.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Бондаренко