РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Тепло плюс» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Тепло плюс» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Тепло плюс» о защите прав потребителей. Требования иска мотивированы тем, что истец является собственником автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые парковал на внутридомовой территории 

<

адрес>. 04.11.2017 истцом были обнаружены механические повреждения данных автомобилей фрагментами шифера, упавшего с крыши 

<

адрес>. Факт повреждения автомобилей подтвержден материалом проверки КУСП № 13061 от 04.11.2017 МО МВД России «Назаровский». Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 26981,14 рублей, стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – 9402,50 рублей. Ссылается на то, что проживает в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оплачивает услуги, предоставляемые управляющей организацией ООО «Тепло плюс», то есть является потребителем услуг и имеет полное право на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей. 

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в общем размере 36383,64 рублей (26981,14 рублей + 9402,50 рублей), расходы за проведение автотехнической экспертизы автомобилей в размере 5000 рублей (2500 рублей + 2500 рублей), неустойку в размере 22027 рублей, из расчета: сумма материального ущерба 46191 рублей х 3% = 1295,73 рублей (за период с 20.11.2017 по 07.12.2017), 1295,73 х 17 дней = 22027 рублей, сумму телеграфного сбора – 307 рублей, оплату за печать фотографий в размере 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 рублей и составлению искового заявления в размере 3500 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО1 

Представитель истца ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным, по причине ненадлежащего содержания имущества ответчиком причинен ущерб автомобилям, просил взыскать сумму в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Тепло плюс» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее представленные возражения, из которых следует, что многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> обслуживается ООО «Тепло плюс» по договору обслуживания от 01.01.2016. Дом находится в непосредственном управлении собственников. ООО «Тепло плюс» не является управляющей организацией, а оказывает услуги собственникам по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества (договор возмездного оказания услуг), в связи с чем считает ссылки истца на нормы закона, регулирующие деятельность и ответственность именно управляющей организации не могут быть применены при разрешении данного спора. ООО «Тепло плюс» не принимало на себя никаких обязательств оказывать истцу какие-либо услуги по договору возмездного оказания услуг.

Истец проживает в указанном доме на основании договора найма с физическим лицом – собственником 

<

адрес> ФИО5, соответственно в данном случае правоотношения между наймодателем и нанимателем регулируются главой 35 ГК РФ, а не ЖК РФ, договором найма не определено, что истец вносит плату за жилищно-коммунальные услуги в обслуживающую организацию ООО «Тепло плюс». Полагает, что отношения по договору обслуживания дома возникли между ООО «Тепло плюс» и ФИО5, как с собственником жилого помещения. Кроме того, ссылается на то, что согласно акту общего осмотра жилого дома от 05.05.2017 кровля дома находилась в нормальном состоянии (без дефектов), текущий ремонт кровли был произведен ООО «Тепло плюс» в мае 2016 года, т.е. в течение года с момента начала обслуживания данного дома, работы были выполнены в надлежащем порядке и приняты без замечаний, обращений о ненадлежащем выполнении работ от собственников не поступало. Истцом не представлено доказательств того, что ООО «Тепло плюс» оказывало услуги ненадлежащим образом в нарушение условий договора и требований законодательства, считает, что шифер мог прилететь откуда угодно, в том числе и с крыши рядом находящейся школы, так как на фото заметно, что кусок шифера просто сполз по скату крыши, а не упал. Работниками ООО «Тепло плюс» сползший шифер был подтянут на место и закреплен, шиферное покрытие для произведенных работ не выделялось. Кровля была повреждена в результате действий непреодолимой силы, а именно, ураганного ветра, который повредил кровли домов, рекламные конструкции, повалил деревья в г. Назарово, что было зафиксировано в СМИ. Считает, что автомобили истца были повреждены не по вине ООО «Тепло плюс», шифер с кровли 

<

адрес> на автомобили истца не падал, ответчик оказывает услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества надлежащим образом, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица администрации г. Назарово Красноярского края, в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены своевременно, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд, считает, что требования истца ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Во исполнение требований федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (в редакции от 27.03.2018), общее имущество, в состав которого в силу подп. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Достижение данных целей, в соответствии с подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта. В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В силу названных Правил организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 7 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 27.03.2018) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, в том числе, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. (п. 4.6.1.1.). Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке) (п. 4.6.1.2).

Анализ указанных норм права дает суду основания для вывода о том, что обязанность контроля надлежащего состояния кровли многоквартирного дома возлагается на обслуживающую этот дом организацию. 

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услуги независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела:

- истец ФИО4 проживает по адресу: 

<

адрес> на основании договора найма жилого помещения от 01.09.2017, заключенному между ФИО5 (наймодателем) и ФИО4 (нанимателем) на срок с 01.09.2017 по 29.08.2018 (л.д. 48);

- 01.01.2016 между ООО «Тепло плюс» (исполнителем) и собственниками жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес> заключен договор обслуживания многоквартирного 

<

адрес>-ТП (л.д.68-72)

- в ночь с 03.11.2017 на 04.11.2017 на автомобили 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО4, припаркованные возле жилого 

<

адрес>, с крыши данного дома упало кровельное покрытие – лист шифера 

- автомобили получили механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), согласно экспертного заключения 1-5892 от 10.11.2017 составила 26981,14 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), согласно экспертного заключения 1-5891 от 10.11.2017 составила 9402,50 рублей, заключения составлены экспертом – техником ИП ФИО8; 

- 04.11.2017 ФИО4 обратился в дежурную часть МО МВД России «Назаровский», по факту проводилась проверка, в ходе которой установлено, что на автомобили Попроцкого с крыши упал кусок шифера, причинив материальный ущерб, решение в порядке КоАП РФ не принималось, ФИО4 выдано направление на оценку автомобилей (л.д.114-125);

- 13.11.2017 истец предъявил ответчику претензию с просьбой возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения.

Суд, оценив представленные сторонами согласующиеся между собой доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что причинение повреждений автомобилям истца произошло в результате падения шифера с крыши многоквартирного дома адресу: 

<

адрес>. 

Ответчиком в судебном заседании не оспаривается, что обслуживание указанного выше многоквартирного дома с 01.01.2016 осуществляет ООО «Тепло плюс».

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в той части, что истец не является собственником приобретенных автомобилей, поскольку автомобили являются движимым имуществом, по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Судом установлено, подтверждено договорами купли – продажи, что 01.11.2017 ФИО6 продал истцу авто, передав вместе с автомобилем подлинные документы на него, составив договор (л.д.12-13), 02.11.2017 ФИО7 продала истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передав с ним подлинные документы на автомобиль (л.д.25-26)

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что истцом не поставлены автомобили на регистрационный учет, основана на неправильном толковании норм права, поскольку указанными ответчиком законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом исходя из буквального толкования нормы права, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, у ФИО4 с момента принятия транспортных средств возникло на них право собственности, суд считает его надлежащим собственником автомобилей. 

Доводы ответчика о том, что срыв шифера с крыши дома вызван непреодолимой силой (сильным ветром), суд находит не состоятельными, поскольку согласно приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 8 июля 2004 N 329, критерием, учитывающем особенности источника чрезвычайной ситуации, являются: сильный ветер, в том числе шквал, смерч при скорости ветра (включая порывы) - 25 м/сек и более, тогда как в справке ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 15.01.2018 по фактическим данным метеостанции Назарово максимальный порыв ветра за период с 19 часов 03 ноября до 19 часов 04 ноября 2017 года составил в 04 часа 23 м/с, в иные часы – от 6 до 19 м/с, то есть менее 25 м/с, что не является критерием, который бы можно было учитывать как сильный ветер и относить к чрезвычайной ситуации, либо стихийному бедствию. Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, возложено на ответчика. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено каких-либо достоверных доказательств надлежащего состояния крыши рассматриваемого жилого дома. Акт общего весеннего осмотра жилого дома и придомовой территории от 05.05.2017, на который ссылается ответчик, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим надлежащее состояние крыши дома, поскольку не подтверждает состояние крыши жилого дома на момент причинения ущерба. То, что в период с мая 2016 года после проведения ремонтных работ отсутствуют жалобы от жильцов дома по поводу состояния крыши дома само по себе не свидетельствует о надлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома. 

Ненадлежащее состояние крыши подтверждено актом, имеющим дату 04.11.2017, в котором указано, что при обследовании ответчиком кровли выявлено, что при порывах ветра один лист шифера был оторван и сдвинут с места вниз на 10-15 см, и лежит на кровле, факт зафиксирован на фотографии (л.д.96). Однако судом установлено, что данный акт не составлялся 04.11.2017, поскольку из показаний ФИО9 следует, что он по вызову ФИО4 выезжал на обследование крыши, но на крышу не лазил, так как был сильный ветер, снизу было видно, что на крыше имеется дыра. При этом возле автомобилей лежали осколки шифера, автомобили были повреждены. 

Показаниями ФИО10, мастера ООО «Тепло плюс» в судебном заседании подтверждено, что 04.11.2017 кровлю не обследовали, на крышу не лазили, работы проводились на следующий день, так как нужны была вышка, а 04.11.2017 был нерабочий день. 

Доводы представителя ответчика в той части, что лист не падал с крыши, только сполз на 10-11 см, и 05.11.2017 был поднят и уложен на место, не соответствуют установленным в суде обстоятельствам, не подтверждены достаточной совокупностью доказательств, поскольку на фотографиях, сделанных истцом и имеющих дату 04.11.2017 видно отсутствие листа шифера на крыше дома (л.д.49-50), такие же фотографии имеются и в материале участкового (л.д.123-124), фотографии, представленные ответчиком, даты не имеют (л.д.104-106), акт обследования с достоверностью не подтверждает наличие указанного листа шифера на кровле, поскольку содержит указание на фотографии, сделанные позже (л.д.96). 

Факт падения шифера с крыши указанного дома был подтвержден в судебном заседании 26.02.2018 свидетелем – очевидцем, ФИО11, пояснившим, что ночью 04.11.2017 он выходил покурить, находясь возле подъезда, увидел, что с крыши упал шифер на автомобили. 

Из представленных фотографий, имеющихся в материалах дела, представленных в том числе ответчиком, видны повреждения автомобилей истца, многочисленные осколки шифера на асфальте, отсутствие листа шифера на крыше многоквартирного дома. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Обслуживающей компанией не было представлено достоверных достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины. При этом, из материалов дела следует, что ущерб истцу причинен в результате падения шифера с крыши дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме, то есть в зоне ответственности находящейся у обслуживающей компании и в силу закона обслуживающая организация должна нести материальную ответственность. Лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба, она могла быть от ответственности освобождена. ООО «Тепло плюс» надлежащими доказательствами не опровергла причин причинения истцу ущерба и не представила доказательств принятия мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии кровли дома, находящегося на ней шифера, относящихся к общему имуществу указанного многоквартирного дома.

Данных о том, что автомобиль истца получил повреждения, указанные в акте осмотра профессионального оценщика, при иных обстоятельствах, нежели чем указано в исковом заявлении и установлено судом, материалы гражданского дела не содержат. Фотографии кровли школы не подтверждают того обстоятельства, что шифер, причинивший повреждения автомобилям истца, слетел с крыши данной школы, поскольку снимки произведены с обратной стороны здания, которая не выходит во двор 

<

адрес>. 

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд считает, что при установленных обстоятельствах, ответственность за ущерб, причиненный истцу должна быть возложена на ответчика.

Размер причиненного истцу ущерба установлен на основании экспертных заключений, выполненных ИП ФИО8, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было. Ответчиком суммы, указанные в экспертных заключениях не оспаривались. При этом суд полагает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что истцом не представлены квитанции об оплате, не подтверждено, что лицо, производящее ремонт, являлось специалистом, а также то обстоятельство, что один из автомобилей реализован, поскольку истцом заявлено о взыскании ущерба, причиненного его имуществу по основаниям ст. 15, 1064 ГК РФ, заявлено о восстановлении нарушенного права. Как установлено судом, при осмотре эксперта представитель ответчика присутствовал, повреждения не оспаривал. Размер восстановительного ремонта определяет сумму, необходимую для восстановления имущества в состояние до причинения ущерба.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию размер восстановительного ремонта, определенный по заключениям эксперта в отношении 

<

данные изъяты> – 26981,14 рублей, 

<

данные изъяты> - 9402,50 рублей. 

Сумма, оплаченная за фотографии, взысканию не подлежит, поскольку не относится к сумме ущерба, причиненного в результате действий ответчика. 

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Однако суд считает, что неустойка, заявленная истцом по п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей не подлежит взысканию, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей определяют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а истцом заявлены требования по возмещению вреда, вытекающие из внедоговорных отношений, связанные с возмещением вреда, причиненного вследствие некачественного оказания услуги. Претензия об устранении недостатков, связанных с некачественной услугой по содержанию дома, не предъявлялась. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела установлен факт причинения вреда истцу в результате некачественного выполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, к которым относится и истец, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, установленную ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере 5000 рублей, поскольку в силу положений п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф, установленный вышеуказанным положением закона в размере 

(26981,14 + 9 402,50 + 5000) х 50% = 20691,82 рублей

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд признает судебными издержками издержки на направление претензии в размере 1500 рублей, на подготовку отчета об оценке ущерба в размере 5000 рублей (за два отчета), оплату телеграфного сбора в сумме 307,0 рублей, оплату за составление искового заявления в размере 3500 рублей, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, суд считает их соразмерными, необходимыми издержками, связанными в рассмотрением дела. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от оплаты госпошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере:

(36383,64 – 20000) х 3% + 800 + 300 (неимущ.) = 1591,51 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Тепло плюс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тепло плюс» в пользу ФИО2 сумму ущерба 36383,64 рублей, сумму оплаты за проведение оценки 5000 рублей, сумму за телеграфный сбор 307,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оплату за составление претензии в размере 1500 рублей, оплату за составление иска 3500 рублей, штраф в размере 20691,82 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Тепло плюс» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1591,51 рублей

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения с подачей жалобы через Назаровский городской суд. 

Председательствующий подпись Е.А. Наумова

мотивированный текст решения изготовлен 18 июня 2018 года 

верно

судья Наумова Е.А.