Дело № 2-2589/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 06» марта 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Барбулеве И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Микрорайон-Сервис» об установлении неосновательного обогащения 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, просила установить, что денежные средства размере 61 381 руб. 29 коп. действительно являются неосновательным обогащением и подлежат возмещению.

В обоснование уточненных исковых требований ФИО1 указала, что определением Одинцовского городского суда от 19.09.2018г. гражданское дело № 2-7661/2018 в части взыскания неосновательного обогащения прекращено. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 16.01.2019г. определение Одинцовского городского суда Московской области отменено, 08.11.2018г. денежные средства в размере 61 381 руб. 29 коп. перечислены ответчиком на расчетный счет истца. Истец считает необходимым установить, что перечисленные денежные средства в размере 61 381,29 руб. действительно являются неосновательным обогащением и подлежат возмещению. 

Истица: ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик: представитель ООО «Микрорайон – Сервис» в судебное заседание явилась, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.10.2017г. разрешены исковые требования ООО «Микрорайон-Сервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств, с ФИО1 в пользу ООО «Микрорайон-Сервис» взыскана задолженность за техническое обслуживание и услуги охраны за период с 01.08.2014г. по 31.07.2017г. в сумме 124 703,24 руб., пени за просрочку платежа 49 616,60 руб., государственная пошлина в размере 4 978,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 199 297,84 руб. 

Согласно чеку по операциям от 04.06.2018г. на расчетный счет ООО «Микрорайон-Сервис» истцом произведена оплата по решению суда от 19.10.2017г. в размере 199 297,84 руб. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.06.2018г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 19.10.2017г. отменено, постановлено новое решение, с ФИО1 в пользу ООО «Микрорайон-Сервис» взыскана задолженность за техническое обслуживание и услуги охраны в размере 114 231,91 руб., пени за просрочку платежа 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., возврат госпошлины в размере 3 684,64 руб., а всего взыскано 137 916,55 руб. 

Суд установил и стороны данные обстоятельства не отрицали, что 08.11.2018г. денежные средства в размере 61 381,29 руб. (199 297,84 руб.- 137 916,55 руб. = 61 381,29 руб.) были перечислены ответчиком на счет истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 ГК РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Погашение задолженности и неосновательное обогащение не является фактом, от которого зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, устанавливаемом в порядке ст. 264 ГПК РФ.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

На основании изложенного, учитывая, что денежные средства были перечислены истцом ответчиком в счет оплаты задолженности на основании решения суда от 19.10.2017г., указанное решение суда было отменено, в настоящее время денежные средства в размере 61 381,29 руб. истцу ответчиком перечислены, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточненные исковые требования, на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Микрорайон-Сервис» об установлении, что денежные средства в размере 61 381 руб. 29 коп. действительно являются неосновательным обогащением и подлежат возмещению - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова