Дело № 2-368/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Кущевская Краснодарского края 27 июня 2018 г.

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Аносова В.Е., 

при секретаре Зиновец Л.В.,

с участием 

представителя истицы ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица и представителя третьего лица Г.Т.В.,

представителя третьего лица Л.С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО4 к ООО «АРТЕМИДА-ЮГ», судебному приставу-исполнителю УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю, ФИО5, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея о признании недействительными публичных торгов по продаже земельного участка от 16.11.2017 года, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного с ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «АРТЕМИДА-ЮГ», судебному приставу-исполнителю УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю, ФИО5 о признании недействительными публичных торгов по продаже земельного участка от 16.11.2017 года, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного с ФИО5 

В обосновании иска указывает, что 16.11.2017 года в г.Краснодаре состоялся открытый аукцион по продаже арестованного недвижимого имущества должника ФИО4, а именно земельного участка с кадастровым №, площадью 301000 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Организатор открытого аукциона: МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республики Адыгея, организатор торгов: Общество с ограниченной ответственностью «АРТЕМИДА-ЮГ». Согласно информации о проведении торгов на сайте ФССП России, а также выписке из итогового протокола № от 16.11.2017 г. об определении победителя торгов вышеуказанного имущества, аукцион проведен на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги 19.06.2017 г. в рамках исполнительного производства № и акта приема-передачи имущества на торги от 12.07.2017 г., постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества, на 15% от 21.09.2017 г., выданных судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю, поручения на реализацию арестованного имущества № от 04.10.2017 г. МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республики Адыгея.

Согласно выписке из итогового протокола № от 16.11.2017 г. об определении победителя аукциона, земельный участок с кадастровым № площадью 301000 кв.м., по адресу: 

<

адрес> Победителем аукциона, предложившими указанную цену, признана Участник № - ФИО5

Истец ФИО4 считает, что указанные торги проведены незаконно по следующим основаниям.

Предметом исполнения исполнительного производства № в рамках которого земельный участок с кадастровым №, площадью 301000 кв.м., по адресу: 

<

адрес> передан на торги, является обращение взыскания на наследственное имущество должника М.И.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Г.Т.В. и Г.Г.Д. в счет долга наследодателя по решению Кущевского районного суда от 22.03.2013 г. в размере денежной суммы 7 079 331 рублей в пределах стоимости наследственного имущества.

03.02.2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда обращено взыскание на наследственное имущество должника М.И.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Г.Т.В. в счет долга наследодателя по решению Кущевского районного суда от 22.03.2013 года в размере денежной суммы 7 079 311 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, а также обращено взыскание на наследственное имущество должника М.И.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Г.Г.Д., в счет долга наследодателя по решению Кущевского районного суда от 22.03.2013 года в размере денежной суммы 1 065 343 рубля, в пределах стоимости наследственного имущества.

В рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО4, ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель с отдельными исками об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым № площадью 301000 кв.м., по адресу: 

<

адрес> не обращались.

Игнорируя положения ст.278 ГК РФ, судебный пристав-исполнитель 19.06.2017 г. вынес постановление о передаче на реализацию земельного участка № площадью 301000 кв.м., принадлежащего ФИО4, по которому решение суда об обращении взыскания на данный земельный участок отсутствует, т.е. судебный пристав-исполнитель, не имея на то законных оснований, передал на торги земельный участок, принадлежащий ФИО4 При этом, судебный пристав-исполнитель не уведомил надлежащим образом должника ФИО4 ни об обращении взыскания на земельный участок, ни о наложении ареста на данный земельный участок, ни о передаче его на торги, нарушив право должника на обжалование вышеуказанных действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя.

Более того, на торги указанный участок выставлялся за начальную цену в 1 814 206,85 руб., с учетом снижения цены на 15%. То есть до снижения цены на 15% стоимость участка по оценке составляла 2 086 337,61 руб.

Однако, согласно сведениям из публичной кадастровой карты стоимость земельного участка составляет 3 950 334, 23 руб. То есть на торги участок выставляется за цену в два раза меньшую, чем кадастровая стоимость. Но в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель должника с постановлением о принятии результатов оценки надлежащим образом не ознакомил, у должника не было возможности оспорить указанное постановление в суде в установленном законом порядке.

Таким образом, реализация на публичных торгах имущества, не подлежащего передаче на торги, в силу не соблюдения судебным приставом-исполнителем положений законодательства РФ по обращению взыскания на имущество, является основанием для признания торгов недействительными.

Кроме того, согласно извещению №, размещенному на сайте ФССП России дата проведения аукциона - 17 ноября 2017 года. Однако, как следует из выписки из итогового протокола № 2 об определении победителя аукциона, торги проведены в 10 часов 00 минут 16 ноября 2017 года.

Определением Кущевского районного суда от 07.06.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева, которая в настоящее время является собственником вышеуказанного земельного участка.

Определением Кущевского районного суда от 25.06.2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея, поскольку данное управление является органом, наделенным правом реализации арестованного имущества должника, а ООО «АРТЕМИДА-ЮГ» оказывает услуги по реализации арестованного имущества в рамках государственного контракта и при продаже имущества действовало от имени и поручению управления.

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики: представители ООО «АРТЕМИДА-ЮГ», УФССП России по Краснодарскому краю, ФИО5, третье лицо Г.Г.Д. в судебное заседание также не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представитель ООО «АРТЕМИДА-ЮГ», ФИО5, Г.Г.Д. просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав мнение сторон, от которых возражений не поступило, согласно положениям ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 поддержала иск и просила его удовлетворить. 

Ответчик-судебный пристав-исполнитель УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 просил в иске отказать, предоставив суду письменный отзыв. 

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея по доверенности ФИО3 указал, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению. 

Представитель третьего лица АО 

<

данные изъяты>» им. Т.Н.И. по доверенности Л.С.М. просил в иске отказать. 

Третье лицо Г.Т.В., действующая также по доверенности от Г.Г.Д., также просила суд в иске отказать

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на исполнении в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, в состав сводного исполнительного производства входят: исполнительное производство от 13.10.2015 г. № возбужденного на основании исполнительного листа № от 28.07.2015 г., выданного Кущевским районным судом по делу №, вступившему в законную силу 14.07.2015 г., материалы исполнительного производства в отношении ФИО4 от 13.10.2015 г. № на основании исполнительного листа № от 14.07.2015 г., выданного Кущевским районным судом по делу №, вступившему в законную силу 22.06.2015 г., материалы исполнительного производства в отношении ФИО4 от 13.10.2015 г. № возбужденного на основании исполнительного листа № от 28.07.2015 г., выданного Кущевским районным судом по делу №, вступившему в законную силу 14.07.2015 г., материалы исполнительного производства в отношении ФИО4 от 13.10.2015 г. №, возбужденного на основании исполнительного листа № от 14.07.2015 г., выданного Кущевским районным судом по делу №, вступившему в законную силу 22.06.2015 г., материалы исполнительного производства в отношении ФИО4 от 31.05.2015 г. №, возбужденного на основании исполнительного листа № от 03.06.2014 г., выданного Кущевским районным судом по делу № вступившему в законную силу 06.05.2014 г., материалы исполнительного производства в отношении ФИО4 от 31.05.2015 г. №, возбужденного на основании исполнительного листа № от 03.06.2014 г., выданного Кущевским районным судом по делу № вступившему в законную силу 06.05.2014 г., материалы исполнительного производства в отношении ФИО4 от 31.05.2015 г. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от 18.02.2015 г., выданного Кущевским районным судом по делу № вступившему в законную силу 03.02.2015 г., материалы исполнительного производства в отношении ФИО4 от 31.05.2015 г. № возбужденного на основании исполнительного листа № от 18.02.2015 г., выданного Кущевским районным судом по делу № вступившему в законную силу 03.02.2015 г.

11.02.2016 года исполнительное производство № в отношении ФИО4, которая является самостоятельным должником, передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО2

29.03.2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника: земельного участка с кадастровым №, земли сельхозназначения, площадью 301000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, за пределами участка.

31.03.2017 года была вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика.

11.04.2017 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «НЭК «ФАВОРИТ». Постановление о принятии результатов оценки направлено сторонам исполнительного производства, получено должником, оценка не оспорена. 

19.06.2017 года вышеуказанное имущество передано на торги.

29.05.2017 года в отдел УФССП по КК поступил отчет об оценке № и вынесено постановление о принятии результатов оценки, стоимость арестованного имущества: земельный участок, кадастровый №, земли сельхозназначения, площадью 301000 кв.м, составила 2 134 361,00 рублей.

21.09.2017 года после проведения первых торгов торгующей организацией ООО «Вымпел» вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Согласно поручению № от 04.10.2017 г. ООО «АРТЕМИДА-ЮГ» приняло от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея документы, характеризующие переданное на торги имущество, для проведения вторичных торгов. 

Информацию о предстоящих вторичных торгах ООО «АРТЕМИДА-ЮГ», разместило 17.10.2017 г. в ежедневной краевой общественно-политической газете «Кубанские новости» № (6331), а так же 18.10.2017 г. на сайте (www.torgi.gov.ru) размещено информационное сообщение №. Повторные торги назначены на 17.11.2017 года.

На участие в повторных торгах от двух претендентов поступило две заявки. Данные претенденты были допущены к торгам.

Участником, выигравшим торги и заявившим наибольшую цену за продаваемое имущество, признана ФИО5, предложившая за арестованный земельный участок 1825000 руб.

Установлено, что, изготавливая итоговый протокол № об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника ФИО4, а именно: Лот № (повт.) з/у №, пл. 301000 кв. м., адрес 

<

адрес>, за пределами участка, была допущена техническая ошибка в дате составления протокола. Указана дата составления 16.11.2017 года, когда торги состоялись 17.11.2017 года. Данный факт доказывает внесение изменения результатов торгов по лоту № в извещении о проведении торгов № на сайте www.torgi.gov.ru.

Таким образом, данное нарушение не является существенным, и не повлияло на результат торгов.

Платежным поручением № от 29.11.2017 года денежные средства, поступившие от покупателя, перечислены на депозитный счет МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю.

По результатам торгов 27.11.2017 года Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице ООО «АРТЕМИДА-ЮГ» заключило с ФИО5 договор купли -продажи арестованного недвижимого имущества. Этим же числом недвижимое имущество передано по акту приема-передачи.

29.03.2018 года ФИО5 продала земельный участок с кадастровым № АО фирма «Агрокомплекс» им. Т.Н.И., что следует из договора купли-продажи от 29.03.2018 года. Переход права собственности надлежащим образом зарегистрирован в ЕГРН. 

В момент подписания договора купли-продажи от 29.03.2018 года какие-либо обременения в отношении земельного участка с кадастровым № отсутствовали в ЕГРН.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Порядок проведения торгов определен ст.448 ГК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанными с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Незначительность допущенного в ходе проведения торгов нарушения, не оказавшего влияния на результат торгов, может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося на только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными являются совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Доводы истца о том, что в нарушение ст. 278 ГК РФ, судебный пристав-исполнитель передал на реализацию арестованный земельный участок, не имея на то соответствующего судебного акта, не нашли своего подтверждения. Так, суд, обращая взыскание на наследственное имущество должника М.И.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Г.Т.В. и Г.Г.Д. в счет долга наследодателя по решению Кущевского районного суда от 22.03.2013 года в пределах стоимости наследственного имущества исследовал возможность обращения взыскание на вышеуказанный земельный участок.

Судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором перед судом ставился вопрос о возможности обращения взыскания на земельный участок. Отказывая в разъяснении, суд указал, что возможность обращения взыскания исследовалась в судебном заседании и повторного судебного акта не требуется.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлено апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03.02.2015 года, которым обращено взыскание на недвижимое имущество истца, включая и спорный участок. Следовательно, процедура обращения взыскания на спорный земельный участок предусмотренная статьей 278 ГК РФ соблюдена и выводы истца о нарушении этой процедуры не соответствуют действительности.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, его оценка и передача его на реализацию в соответствии со ст.ст. 85,87 ФЗ «Об исполнительном производстве» производятся до начала процедуры проведения публичных торгов и к процедуре проведения торгов не относятся, в силу чего возможные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при аресте, оценке и направлении на реализацию имущества, впоследствии реализованного посредством публичных торгов, сами по себе не могут являться основаниям для признания торгов недействительными (пункт 6,7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 101 от 22.12.2005 г.).

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание представленные сторонами материалы, видно, что после обращения взыскания на имущество истица пытается оспорить торги, причиняя тем самым вред добросовестным покупателям спорного земельного участка, не указывая при этом каким образом будет восстановлено ее право в результате признания торгов недействительными.

Суд, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО «АРТЕМИДА-ЮГ», судебному приставу-исполнителю УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю, ФИО5, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея, о признании недействительными торгов по продаже земельного участка с кадастровым № площадью 301000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенных 16.11.2017 года, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью 301000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенного с ФИО5, отказать полностью. 

Отменить обеспечительные меры, установленные определением Кущевского района Краснодарского края от 07.06.2018 года, а именно снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 301000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кущевский районный суд Краснодарского края. 

Судья- подпись

Копия верна:

Судья Кущевского районного суда В.Е. Аносов

Решение не вступило в законную силу.