Судья – Ромашко В.Е. Дело № 22-5090/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Краснодар 27 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при секретаре судебного заседания - Кулагиной А.С.

с участием:

прокурора - Власовой Е.Ю.

заявителя - Уляшевой Е.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Уляшевой Е.К. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года, которым:

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Уляшевой 

<

 Ф.И.О. >9 на постановление уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОП (

<

Адрес...>) ОМВД России по Динскому району от 12 февраля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

 Ф.И.О. >5 по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 168 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, - 

оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, содержание апелляционной жалобы, выслушав заявителя Уляшеву Е.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уляшева Е.К. обратилась в Динской районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОП (

<

Адрес...>) ОМВД России по Динскому району от 12 февраля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

 Ф.И.О. >5 по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 168 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Уляшевой Е.К. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, - удовлетворить. В обоснование доводов указано следующее. Заявителю нанесен материальный и моральный ущерб, за покупку и установку новой двери ею оплачено 

<

...> рублей. Моральный вред заявитель оценивает в размере 

<

...> рублей. Ссылается на то, что 

<

 Ф.И.О. >6 утверждает об аренде им квартиры 

<

№..>, оперуполномоченный вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также указав квартиру 

<

№..>, однако где находится данная квартира и существует ли она вообще заявителю неизвестно. Просит постановление суда отменить, возбудить уголовное дело в отношении 

<

 Ф.И.О. >5

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что оспариваемым постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 168 УК РФ, в отношении 

<

 Ф.И.О. >5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления

Суд установил, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2020 года было вынесено надлежащим должностным лицом – уполномоченным дознавателем УУП ОУУП и ПДН ОП (

<

Адрес...>) ОМВД Росси и по 

<

Адрес...>, с соблюдением сроков, установленных ст. 121 УПК РФ, и формы принимаемого решения, предусмотренной ст. 122 УПК РФ.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, на основании п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ, дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Судом установлено, что проверка по сообщению о преступлении была проведена в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 144, 145, 148 УПК РФ. По результатам ее проведения дознавателем принято соответствующее процессуальное решение, которое в установленном законом порядке направлено заявителю. Находящиеся в материалах проверки документы, объективно свидетельствуют о том, что дознавателем – уполномоченным дознавателем УУП ОУУП и ПДН ОП (

<

Адрес...>) ОМВД Росси и по 

<

Адрес...> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями статей 144, 145, 148 УПК РФ, а содержащиеся в них сведения являются достаточными для принятия обжалуемого процессуального решения. При проведении проверки сообщения о преступлении дознавателем приняты все меры к установлению наличия или отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела, однако достаточных данных, указывающих на признаки преступления – оснований для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, не установлено.

Обжалуемое заявителем постановление не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, данное решение было принято дознавателем с соблюдением норм действующего УПК РФ, надлежащим лицом в рамках своей компетенции и предоставленных полномочий.

Изложенные заявителем в жалобе доводы о причинении ущерба, являлись предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого постановления дознавателем.

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При разрешении жалобы суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности вынесенного постановления, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, при проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 

<

 Ф.И.О. >10 на постановление уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОП (

<

Адрес...>) ОМВД России по 

<

Адрес...> от 12 февраля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

 Ф.И.О. >5 по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 168 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий К.А. Лунева