Председательствующий судья – Сарайчикова И.В. Дело №22- 397/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 февраля 2024 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Луговкиной А.М., 

при помощнике судьи Лебедевой А.И.,

с участием прокурора Черенкова А.Н.,

защитников – адвокатов Круглова П.Ю., Поповой А.А., Скрипальщиковой Ю.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 

<

дата>, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1, п.п. «а,б» ч.2 ст.171.3 УК РФ,

возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.6 ст. 171.1, п.п. «а,б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно выводам суда первой инстанции при описании преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ, отдельно не установлены и не указаны в обвинительном заключении размер алкогольной продукции (с учетом примечания 2 к ст.171.1 УК РФ), в отношении которой обвиняемыми совершены производство, перевозка, хранение и продажа, в то время как указанные деяния могут повлечь уголовную ответственность в случае их совершения в крупном размере. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.171.3 УК РФ отдельно не установлены и не указаны в обвинительном заключении размер алкогольной продукции и спиртосодержащей жидкости, в отношении которой обвиняемыми совершены производство, поставка, хранение, перевозка, в том числе, по отношению к каждому из предметов преступления (алкогольной продукции и спиртосодержащей жидкости), не указаны отдельно размер алкогольной продукции и размер спиртосодержащей жидкости (с учетом примечания к ст.171.3 УК РФ), в отношении которых осужденными совершены указанные деяния, в то время как указанные деяния могут повлечь уголовную ответственность в случае их совершения в крупном размере, а также не установлен квалифицирующий признак совершения в особо крупном размере по отношению к каждому из деяний. В обвинительном заключении по каждому из составов инкриминируемых преступлений в обоснование стоимости всего объема изъятой спиртосодержащей жидкости и алкогольной продукции не приведен расчет. Кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие процентное содержание спирта во всей изъятой продукции, поскольку экспертиза всего объема изъятой алкогольной продукции не проведена (проведена выборочно), из заключений проведенных судебных экспертиз пищевых продуктов следует, что в части выборочно представленных на исследование объектов содержание этилового спирта составляет менее 28%, а в обвинительном заключении указано, что расчет стоимость алкогольной и спиртосодержащей продукции произведен на основании Приказа Минфина России от 11.12.2019 №225н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов»). Также не приведена стоимость каждой бутылки с продукцией. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноярского края Андреев П.В. просит отменить постановление и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование представления, со ссылками на нормы уголовно – процессуального закона, постановления Пленума ВСРФ от 22.12.2009г. №28, 19.12.2017г. №51, определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018г. № 274-О, указывает, что в обвинительном заключении изложено существо обвинения, место, время и способ совершения каждого из преступлений, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты, в том числе, ссылки на крупный размер и особо крупный размер продукции, при этом указано точное количество изъятых бутылок и других емкостей, их объем в литрах, и как следствие – точное количество изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому эпизоду инкриминируемых преступлений, в том числе, подробные сведения об обстоятельствах изготовления, хранения, перевозки и продажи указанной спиртосодержащей продукции, ее объемов по каждому такому действию. Полагает, что вывод суда о том, что производство, поставка, хранение, перевозка алкогольной и спиртосодержащей продукции влекут отдельную ответственность по каждому из видов такой продукции, в связи с чем, требуется обязательное указание отдельного размера спиртосодержащей и алкогольной продукции по каждому их перечисленных деяний не основан на требованиях закона, поскольку противоречит диспозиции п.п. «а,б» ч.2 ст.171.3 УК РФ. Уголовно – процессуальный закон не содержит требований о приведении в обвинении расчета стоимости всего объема изъятой спиртосодержащей и алкогольной продукции. В обвинении имеется необходимая ссылка на проведенное исследование документов от 

<

дата>. № и приказ Минфина Росси от 11.12.2019г. № 255н, на основании которого произведен расчет стоимости, порядок его проведения изложен в названной справке, данный документ содержит сведения о размере стоимости алкогольной продукции в одной бутылке. Определение общей стоимости изъятой продукции путем ее выборочного исследования не противоречит методике проведения экспертиз, необходимость проведения экспертизы продукции по каждой из более 3500 изъятых бутылок отсутствует. Таким образом, в ходе расследования не допущено существенных нарушений уголовно – процессуального закона, неустранимых в ходе судебного разбирательства и препятствующих принятию судом законного и обоснованного решения, которые могли бы повлечь возвращение уголовного дела прокурору.

На апелляционное представление защитниками – адвокатами Скрипальщиковой Ю.Л., Поповой А.А. поданы возражения, в которых они выражают несогласие с апелляционным представлением, просят оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не находит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО36., ФИО37., ФИО38. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ - производство, хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере, организованной группой, а также в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.171.3 УК РФ - производство, поставка, хранение, перевозка алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные организованной группой, в особо крупном размере.

При этом, относительно обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ, в обвинительном заключении указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 в составе организованной группы произвели, хранили и перевезли с целью сбыта немаркированную алкогольную продукцию в общем количестве № литров, разлитых в № бутылок, на общую сумму 752 284 рубля 00 копеек, из которых продали № литров, разлитых в № бутылки, на сумму 46 000 рублей. 

Относительно обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, в обвинительном заключении указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 в составе организованной группы произвели, поставили, хранили и перевезли алкогольную и спиртосодержащую продукцию без лицензии в количестве № литров, разлитых в № бутылок, а также № литра, разлитых в канистры, на общую сумму 1 445 192 рубля.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, при описании преступных деяний в обвинении не установлен и не указан размер алкогольной продукции, в отношении которой обвиняемыми совершены производство, перевозка, хранение (по п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ) и производство, поставка, хранение, перевозка (по п.п.«а,б» ч.2 ст.171.3 УК РФ) алкогольной продукции, спиртосодержащей жидкости (продукции), в то время как указанные деяния могут повлечь уголовную ответственность в случае их совершения только в крупном размере. 

При этом, объемы произведенной, перевозимой, хранимой, проданной и поставленной продукции могут не совпадать. 

Так, из обвинения в этой связи также неясно, относится ли к объему перевезенной продукции, та, которая обнаружена при производстве оперативно – розыскных мероприятий в цехе по производству продукции, а также в автомобиле, и к объему хранимой продукции той, которая обнаружена в торговых павильонах. 

С доводами апелляционного представления о том, что в обвинении изложены подробные сведения об объемах изготовления, хранения, перевозки, поставки указанной алкогольной, спиртосодержащей продукции, согласиться нельзя, поскольку как при описании каждого из этих деяний, так и при указании общего объема изъятой продукции, обвинение не содержит указания о том, сколько ФИО1, ФИО2, ФИО3 отдельно произвели алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, в каком объеме ее хранили, в каком перевезли, а в каком поставили, что прямо следует из текста обвинительного заключения. 

Вопреки доводам апелляционного представления, указание в диспозиции п.п.«а,б» ч.2 ст.171.3 УК РФ на производство, поставку, хранение, перевозку алкогольной и спиртосодержащей продукции, не свидетельствует об отсутствии необходимости указания отдельного размера спиртосодержащей жидкости и алкогольной продукции, учитывая также, что согласно Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» понятия «алкогольная продукция» и «спиртосодержащая продукция» различны по своему содержанию, как и предметы преступления, предусмотренного ст.171.3 УК РФ, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указано в обжалуемом постановлении, что при описаний указанных преступных деяний в обвинительном заключении отдельно не установлены и не указаны как размер алкогольной продукции и спиртосодержащей жидкости (продукции), с учетом примечания к ст.171.3 УК РФ, в отношении которой обвиняемым инкриминируется их производство, поставка, хранение и перевозка, так и размер алкогольной продукции и размер спиртосодержащей жидкости (продукции), по отношению к каждому из предметов преступления, а также не установлен квалифицирующий признак совершения в особо крупном размере по отношению к каждому из деяний.

При таких данных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, согласно которым в обвинительном заключении не указан крупный и особо крупный размер стоимости алкогольной и спиртосодержащей жидкости (продукции) в соответствии с диспозиционными признаками ст.171.1 и ст.171.3 УК РФ, по каждому из вменяемых деяний.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда не содержит прямого указания для следствия о необходимости проведения экспертизы продукции по каждой из более 3500 изъятых бутылок, а обоснованно обращено внимание, что согласно проведенным экспертизам по делу, исследованным в ходе судебного заседания (т.5 л.д. 198-202, т.1 л.д. 212-215), и содержание которых также приведено в обвинительном заключении, в части выборочно представленных на исследование объектов содержание этилового спирта составляет менее 28%, а в обвинительном заключении указано, что стоимость алкогольной и спиртосодержащей продукции определена на основании Приказа Минфина России от 11.12.2019 №225н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», что также порождает неясность предъявленного обвинения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имелись препятствия для рассмотрения уголовного дела судом на основании обвинительного заключения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3

Поскольку нарушение закона не может быть устранено судом при рассмотрении уголовного дела по существу, то в силу ст. 237 УПК РФ оно являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании данной нормы уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, является обоснованными доводы апелляционного представления в той части, что уголовно – процессуальный закон не содержит требований о приведении в обвинении расчета стоимости спиртосодержащей и алкогольной продукции. Так, в обвинении имеется ссылка на справку об исследовании документов №167 от 10.08.2021 и Приказ Минфина России от 11.12.2019 №225н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов»), в которой данный расчет приведен, и которая указана в качестве приводимых обвинением доказательств, подлежащих исследованию при рассмотрении дела по существу.

Также нельзя согласиться с выводами суда о неуказании в обвинении размера проданной алкогольной продукции, поскольку такой размер в нем указан (№ литров, разлитых в № бутылки на сумму 46 000 рублей), а также необходимости указания стоимости каждой изъятой бутылки, учитывая, что стоимость продукции, являющейся предметом преступлений, предусмотренных ст.171.3 УК РФ, ст. 171.1 УК РФ, определяется в соотношении стоимости литра данной продукции, а не одной бутылки, что соответствует Приказу Минфина России от 11.12.2019 N 225н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов …». При этом, вопреки выводам, изложенным в постановлении, в суд было представлено иное обвинение, чем при рассмотрении дела Емельяновским районным судом Красноярского края, по итогам которого выносилось постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 

<

дата>, которое распространяется на первоначальное обвинение.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, оснований для удовлетворения апелляционного представления в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мера пресечения обвиняемым по делу не избиралась, оснований для ее избрания не находит и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 

<

дата> о возвращении прокурору 

<

адрес> уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части постановления в качестве оснований для возврата дела прокурору - указания суда о неприведении в обвинительном заключении расчета стоимости изъятой спиртосодержащей жидкости и алкогольной продукции, ее проданного размера, стоимости каждой в отдельности бутылки. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Луговкина А.М.