Категория 2.153

Дело №2- 2962/2023

УИД 36RS0004-01-2023-002753-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В., 

при секретаре Голевой Д. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Ленинского района городского округа г. Воронеж о возмещении ущерба, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к Управе Ленинского района г.о. город Воронеж о возмещении ущерба. 

В обоснование иска указал, что ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №. 08.01.2023 примерно в 18 час. 50 мин. транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № в районе дома № 2 по ул. Петрозаводская г. Воронежа допустило наезд на неровность дорожного покрытия, вследствие чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Водитель ФИО3 вызвал сотрудником ГИБДД, которые по факту случившегося (дорожно-транспортного происшествия) ДТП составили административный материал. 

09.03.2023 ФИО3 уведомил ответчика о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства. 

10.03.2023 между ФИО3 и 

<

данные изъяты>» был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Расходы по названному договору составили 12 000 руб. В ходе проведения осмотра представители ответчика присутствовали, возражений и замечаний в ходе его проведения не заявляли. Согласно экспертному заключению № 34-2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 160 400 руб. 

10.03.2023 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии № 1-А, согласно которому ФИО3 уступил, а ФИО2 приняла в полном объеме право требования к лицу, виновному в причинении вреда, по выплате (взысканию) ущерба (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат) в связи с ДТП, имевшим место 08.01.2023 в 18 час. 50 мин. по адресу: 

<

...> с участием принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. 

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 160 400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 408 руб., расходы на представителя в размере 19 170 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 150 600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебного экспертного исследования в размере 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 408 руб., расходы на представителя 29 170 руб. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер судебных расходов по принципу разумности и справедливости. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с п.1.1 Положения об управе Ленинского района городского округа город Воронеж", утв. Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 N 265 - Управа Ленинского района городского округа город Воронеж (управа района) является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж.

Согласно пунктам 1.4-1.6 названного Положения Управа района наделяется правами юридического лица и является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика.

В соответствии с п. 3.3.3 Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет следующие основные функции: организует выполнение мероприятий в сфере благоустройства, озеленения и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

В соответствии с п. 1.9 Положения, Управа района может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Место произошедшего ДТП территориально относится к Ленинскому району городского округа г. Воронежа, и в силу приведенных положений обеспечение надлежащего состояния дорог местного значения в указанном районе отнесено к компетенции Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж, ответственность за причиненный ущерб вследствие ненадлежащего исполнения указанных выше обязанностей также подлежит возложению на Управу района.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л. д. 21).

08.01.2023 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением (л. д. 15).

ДТП произошло вследствие наезда транспортного средства на яму (выбоину) находящуюся на дорожном полотне, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль, получил технические повреждения. 

Схемой места совершения административного правонарушения установлено, что яма (выбоина) по ул. Петрозаводская, д. 2 имеет размеры: глубина 0,31 м, длина 3,2 м, ширина 0,49 м. (л. д. 57 оборотная сторона).

Согласно п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст)- покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубиной - 5 см. и более, площадью 0,06 м2 и более.

Таким образом, имевшаяся на дорожном покрытии яма имела выбоину с размерами, превышающими предельные размеры, закрепленные ГОСТ Р 50597-2017, которая стала причиной произошедшего ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 обратился в 

<

данные изъяты>». Согласно заключению № 34-2023 от 17.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, после наезда автомобиля в яму от 08.01.2023 по среднерыночным ценам, округленно составляет 160 400 руб. (л. д. 26-50). За оценку ФИО3 заплатил 12 000 руб. (Л. Д. 51).

10.03.2023 между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор цессии по возмещению ущерба, причиненного в ДТП № 1-А (л. д. 23), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к лицу, виновному в причинении вреда, на получение исполнения обязательств по выплате возмещения вреда в связи с наступившим ущербом, причиненным Цеденту в ДТП, имевшем место 08.01.2023 в 18 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>, с участием принадлежащего Цеденту на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (в дальнейшем именуемый(ые) «Должник»). 

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.06.2023 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа» (л. д. 91-93).

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № СА 56-23 от 05.07.2023 исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что повреждения в виде утраты материала диска переднего левого колеса, повреждений в виде сквозных отверстий боковины шины переднего левого колеса, повреждений в виде деформации диска заднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, зафиксированные в определении № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.01.2023 (с учетом внесения изменений), Акте осмотра № 34-2023, могли быть получены в результате ДТП от 08.01.2023, при обстоятельствах, изложенных в административном материале. Повреждение ЛКП диска переднего левого колеса, диска заднего левого образованы в других условиях. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № поврежденного 08.01.2023, составляет 118 500 руб. с учетом износа и 150 600,36 руб. без учета износа. 

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, он предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других", согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), то есть без учета износа.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта транспортного средства 150 600 руб.

Положением ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, суд считает необходим взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. Несение истцом вышеуказанных расходов подтверждено документально.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу которых принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 2). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 30).

Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию, выраженную в пункте 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.), по смыслу которой при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, затраченное время представителем, фактически оказанный им объем юридической помощи (подготовка иска, участие представителя в двух судебных заседаниях), суд, находит требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя не отвечающими критерию разумности и считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично в размере 20 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой независимой досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., поскольку несение данных расходов было обусловлено предъявлением настоящего иска и определением размера заявленный требований (л.д. 51). 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб., поскольку решение принято в пользу истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 212 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж в пользу ФИО1 денежные средства, в счет причиненного вреда, в размере 150 600 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 28 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 212 руб., а всего 214 812 руб.

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 13.09.2023.