Дело № 2-1059/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Феофилове М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.08.2017 в 14 ч. 45 мин. на ул.Станционная, 80, корп.1 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Приус, г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля КИА, г/н №, под управлением ФИО7 От удара автомобиль истца отбросило в бордюрный камень левой стороной, он подлетел в воздух и жестко приземлился днищем автомобиля, пассажир в его автомобиле, ФИО8, получила телесные повреждения и находилась на амбулаторном лечении около 30 дней. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля КИА, г/н №, который нарушил п.13.9 ПДД РФ. 

16.11.2017 истец обратился к страховщику, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 16.11.2017 произведена страховая выплата в размере 132 339 руб. 81 коп. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 0211/17-РА от 08.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус, г/н № с учетом износа составляет 272 400 руб. Истцом были понесены дополнительные расходы за составление данного экспертного заключения в размере 5 500 руб. Также истцом были понесены расходы по дефектовке автомобиля в размере 3 000 руб. Таким образом, страховщиком недоплачено страховое возмещение в размере 140 060 руб. 19 коп.

17.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 140 060 руб. 19 коп., компенсировать расходы по дефектовке транспортного средства в размере 3 000 руб., а также компенсировать расходы на независимую экспертизу в размере 5 500 руб. Однако страховая компания необоснованно отказала истцу. Истец вынужден был обратиться за юридической помощью, за что им было оплачено 30 000 руб. 

Просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 140 060 руб. 19 коп., расходы по проведению независимых экспертиз в размере 8 500 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 2 030 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт не осматривал поврежденное транспортное средство, а также не учел скрытые повреждения автомобиля.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы к доплате истцу причитается сумма страхового возмещения в размере 31 360 руб. 19 коп. Требуемую сумму штрафа представитель ответчика считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просит снизить его размер на основании ст.333 ГК РФ, поскольку штраф по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки. Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Неустойка носит компенсационный характер и не может быть средством обогащения. Размер неустойки не может превышать сумму самой страховой выплаты. Применительно к данному делу каких-либо тяжелых последствий для истца, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, не наступило. Суть получения денежных средств при повреждении автомобиля – это приведение своего транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, а не извлечение прибыли. В данном случае имеется явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, соотношения суммы неустойки и основного долга, не имеющихся негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства. Кроме того, результаты судебной экспертизы подтвердили необоснованность размера исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя также считает завышенными, учитывая характер спора, объем выполненной представителем работы и применимого законодательства, сумму основного требования, обширность судебной практики, сложившейся по данной категории дел, наличие в общедоступной форме типовых форм исковых заявлений по идентичным спорам. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в противном случае они не подлежат возмещению.

При решении вопроса о компенсации морального вреда просит применить ст.151 ГК РФ и снизить требуемую сумму. Требуемый размер компенсации морального вреда представитель ответчика считает завышенным, несоразмерным причиненному вреду, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. 

Считает, что расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 8 500 руб. должны быть компенсированы истцу как судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку выводы экспертного заключения ООО «НЭК Арбитр» не могут быть положены в основу определения суммы, подлежащей выплате. Расходы по оплате досудебной оценки просит снизить до разумных пределов. Кроме того, полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату досудебной оценки в размере 8 500 руб. является явно необоснованным, что подтверждается письмом ТПП РФ от 12.02.2018, согласно которому средняя стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО в Новосибирской области варьируется от 1 300 руб. до 4 440 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы просит распределить между сторонами пропорционально, и в той части исковых требований, в которых истцу отказано, взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 21.08.2017 произошло ДТП с участием автомобиля КИА, г/н №, под управлением ФИО7 и автомобиля Тойота Приус, г/н № под управлением ФИО3 (л.д.10). 

Собственником автомобиля Тойота Приус, г/н № является ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.60).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя ФИО7 установлено нарушение п.13.9 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не усмотрено. 

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО7, согласно справке о ДТП, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В связи с тем, что в результате ДТП был причин вред здоровью пассажира, находившегося в автомобиле Тойота Приус, г/н №, 01 ноября 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по страховому случаю (л.д.84-86).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д.87-88), проведена оценка в ООО «СИБЭКС», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 132 339 руб. 81 коп. (л.д.89-90).

16 ноября 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 132 339 руб. 81 коп. (л.д.93).

Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «НЭК Арбитр», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Приус, г/н №, с учетом износа составляет 272 401 руб. 50 коп. (л.д.98-143).

17 ноября 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб., а также расходы по дефектовке транспортного средства в размере 3 000 (л.д.11-12).

В ответе на данную претензию от 21.11.2017 в доплате страхового возмещения страховщиком было отказано (л.д.96-97).

Как следует из заключения судебной экспертизы № 07/02-2018 от 26.03.2018, проведенной ООО «СИБТЭКСИС» в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius, г/н № по устранению повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.08.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, на дату ДТП без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляла 268 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius, г/н № по устранению повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.08.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий составляла 163 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Prius, г/н № на 21 августа 2017 года в доаварийном состоянии составляла 506 900 руб. Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически целесообразно и технически возможно, расчет стоимости годных остатков не производился (л.д.156-174).

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, профессиональную аттестацию эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств (№ в реестре 1283), стаж экспертной работы с 2012 года. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Тойота Приус, г/н №.

Доводы представителя истца о необоснованности данного заключения подлежат отклонению, поскольку экспертом проанализированы все повреждения автомобиля Тойота Приус, г/н №, указанные в актах осмотра ООО «СИБЭКС» и ООО «НЭК Арбитр», сопоставлены с представленными фотографиями поврежденного транспортного средства, в результате чего сделаны выводы об объеме механических повреждений и возможности их образования в рассматриваемом ДТП. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, поскольку они являются мотивированными, сделаны на основании всестороннего и полного исследования всех материалов дела.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 132 339 руб. 81 коп., следовательно, размер недоплаты составляет 31 360 руб. 19 коп. (163 700 руб. – 132 339 руб. 81 коп.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15 680 руб. 10 коп. (31 360 руб. 19 коп. / 2).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения суммы штрафа не имеется, поскольку не усматривается его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 1 500 руб., что подтверждается копией квитанции (л.д.72).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и др.).

Таким образом, ответчик обязан компенсировать истцу расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы ООО «НЭК Арбитр» в сумме 5 500 руб. (л.д.71) и расходы по оплате дефектовки автомобиля на предмет наличия скрытых повреждений в сумме 3 000 руб. (л.д.70).

В пункте 100 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Верховный Суд РФ указал, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, понесенные истцом расходы в общей сумме 8 500 руб. необходимо отнести к судебным расходам, подлежащим возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы ответчика о несоразмерности данных расходов подлежат отклонению, поскольку, как следует из письма Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» средняя стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в 2017 году составляла 2 500 руб. – 2 700 руб. В самой Новосибирской городской торгово-промышленной палате стоимость данных услуг варьируется от 1 300 руб. до 4 400 руб. 

Понесенные истцом затраты на дефектовку транспортного средства в размере 3 000 руб. и проведение независимой экспертизы в сумме 5 500 руб. не являются явно несоразмерными и в целом соответствуют средней стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта, а потому не подлежат снижению. 

Поскольку исковое требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению на 22,39 % от первоначально заявленного (31 360,19 х 100 / 140 060,19), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 1 903 руб. 15 коп. (8 500 х 22,39 / 100).

Определением суда от 30.01.2018 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с возложением обязанности по её оплате на ответчика (л.д.146-147). 

Стоимость данной экспертизы составила 16 000 руб., и оплачена ответчиком в полном размере, что подтверждается копиями счета № 12 от 13.03.2018 и платежного поручения № 176499 от 22.03.2018. 

Поскольку исковое требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению на 22,39 % от первоначально заявленного, следовательно, истцу отказано в удовлетворении данного требования на 77,61 %, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 417 руб. 60 коп. (16 000 х 77,61 / 100).

Также истец просит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 030 руб., однако из содержания представленной доверенности (л.д.144) следует, что она выдана истцом представителю на представление его интересов во всех предприятиях, учреждениях, организациях, государственных органах Российской Федерации, в правоохранительных органах и органах прокуратуры, в органах местного самоуправления и административных органах, на ведение его гражданского дела по требованиям к любой страховой компании, связанным со страховым случаем в результате ДТП, произошедшего 21.08.2017, во всех судебных органах, в том числе, в арбитражных судах, в третейских судах, в федеральных судах общей юрисдикции, у мирового судьи и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не может признать расходы на составление указанной доверенности связанными с рассмотрением конкретно данного дела, в связи с чем, считает, что они не подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенного права 17.11.2017 был заключен договор на оказание представительских услуг с ФИО1, по которому исполнитель обязался оказать истцу следующие юридические услуги: подготовка искового заявления к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и подача его в суд, составление претензии, представление интересов истца в Ленинском районном суде г.Новосибирска, подготовка и подача иных процессуальных документов по исковому заявлению, ходатайств, запросов, дополнений и письменных пояснений по делу. Расходы за оказание юридических услуг по данному договору составили 30 000 руб., что подтверждается распиской, имеющейся в тексте данного договора.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд считает указанную сумму расходов чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая незначительную юридическую сложность дела, средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание, что представитель истца составлял исковое заявление и претензию, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает заявленные истцом судебные расходы по указанному договору явно завышенными и подлежащими снижению до 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае разумными судом признаны расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Поскольку основное требование подлежит удовлетворению на 22,39 % от заявленного истцом первоначально, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 239 руб. (10 000 х 22,39 / 100).

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1 485 руб. 81 коп. (1 185 руб. 81 коп. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в сумме 31 360 руб. 19 коп., штраф в размере 15 680 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 500 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в сумме 1 903 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 239 руб., а всего 57 682 (пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12 417 (двенадцать тысяч четыреста семнадцать) руб. 60 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 485 (одна тысяча четыреста восемьдесят пять) руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 07 мая 2018 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1059/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.