УИД - 23RS0059-01-2024-010699-27

К делу № 2-1336/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 20 марта 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

помощника прокурора Центрального района города Сочи – Козенковой А.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному автономному учреждению Херсонской области «Центр мониторинга и цифрового развития Строительной Отрасли Херсонской Области» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и других выплат, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Х. 

<

адрес> «Государственная строительная экспертиза» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и других выплат, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Государственного автономного учреждения Херсонской области «Государственная строительная экспертиза» на его правопреемника Государственное автономное учреждение Херсонской области «Центр мониторинга и цифрового развития Строительной Отрасли Херсонской Области».

В исковом заявлении истец, уточнив первоначально заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просила суд: признать увольнение истца незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-У; обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию и дату увольнения истца на дату вынесения решения суда, внести соответствующие изменения в электронную трудовую книжку истца; взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, исходя из суммы 7 300 рублей 84 копейки в день; взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 97 180 рублей 62 копейки; взыскать в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат в сумме 329 034 рублей 23 копейки; взыскать в пользу истца задолженность по премиальным выплатам за 2023 год в сумме 550 000 рублей; взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уволен истец - работник ГАУ ХО «Госстройэкспертиза». Увольнение произведено по основаниям, предусмотренными п.7 ч.1 ст. 77 ГК РФ в связи с отказом работников от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а именно перевода работников с дистанционной работы со снижением заработной платы. При этом, следует отметить, что с момента своего создания ДД.ММ.ГГГГ Учреждение не было наделено недвижимым и движимым имуществом, трудовые функции работниками выполнялись дистанционно, с использованием личной компьютерной техники, средств связи, с использованием собственных расходных материалов. Увольнение истца является незаконным по следующим основаниям. Ответчиком, после получения отказа истца на продолжение работы в новых условиях, не было предложено иной работы в нарушение требований законодательства. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Средний дневной заработок для выплат за время вынужденного прогула составил 7 300 рублей 84 копейки. Ответчиком с даты подачи искового заявления: частично погашена задолженность по заработной плате, погашена задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск; в полном объеме погашена задолженность по дополнительной компенсации, предусмотренной п. 38 Особенностей применения трудового законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; выплата денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работникам, не производилась. Остаток задолженности по заработной плате - 97 180 рублей 62 копейки. Ответчиком истцу не выплачена задолженность по плате за 2023 год в виде премиальных выплат. Премиальные выплаты начислены в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР в сумме 200 000 рублей; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ПP в сумме 200 000 рублей; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ПP в сумме 150 000 рублей. Итого, за указанный период задолженность составила 550 000 рублей.

Ответчик Государственное автономное учреждение Херсонской области «Центр мониторинга и цифрового развития Строительной Отрасли Херсонской Области» представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на следующее. Ответчик ГАУ ХО «Центр мониторинга и цифрового развития строительной отрасли Херсонской области» возражает относительно исковых требований, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что действиями ответчика нарушений прав истца не было допущено напротив, считает, что истцом в период действия трудового договора между истцом и ГАУ ХО «Госстройэкспертиза» была проявлена недобросовестность. В соответствии с приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области №-У от ДД.ММ.ГГГГ был уволен руководитель ГАУ ХО «Госстройэкспертиза» ФИО3, который заключал трудовые договора с работниками учреждения, в том числе ФИО1 После увольнения ФИО3 новый руководитель ГАУ ХО «Госстройэкспертиза» ФИО4 был назначен только ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 действующему руководителю учреждения не было передано никаких документов, в том числе кадровых, отчётных, финансовых, а также печати учреждения и документов с результатами работы учреждения в целом и каких-либо результатов работы конкретных работников, на письменные требования о передаче документации ФИО3 на связь не выходил, почту учреждения не получал, на телефонные звонки не отвечал. Только с помощью переписки по электронной почте с бывшими кадровиком учреждения и бухгалтером удалось установить, с кем были заключены трудовые договора, их условия, какие выплаты получали работники. Согласно имеющихся копий трудовых договоров с работниками ГАУ ХО «Госстройэксдертиза» и дополнительных соглашений к ним (все документы пересылались бывшим кадровиком по электронной почте на адрес учреждения в обезличенном виде, в которых были указаны только фамилии и инициалы работников) руководителем учреждения ФИО4 было установлено, что все работники, в том числе истец по делу, выполняли трудовые обязанности дистанционно. Руководителем учреждения было установлено, что между ГАУ ХО «Госстройэкспертиза» и ФИО1 был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была принята на должность главного специалиста административно-хозяйственного отдела, рабочее место работника адресу: № 5. В последствии, согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была переведена на дистанционный формат работы с ДД.ММ.ГГГГ. Истец в своём исковом заявлении указывает и акцентирует внимание на том, что с момента создания ГАУ ХО «Госстройэкспертиза», то есть с ДД.ММ.ГГГГ, учреждение не было наделено недвижимым и движимым имуществом, трудовые функции работниками выполнялись дистанционно, с использованием личной компьютерной техники, средств связи, с использованием собственных расходных материалов. Таким образом, истец, будучи принятой на работу на должность главного специалиста административно-хозяйственного отдела с выполнением трудовой функции по месту нахождения работодателя в городе Геническ Херсонской области, утверждает, что учреждение не было наделено недвижимым и движимым имуществом, в связи с чем возникает вопрос о том, как работник, занимая должность в отделе, задачами которого в общепринятом понимании является создание комфортных условий для эффективной работы всех работников учреждения, организация материально-технического снабжения для удовлетворения хозяйственных нужд учреждения, ведение учёта хозяйственной деятельности, инвентаризации, закупки и контроль исполнения договоров, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла свою трудовую деятельность на территории Херсонской области, не имея при этом оборудованного рабочего места, какого-либо оборудования и инвентаря, необходимого для выполнения трудовой функции, не имея должностной инструкции. Факт отсутствия должностной инструкции у истца было установлено руководителем учреждения из служебной записки бывшего кадровика ФИО5 с пояснениями о том, что должностные инструкции работников по указанию бывшего руководителя ФИО3 не разрабатывались. Ответчик считает, что истец допустила не добросовестность, поскольку сведения о выполнение ею какой-либо работы в ГАУ ХО «Госстройэкспертиза», по месту нахождения работодателя в 

<

адрес>, отсутствуют, результаты работы так же отсутствуют. Отсутствие дисциплинарных взысканий со стороны бывшего руководителя ГАУ ХО «Госстройэкспертиза» ФИО3 не является свидетельством в пользу истца о том, что она добросовестно выполняла работу и без нарушений, поскольку в настоящее время против ФИО3 возбуждено уголовное дело. На основании постановления Правительства Х. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «Об изменении наименования Государственного автономного учреждения Херсонской области «Государственная строительная экспертиза», которым были изменены предмет и цели деятельности учреждения, руководителем учреждения ФИО4 был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене выполнения трутовых функций вне места расположения работодателя (дистанционно) с ДД.ММ.ГГГГ, в котором была указана формулировка причины введения изменений работодателем организационных или технологических условий труда: «В связи с вводимыми технологическими и организационными условиями труда, таких как изменением основного направления деятельности», а так же главному специалисту по кадровой работе ФИО5 поручено: ознакомить работников ГАУ ХО «Госстройэкспертиза», место выполнения трутовых функций которых определено как вне места расположения работодателя (дистанционно) с данным приказом под личную подпись и (или) установленном в трудовом договоре порядке; в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать уведомление работников об изменении условий заключённых трудовых договоров на основании ст. 74 и ст. 135 ТК РФ, связанных с изменением организационных условий труда под личную подпись и (или) установленном в трудовом договоре порядке; обеспечить подписание дополнительных соглашений к трудовым договорам работниками, согласными продолжать работу в изменившихся условиях. Поскольку все работники ГАУ ХО «Госстройэкспертиза» выполняли трудовую функцию согласно трудовых договоров вне места нахождения учреждения, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомления об изменении условий трудового договора, подписанные электронной подписью руководителя, направлены на электронные адреса всех работников учреждения, в том числе и истца ФИО1, что соответствует условиям заключённого с истцом трудового договора, которым было предусмотрено взаимодействие между работником и работодателем в телефонном режиме, обмена электронными документами с использованием сети Интернет, иными доступными сторонам способами. Так же, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и в направленном в адрес истца уведомлении об изменении условий трудового договора указывались причины, вызвавшие необходимость таких изменений, а именно, об изменении основного направления деятельности учреждения, что соответствует требованиям ст. 74 ТК РФ. Руководитель ГАУ ХО «Центр мониторинга и цифрового развития строительной отрасли» не имел обязательства доказывать истцу и приводить объективные причины необходимости проведения организационных и технологических изменений условий труда, поскольку такое требование не предусмотрено законом. Ответчик ГАУ ХО «Центр мониторинга и цифрового развития строительной отрасли Херсонской области» просит принять во внимание, что изменение определенных сторонами условий трудовых договоров с бывшими работниками, в том числе с истцом по делу, явилось следствием, изменений организационных и технологических условий труда, а именно фактическое изменение направления деятельности учреждения; в соответствии с п.п. 2.2 Устава ГАУ ХО «Госстройэкспертиза» утв. Указом Губернатора Херсонской области №-у от ДД.ММ.ГГГГ, предметам и целями деятельности учреждения являлось оказание услуг, выполнение работ в сфере проведения государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий; в соответствии с п.п. 2.2 Устава ГАУ ХО «Центр мониторинга и цифрового развития строительной отрасли Херсонской области», утв. приказом Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Херсонской области №.03 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом и целями деятельности учреждения является оказание услуг, выполнение работ в сфере информационного обеспечения градостроительной деятельности, комплексного развития территории. Изменения организационных и технологических условий труда и изменение условий трудового договора по инициативе работодателя состояли в изменении направления деятельности учреждения, но при этом были сохранены все трудовые функции истца, как работника, в связи с чем считает, что положение работника не ухудшилось, работодатель принял все меры для сохранения рабочих мест для работников. Для работника изменения фактически состояли в выполнении своих трудовых функций, предусмотренных заключённым с истцом трудовым договором, по месту нахождения работодателя. Что касается изменений в оплате труда работников ГАУ «Госстройэкспертиза», в том числе истца по делу, то обязательства в письменном виде об уведомлении работника об изменениях в данной части в двухнедельный срок в соответствии с п. 38 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком так же были выполнены без нарушений. Изменение организационных или технологических условий труда в части изменений размеров заработной платы работников вводилось в учреждения в связи с выявлением руководителем учреждения грубых нарушений действующего трудового законодательства со стороны бывшего руководителя ФИО3, a именно, Постановления Правительства Херсонской области №пп от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате труда работников государственных и муниципальных учреждений Херсонской области» в части установления надбавок и доплат работникам, необходимостью отмены действующего на тот момент в учреждении Положения об оплате труда, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, и введения нового Положения, соответствующего требованиям трудового законодательства Российской Федерации и Херсонской области. Далее, в связи с отказом истца от продолжения работы в новых условиях труда и отсутствием вакантных должностей в учреждении, был расторгнут трудовой договор с ФИО1 в соответствии с пунктом 7 первой части статьи 77 ТК РФ, без нарушений действующего законодательства. Нарушение требований ч. 3 ст. 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны ответчика допущено не было в связи с имеющейся копией приказа об увольнении ФИО1 с собственноручной её подписью. Поскольку электронный документооборот в ГАУ «Госстройэкспертиза» отсутствовал, работники осуществляли коммуникацию между собой и с руководством «любыми доступными способами», данный документ был получен на официальную электронную почту учреждения. На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле обеспечила явку своего представителя, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, настаивал.

Ответчик Государственное автономное учреждение Херсонской области «Центр мониторинга и цифрового развития Строительной Отрасли Херсонской Области» о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в свое отсутствие, а равно как об отложении судебного разбирательства не просил.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района города Сочи – Козенкова А.Ю., действующая на основании доверенности, дала заключение, согласно которому полагала возможным исковые требования удовлетворить частично – в удовлетворении требований о восстановлении на работе отказать, взыскать заработную плату, задолженность по выплате премии, компенсацию за неиспользованный отпуск, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, заключение помощника прокурора Центрального района г. Сочи, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Государственное автономное учреждение Херсонской области «Государственная строительная экспертиза» (ГАУ ХО «Госстройэкспертиза») на должность главного специалиста административно-хозяйственного отдела с должностным окладом 36 024 рубля. Согласно данному приказу ФИО1 установлены выплаты компенсационного характера в соответствии с Положением об оплате труда ГАУ ХО «Госстройэкспертиза» - ежемесячная надбавка за особые условия и специальный режим в размере 100 процентов должностного оклада; установлены выплаты стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда работников ГАУ ХО «Госстройэкспертиза» - ежемесячная надбавка за сложность интенсивность и напряженность в работе 100 процентов должностного оклада.

ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ ХО «Госстройэкспертиза» как работодателем и ФИО1 как работником был заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на работу в ГАУ ХО «Госстройэкспертиза» на должность главного специалиста административно-хозяйственного отдела.

Согласно п. 5 трудового договора заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, которые регулируются Положением об оплате труда. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 36 024 рубля в месяц, в том числе надбавки: ежемесячная надбавка за особые условия и специальный режим в размере 100 процентов должностного оклада; ежемесячная надбавка за сложность интенсивность и напряженность в работе 100 процентов должностного оклада (п. 5.2).

Заработная плата выплачивается два раза в месяц: за вторую половину предыдущего месяца 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, и за первую половину текущего месяца 20-го числа каждого месяца (п. 5.3 трудового договора).

Согласно условиям трудового договора (п. 1.2) рабочее место работника ФИО1 расположено по адресу: 

<

адрес>

Договором установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность рабочей недели – 40 часов, продолжительность ежедневной работы – 8 часов.

В последствии, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручено выполнение дополнительной работы по должности ведущего специалиста административно-хозяйственного отдела за дополнительную оплату в размере 50 процентов должностного оклада согласно штатному расписанию – 16 835 рублей и выплаты компенсационного и стимулирующего характера: ежемесячную надбавку за особые условия и специальный режим в размере 100 процентов должностного оклада; ежемесячную надбавку за сложность интенсивность и напряженность в работе 100 процентов должностного оклада.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению о дистанционной работе от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1.2 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работник постоянно выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно). Место выполнения трудовой функции работник определяет самостоятельно».

Также дополнен пунктом 1.7 в следующей редакции: «Взаимодействие между работником и работодателем осуществляется в телефонном режиме, путем обмена электронными документами с использованием сети Интернет, иными доступными сторонам способами. По мере возникновения производственной необходимости работник обязан прибыть к месту нахождения работодателя».

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУ ХО «Госстройэкспертиза» был расторгнут с ФИО1 в соответствии с пунктом 7 первой части статьи 77 Трудового кодекса РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГАУ ХО «Госстройэкспертиза» вынесен приказ №-У «Об увольнении ФИО1», которым приказано прекратить действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уволить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее личная подпись на приказе.

Истец ФИО1 считает ее увольнение по указанному основанию незаконным, в связи с чем, полагает, что ответчик должен восстановить ее в прежней должности, увольнение должно последовать с даты вынесения решения суда, а формулировка основания увольнения подлежит изменению на формулировку – «по собственному желанию».

ГАУ ХО «Центр мониторинга и цифрового развития строительной отрасли Херсонской области» является правопреемником ГАУ ХО «Госстройэкспертиза» на основании постановления Правительства Херсонской области от 04.09.2024 № 36-пп «Об изменении наименования Государственного автономного учреждения Херсонской области «Государственная строительная экспертиза», которым изменено наименование ГАУ ХО «Госстройэкспертиза» на Государственное автономное учреждение Херсонской области «Государственная строительная экспертиза».

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ).

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 ст. 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Согласно п. 38 Особенностей применения трудового законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, утвержденных Постановление Правительства РФ от 31.12.2022 N 2571 «Об особенностях применения трудового законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», руководители организаций, расположенных на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, вправе принимать решения, действующие до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об уведомлении работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, не позднее чем за 2 недели, если меньший срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации. В случае отказа работника от продолжения работы в новых условиях или от предложенной иной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой дополнительной компенсации работнику в размере полуторамесячного заработка.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из п. 9 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Херсонской области от 04.09.2024 № 36-пп «Об изменении наименования Государственного автономного учреждения Херсонской области «Государственная строительная экспертиза» были изменены предмет и цели деятельности учреждения ГАУ ХО «Госстройэкспертиза».

Руководителем ГАУ ХО «Госстройэкспертиза» ФИО4 был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене выполнения трутовых функций вне места расположения работодателя (дистанционно) с ДД.ММ.ГГГГ», в котором указана формулировка причины введения изменений работодателем организационных или технологических условий труда: «В связи с вводимыми технологическими и организационными условиями труда, таких как изменение основного направления деятельности», а так же главному специалисту по кадровой работе ФИО5 поручено: ознакомить работников ГАУ ХО «Госстройэкспертиза», место выполнения трутовых функций которых определено как вне места расположения работодателя (дистанционно) с данным приказом под личную подпись и (или) установленном в трудовом договоре порядке; в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать уведомление работников об изменении условий заключённых трудовых договоров на основании ст. 74 и ст. 135 ТК РФ, связанных с изменением организационных условий труда под личную подпись и (или) установленном в трудовом договоре порядке; обеспечить подписание дополнительных соглашений к трудовым договорам работниками, согласными продолжать работу в изменившихся условиях.

Поскольку работник ГАУ ХО «Госстройэкспертиза» ФИО1 выполняла трудовую функцию согласно условиям трудового договора вне места нахождения учреждения, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующее уведомление об изменении условий трудового договора, подписанные электронной подписью руководителя, направлены на электронные адреса всех работников учреждения, в том числе и истца ФИО1, что соответствует условиям заключённого с истцом трудового договора, которым предусмотрено взаимодействие между работником и работодателем в телефонном режиме, обмена электронными документами с использованием сети Интернет, иными доступными сторонам способами (пунктом 1.7).

Так же, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и в направленном в адрес истца уведомлении об изменении условий трудового договора указывались причины, вызвавшие необходимость таких изменений, а именно, об изменении основного направления деятельности учреждения, что соответствует требованиям ст. 74 ТК РФ.

Суд учитывает, что руководитель ГАУ ХО «Центр мониторинга и цифрового развития строительной отрасли» не имел обязательства доказывать работнику ФИО1 и приводить объективные причины необходимости проведения организационных и технологических изменений условий труда, поскольку такое требование не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что изменение определенных сторонами условий трудовых договоров с бывшими работниками, в том числе с истцом по делу, явилось следствием, изменений организационных и технологических условий труда, а именно фактическое изменение направления деятельности учреждения.

Так, в соответствии с п.п. 2.2 Устава ГАУ ХО «Госстройэкспертиза», утвержденного Указом Губернатора Херсонской области №-у от ДД.ММ.ГГГГ, предметам и целями деятельности учреждения являлось оказание услуг, выполнение работ в сфере проведения государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

В соответствии с п.п. 2.2 Устава ГАУ ХО «Центр мониторинга и цифрового развития строительной отрасли Херсонской области», утвержденного приказом Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Херсонской области № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом и целями деятельности учреждения является оказание услуг, выполнение работ в сфере информационного обеспечения градостроительной деятельности, комплексного развития территории. 

Судом установлено, что изменения организационных и технологических условий труда и изменение условий трудового договора по инициативе работодателя состояли в изменении направления деятельности учреждения, но при этом были сохранены все трудовые функции истца, как работника, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что положение работника не ухудшилось, работодатель принял все меры для сохранения рабочих мест для работников. 

Для работника ФИО1 изменения фактически состояли в выполнении своих трудовых функций, предусмотренных заключённым с истцом трудовым договором, по месту нахождения работодателя.

Что касается изменений в оплате труда работника ФИО1, то работодателем ГАУ ХО «Госстройэкспертиза» обязательства об уведомлении работника об изменениях в данной части в двухнедельный срок в соответствии с п. 38 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в письменном виде так же были выполнены без нарушений.

Как указывает ответчик, изменение организационных или технологических условий труда в части изменений размеров заработной платы работников вводилось в учреждении в связи с выявлением руководителем учреждения грубых нарушений действующего трудового законодательства со стороны бывшего руководителя ФИО3, a именно, Постановления Правительства Херсонской области №пп от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате труда работников государственных и муниципальных учреждений Херсонской области» в части установления надбавок и доплат работникам, необходимостью отмены действующего на тот момент в учреждении Положения об оплате труда, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, и введения нового Положения, соответствующего требованиям трудового законодательства Российской Федерации и Херсонской области.

Учитывая изложенное, в связи с отказом истца от продолжения работы в новых условиях труда и отсутствием вакантных должностей в учреждении, трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в соответствии с пунктом 7 первой части статьи 77 ТК РФ, без нарушений норм действующего законодательства.

На основании ч. 3 ст. 312. ТК РФ в случае, если ознакомление дистанционного работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора, предусматривающего выполнение этим работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе или временно, осуществляется в форме электронного документа, работодатель обязан в течение трех рабочих дней со дня издания указанного приказа (распоряжения) направить дистанционному работнику по почте заказным письмом с уведомлением оформленную надлежащим образом копию указанного приказа (распоряжения) на бумажном носителе.

Нарушение требований ч. 3 ст. 312.8 ТК РФ со стороны ответчика допущено не было в связи с имеющейся копией приказа об увольнении ФИО1 с собственноручной её подписью. Поскольку электронный документооборот в ГАУ ХО «Госстройэкспертиза» отсутствовал, работники осуществляли коммуникацию между собой и с руководством «любыми доступными способами», данный документ был получен на официальную электронную почту учреждения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы и других выплат, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 139 ТК РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В данном случае – Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В соответствии с п. 4 и 9 указанного Порядка Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с представленным истцом расчетом, ответчиком истцу не произведена выплата заработной платы за июнь, июль, август 2024 года всего в размере 97 180 рублей 62 копейки.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что истцу при расторжении трудового договора были выплачены заработная плата в полном объеме.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за три месяца в размере 97 180 рублей 62 копейки подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из норм трудового законодательства, при обращении в суд работника о выплате заработной платы следует устанавливать следующие факты: факт нахождения работника и работодателя в трудовых правоотношениях; факт начисления заработной платы; факт задержки выплаты начисленной заработной платы; размер выплаты.

Из исследованных судом доказательств установлено, что факт нахождения истца и ответчика в трудовых правоотношениях подтверждается материалами дела.

Ответчиком ГАУ ХО «Центр мониторинга и цифрового развития Строительной Отрасли Херсонской Области» не предоставлено суду доказательств опровержения рассчитанного истцом размера задолженности по заработной плате, ровно, как и доказательств погашения указанной суммы задолженности.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт возникновения трудовых отношений между сторонами, факт невыплаты истцу заработной платы за июнь, июль, август 2024 года при увольнении.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по премиальным выплатам за 2023 год в сумме 550 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В материалы дела представлены приказы, в соответствии с которыми ФИО1 и другим сотрудникам руководителем ГАУ ХО «Госстройэкспертиза» ФИО3 на основании п. 3.5 Порядка и условий оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений Херсонской области, утвержденного Постановлением Правительства Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Положения о премировании работников ГАУ ХО «Госстройэкспертиза», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены премиальные выплаты:

- приказом №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников в честь профессионального праздника – Дня строителя» - в размере 200 000 рублей.

- приказом №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников в честь памятной даты России – Дня воссоединения Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области с Российской Федерацией» - в размере 200 000 рублей;

- приказом №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников по итогам работы за III квартал 2023 года» - в размере 150 000 рублей.

На основании ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Суду не представлены названные в приказах Порядок и условий оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений Херсонской области, утвержденный Постановлением Правительства Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Положение о премировании работников ГАУ ХО «Госстройэкспертиза», утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми руководителем ГАУ ХО «Госстройэкспертиза» ФИО3 работнику ФИО1 установлена премия ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

Таким образом, суду не представляется возможным ознакомиться с названными Порядком и Положением, а также установить, соответствует ли начисленные истцу премии Порядку и условиям оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений Херсонской области, утвержденному Постановлением Правительства Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Положению о премировании работников ГАУ ХО «Госстройэкспертиза», утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено ли данными положениями начисление работникам в указанном размере, исходя из каких тарифных ставок произведено начисление премии (относительно оклада, средней ежемесячной заработной платы или иного).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность начисления премий в указанном размере, которые как установлено из материалов дела, значительно превышают установленный истцу должностной оклад, а также превышают средний ежемесячный заработок истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Из положений ст. 236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Окончательный расчет с работником ответчик должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дату увольнения работника, у ответчика на дату увольнения истца имелась задолженность перед истцом, которая частично была погашена в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу что, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать, сумму процентов (компенсацию за задержку выплаты заработной платы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом размера ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды, составляет 19 271 рубль 39 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом установленного нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, ввиду того, что обратилась с требованиями, вытекающим из трудовых правоотношений, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 530 рублей, которая рассчитывается в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному автономному учреждению Херсонской области «Центр мониторинга и цифрового развития Строительной Отрасли Херсонской Области» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и других выплат, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Херсонской области «Центр мониторинга и цифрового развития Строительной Отрасли Херсонской Области» в пользу ФИО1:

- задолженность по заработной плате в размере 97 180 (девяносто семь тысяч сто восемьдесят) рублей 62 копейки;

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 19 271 (девятнадцать тысяч двести семьдесят один) рубль 39 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Обратить к немедленному исполнению выплату заработной платы в течение трех месяцев в размере 97 180 (девяносто семь тысяч сто восемьдесят) рублей 62 копейки.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Херсонской области «Центр мониторинга и цифрового развития Строительной Отрасли Херсонской Области» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 530 (девять тысяч пятьсот тридцать) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"