Дело № 2-574/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н., 

при секретаре Сухоруковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на жилой дом. 

В обоснование заявленного требования сослался на то, что 21.05.2003 он по договору купли-продажи приобрёл 1/2 долю в жилом доме общей площадью 74,4 кв.м. по адресу: АДРЕС. Земельный участок площадью 978 кв.м. с кадастровым номером ДАТА, на котором расположено указанное недвижимое имущество, он приобрёл в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.06.2005. Право собственности зарегистрировано надлежащим образом. В 2005 году он произвёл реконструкцию (тёплая кухня, холодный хоз.блок) своей половины жилого дома, в результате реконструкции жилой дом увеличился в общей площади с 74,4 кв.м. он стал общей площадью 137,3 кв.м., его половина увеличилась с 36 кв.м. на 57,1 кв.м.. Он обратился в БТИ г. Коркино и им был получен технический паспорт на реконструированный жилой дом. Но регистрировать изменение в правоустанавливающих документах не стал, т.к. ему пояснили, что делать этого нет необходимости, т.к. земельный участок и жилой дом принадлежат ему на праве собственности на законных основаниях. Иным сособственником в настоящее время является ФИО2, которая также как и он производила реконструкцию своей половины. С 2007 по 2010 он вновь провёл реконструкцию (холодный хоз.блок), в результате реконструкции площадь его половины увеличилась с 57,1 кв.м. на 134,6 кв.м.. У ФИО2 площадь также увеличилась и в настоящее время 137,3 кв.м. вместо 80,2 кв.м.. Для регистрации права собственности на реконструированный жилой дом он обратился в Управление Росреестра по Челябинской области, где специалисты, проверив его документы, рекомендовали обратиться в отдел архитектуры Администрации Коркинского городского поселения. Ему было разъяснено, что разрешения на реконструкцию ни он, ни ФИО2 не получили, поэтому решить вопрос смогут только в судебном порядке. В настоящее время дом разделён на 2 половины капитальными перегородками и имеет 2 обособленных входа, таким образом, дом принадлежит в 1/2 доле в праве ему, в 1/2 доле в праве ФИО2. Спора о праве на данное недвижимое имущество с соседом у него нет. Просит в уточнённом иске: признать за ним право собственности на 1/2 долю реконструированного жилого дома, площадью 134,6 кв.м., жилого дома общей площадью 271,9 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 124).

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали, не возражали против их удовлетворения.

Ответчик Администрация Коркинского городского поселения, третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области были о времени и месте разбирательства дела уведомлены (л.д. 232,233), представлены в суд письменные отзывы в отсутствие возражений (л.д. 111-113,121-122).

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Выслушав объяснения истца, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.

Так, согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

Как следует из ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка. Лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведённой, на нём самовольной постройки, в свою собственность.

Право собственности граждан на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Так, исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса и ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, в качестве оснований могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.

Кроме того, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, право собственности на спорное помещение, возведённое гражданином без необходимых разрешений, на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано, если спорное строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Судом достоверно установлено, ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС на основании договора купли-продажи от 21.05.2003 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В процессе эксплуатации жилого дома ФИО1 за счёт собственных средств и своими силами была произведена его реконструкция. Вместе с тем разрешение на реконструкцию жилого дома его собственнику не выдавалось.

Согласно проекта переустройство и перепланировка жилого дома АДРЕС НОМЕР, выполненного ООО «Кантри»: постройки и перепланировки соответствуют действующим на сегодняшний день градостроительным нормам и правилам СП НОМЕР СН иП 20701-89* Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений, введенных в действие с 1 января 1990 с учётом изменений от 1 июля 2017. Несущие и ограждающие конструкции переустройства и перепланировки квартир выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СП 22133302011 «Основания зданий и сооружений», СП 17 133302011 «Кровли». Пристрои к жилому дому соответствуют СанПин 221/2111278-03 «Гигиенические требования к естественному искусственному и совмещённому освещению жилых и общественных зданий», утверждённых Главным государственным санитарным врачом РФ 6 апреля 2003 и соответствуют СанПиН 2122645-10 «Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 НОМЕР. Выполненные переустройства и перепланировки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, которые проживают в данном доме, несущие и ограждающие конструкции, инженерные коммуникации находятся в работоспособном состоянии и могут дальше безопасно эксплуатироваться. 

Данная постройка является самовольной, т.к. нет разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома. Во время строительства истец приобретал и доставлял строительные материалы. С целью получения разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС, истец обратился с заявлением в Администрацию Коркинского городского поселения. Однако в его выдаче ему было отказано по тому основанию, что реконструкция дома является оконченной.

Жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, построен в 1950 году. В период с 2005 по 2010 годы истец произвёл реконструкцию жилого дома, путём осуществления пристроя к жилому дому. Второй собственник жилого дома ФИО2 также произвела пристрой к жилому дому. В связи с чем, общая площадь жилого дома увеличилась и стала составлять - 271,9 кв. м. (согласно техническому паспорту жилого дома от 15.10.2018).

С момента приобретения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом ФИО1 проживает, пользуется и владеет жилым домом на протяжении 16 лет и по настоящее время, после реконструкции жилого дома продолжает в нём проживать. Использует жилой жом по назначению, оплачивает все необходимые коммунальные платежи, своевременно производит ремонт, следит за техническим состоянием. Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. В жилых помещениях, принадлежащих ему, нет помещений, принадлежащих отдельным собственникам и предназначенных для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что намерения истца по использованию объекта соответствуют градостроительному регламенту. Сохранение объекта не противоречит требованиям Градостроительного регламента, утверждённого в составе Правил землепользования и застройки Коркинского муниципального района. Отсутствие разрешения на реконструкцию спорного строения является единственным признаком самовольной постройки.

Правопритязания третьих лиц на данные земельный участок, жилой дом в Управлении Росреестра по Челябинской области не зарегистрированы, требований к истцу об истребовании земельного участка, прекращении или сносе строения в течение длительного периода с 2007 года по настоящее время никем не предъявлялись.

Более того, спорное строение размещено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, согласно его использованию, размещения на участке, его разрешённому использованию - для ведения личного подсобного хозяйства.

При этом, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска ФИО1 о признании права собственности в 1/2 доли в праве на реконструированный жилой дом, учитывая положения пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, из норм статей 40 - 41 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что если земельный участок закреплён за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешённого использования участка. Первоначально разрешённое использование участка определяется в процессе градостроительного зонирования или в процессе предварительного согласования, места размещения объекта. Если же правообладатель земельного участка по тем или иным причинам желает застроить его иным образом, то для этого подлежит изменению его целевое назначение и разрешённое использование с получением на это необходимых согласований и с соблюдением процедуры, установленной законом.

Каких-либо сведений, указывающих о несоответствии имеющегося объекта недвижимости виду разрешённого использования земельного участка, о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц и о создании угрозы жизни и здоровью граждан, ответчиком и третьими лицами суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: паспортом истца (л.д.5), сообщением (л.д.6), заявлением истца (л.д.7-9), справочной информацией (л.д.10-14), техническим паспортом на жилой дом (л.д.15-26), проектом (л.д.27-102,133-225), отзывами (л.д.111-113,121-122), выписками из ЕГРН (л.д.125-132,235-238), свидетельством о госрегистрации права (л.д.234).

Таким образом, учитывая, что спорное строение, возведено в отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и других обязательных норм и правил, их сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Более того, иным образом, кроме судебного, приобрести право собственности на реконструированный жилой дом, у истца не имеется. Поэтому имеются основания для удовлетворения иска о признании права собственности в 1/2 доли в праве на реконструированный жилой дом за истцом. 

Однако в удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности на занимаемую им фактически часть жилого дома площадью 134,6 кв.м. надлежит отказать, в отсутствие на то законных оснований. Истцом не представлены в суд доказательства о принадлежности ему этой части жилого дома. По имеющимся документам, находящимся в деле следует, что истец является собственником общей долевой собственности жилого дома. Никаких иных объектов в результате реконструкции дома не появилось, соответственно у истца не возникло право собственности на какой-либо иной объект, либо на его часть. Таким образом, за истцом сохраняется право собственности в 1/2 доли, но уже на реконструированный жилой дом, общей площадью 271,9 кв.м..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности в 1/2 доли в праве на реконструированный жилой дом, общей площадью 271,9 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019 года. 

Председательствующий: С.Н. Юркина