Дело № 2-375/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжск 22 марта 2019 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Щекочихиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании части страховой премии по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Абсолют Страхование» о взыскании части страховой премии по договору страхования, в обоснование требований указано, что 31 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования от несчастных случаев №. Договор являлся мерой по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору №/АК/18/100, заключенному с КБ «ЛокоБанк» (АО) 31 июля 2018 года сроком на 36 месяцев. По условиям договора страхования, страховая премия по договора составила 139112, 07 рублей, которую истец перечислил в пользу страховой компании в день получения кредита. Срок действия страховки по договору был установлен с 31 июля 2018 года по 30 июля 2021 года, то есть на период действия кредитного договора с 31.07.2018 года, что прописано в п.19.1-19.3 потребительского кредита.

20.10.2018 года истец досрочно и в полном объеме погасил кредит, вследствии чего действие кредитного договора №/АК/18/100 было прекращено, однако договор страхования продолжал действовать. В целях возврата неиспользованной части страховой премии, ФИО1 обратился в страховую компания с письмом, в котором просил расторгнуть договор страхования в связи с полным досрочным погашением кредита и вернуть неиспользованную часть страховой премии. Страховая компания частично удовлетворила требования ФИО1. Договор расторгли, но в выплате неиспользованной части страховой премии отказали.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Абсолют Страхование» часть неиспользованной страховой премии в размере 121976, 92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере 60988, 46 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, участвующая в деле на основании доверенности, просила иск удовлетворить, суду пояснила соответствующе изложенному в иске.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, представили возражения по существу заявленных требований, в которых просили в иске отказать. В случае удовлетворения иска просили применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям и снизить размер компенсации морального вреда. 

Представитель третьего лица КБ «ЛокоБанк» (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 ст.943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. 

В п.2 ст.958 ГК РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.(п.3 ст.958 ГК РФ).

31 июля 2018 года истец заключил с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) договор потребительского кредита, сумма кредита 1932112,07 руб., срок возврата кредита 30.07.2021г. В п.19-19.3 кредитного договора содержаться сведения о договоре страхования заемщика № от 31.07.2018г. заключенного с ООО «Абсолют Страхование».

31 июля 2018 года между истцом и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор страхования от несчастных случаев №, страховая премия составила 139112,07 рублей.

Согласно справке № от 3 февраля 2019г. КБ «ЛОКО – Банк» (АО) об отсутствии ссудной задолженности, банк подтверждает, что по состоянию на 03.02.2019 года все обязательства по кредитному договору №/АК/18/100 от 31.07.2018 года выполнены в полном объеме 20.10.2018 года. Ссудная задолженность отсутствует. Договор закрыт. 

В соответствии с подпунктом 7.6.3, п.7.6 раздела 7 «Срок действия договора страхования, порядок исполнения и прекращение Договора страхования» Правил страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней ООО «Альфа Страхование» указано, «если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельства иным, чем страховой случай. В этом случае Страхователю возвращается часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему оплаченному сроку довогора страхования.»

Пунктом 7.7 Правил страхования предусмотрено, что при досрочном прекращении/расторжении действия Договора, за исключением случая, указанного в п.7.6.3 настоящих Правил, уплаченная страховая премия (взносы) возврату не подлежит, если Договором не предусмотрено иное.

12.12.2018г. ФИО1 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования № от 31.07.2018г. в связи с досрочным погашением потребительского кредита, на время которого страховалась жизнь заемщика. Также просил остаток страховой премии за не истекший срок действия полиса перечислить на его счет.

Письмом без номера от 2018 года ООО «Абсолют Страхование» сообщило истцу о расторжении договора страхования № от 31.07.2018г., и отказало в возврате страховой премии.

Из досудебной претензии на имя ООО «Абсолют Страхование» следует, что ФИО1 просит сделать возврат части уплаченной страховой премии пропорционально истекшему оплаченному сроку Договора Страхования.

Письмом № от 17.01.2018 года ООО «Абсолют Страхование» отказало в возврате части страховой выплаты.

Исходя из того, что истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, перестал быть заемщиком, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, в размере 121976,92 руб. согласно представленного истцом расчета, который судом проверен и признан верным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации,Законом Российской Федерацииот 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд, исходя из того, что ответчиком своевременно не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Истцом заявлена ко взысканию сумма штрафа в размере 60988,46 рублей (121976,92 х50%).

Ответчик просил применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям и снизить размер компенсации морального вреда. 

Суд, учетом обстоятельств дела считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ООО «Абсолют Страхование» не выплачена своевременно истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, т.е. данным ответчиком нарушены права потребителя, то с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет в размере 3939,54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании части страховой премии по договору страхования, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 часть неиспользованной страховой премии в размере 121976,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в Республике Марий Эл в доход бюджета ГО «Город Волжск» государственную пошлину в размере 3939,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья Л.И.Тукманова

Решение принято в окончательной форме 27 марта 2019 года